АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А05-9261/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю.,                      Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» ФИО1 (доверенность от 25.06.2018),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А05-9261/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Архангельская промышленная компания», адрес: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Лукойл-Коми», адрес: 169710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 856 776,69 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости силового кабеля марки ВВбШвнг-LS 4*70 723 м, переданного Обществу по акту о возврате товарно-материальных ценностей с хранения (форма МХ-3) от 15.01.2015 № 4904755361 по несуществующему обязательству. 

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не учли, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-91/2017 установлен факт передачи Обществом на хранение в Компанию 95 м кабеля марки ВВбШвнг-LS 4*70.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.02.2011 Компания (исполнитель) и ООО «Нарьянмарнефтегаз» (правопредшественник Общества, заказчик) заключили договор № 958/2010 на оказание услуг по переработке грузов на вертолетной площадке п. Харьягинский (далее – Договор № 958), в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять обязанности его полномочного представителя на местах выполнения авиационных и погрузочно-разгрузочных работ, решать вопросы, связанные с оформлением документов на перевозку и организацией загрузки и выгрузки воздушных судов, вести учет товарно-материальных ценностей, координировать работу авиаперевозчика, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы и оказывать другие услуги, связанные с транспортной обработкой грузов на вертолетной площадке в районе п. Харьягинский Ненецкого автономного округа, а заказчик – оплачивать услуги в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к Договору № 958. 

Срок действия Договора № 958 определен в пункте 7.1 с даты его подписания по 31.12.2013.

Как следует из приложения № 1 к Договору № 958, предполагалось, что будут оказываться различные услуги, включая услуги по хранению грузов на открытой площадке и хранению объемного и мелкоштучного груза в закрытом помещении. 

Стороны 11.09.2012 заключили договор № 674/2012 (далее – Договор               № 674), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять обязанности полномочного представителя заказчика на местах выполнения авиационных и погрузочно-разгрузочных работ, оформлять документы при приемке товарно-материальных ценностей на ответственное хранение и выдаче груза с подотчета, решать вопросы, связанные с оформлением документов на перевозки и организацию загрузки и выгрузки авиатранспортном, вести качественный, количественный и стоимостной учет материально-технических ценностей, координировать работу авиаперевозчиков и служб, отвечающих за погрузочно-разгрузочные операции, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы и оказывать другие услуги, связанные с транспортной обработкой грузов на вертолетной площадке в районе п. Харьягинский Ненецкого автономного округа, а заказчик – оплачивать услуги в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к Договору № 674. 

В пункте 7.1 Договора № 674 указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2015. 

В приложении № 1 к Договору № 674 определено, что будут оказываться услуги по хранению грузов на открытой площадке и хранению объемного и мелкоштучного груза в закрытом помещении по согласованным в нем (приложении) ценам. 

Из содержания Договоров № 958 и 674 следует, что их предметы совпадают, а договоры являются смешанными, содержащими в себе, в том числе, элементы договора хранения.

По акту о возврате товарно-материальных ценностей с хранения (форма МХ-3) от 15.01.2015 № 4904755361 Компания передала Обществу 723 м силового кабеля марки ВВбШвнг-LS 4*70 общей стоимостью 856 776,69 руб. 

По утверждению Компании, указанный кабель передан Обществу во исполнение несуществующего обязательства, так как данное имущество на хранение не передавалось.

Поскольку в ответ на направленную Компанией претензию от 19.04.2017             № 21, содержащую требование о возмещении стоимости переданного имущества, Общество ответило отказом, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд поддержал решение от 22.11.2017.

Кассационный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ). 

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания. 

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

По утверждению Общества, кабель, стоимость которого взыскивается в рамках настоящего спора, был передан Компании на хранение по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (формы МХ-1) от 26.03.2012 № ЗЖ0086336/1 и ЗЖ0086336 в общем количестве 904 м.

Из представленных Обществом актов следует, что Компании передано на хранение 904 м кабеля с маркировкой ВБбШвнг-LS 4*70, а возвращено 723 м. 

При этом при возврате имущества в акте от 15.01.2015 формы МХ-3 в маркировке кабеля допущена опечатка в одной букве: вместо ВБбШвнг-LS 4*70 указано ВВбШвнг-LS 4*70. 

Ссылка Общества на допущенную при оформлении акта формы МХ-3 опечатку подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарно-транспортной накладной от 26.03.2012 № 1524, оригинал которой обозревался судом апелляционной инстанции. 

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.03.2012 № 1524 груз, включая 904 м силового кабеля марки ВБбШвнг-LS 4*70, отгружен и отправлен в адрес Компании. 

Компания не представила доказательств того, что переданный Обществу по акту от 15.01.2015 № 4904755361 кабель является ее собственностью или третьих лиц. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске Компании о взыскании неосновательного обогащения с Общества.

Действительно факт нахождения на хранении имущества (в том числе кабеля марки ВБбШвнг-LS 4*70) по вышеуказанным актам установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-91/2017 (статья 69 АПК РФ), однако, обстоятельства возврата спорного кабеля не были предметом исследования в названном деле, а в настоящее дело истцом не представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции  и возможно имелись в материалах дела                                                             № А05-91/2017 (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемый судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А05-9261/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова