СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10883/2018-АК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А71-4765/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В. судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос»  – Созонтов А.В., паспорт, доверенность от 13.09.2018;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года  по делу № А71-4765/2018, принятое судьей Коковихиной Т.С. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартирный  вопрос» (ИНН 1831105734, ОГРН 1051800576728)  

к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных  приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике  Ивановой Н.С. и Шишкину Н.А.,  

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных  приставов по Удмуртской Республике,  

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шибанов Лев Аркадьевич,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по  Удмуртской Республике,  

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН 7709378229, ОГРН 

о признании незаконными постановлений от 21.06.2017, от 20.10.2017 о запрете  на регистрационные действия в отношении транспортных средств,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов- исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской  Республике «О запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств»: Ивановой Надежды Спиридоновны от 21.06.2017   № 18021/17/29703 и Шишкина Николая Александровича от 20.10.2017   № 18021/17/556730 – в отношении транспортного средства ЛАДА 212140 4х4,  государственный регистрационный знак А224УР18, VIN-номер  XTA212140G2248714 (л.д.7 том 1).  

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечен  индивидуальный предприниматель Шибанов Лев Аркадьевич (далее –  предприниматель, должник).  

Определениями суда от 08.05.2018, 18.06.2018 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по  Удмуртской Республике (далее – налоговый орган), акционерное общество ВТБ  Лизинг (далее – ВТБ Лизинг).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018  года в удовлетворении требований обществу отказано полностью.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение его прав по  владению и пользованию спорным транспортным средством, факт объявления  запрета на регистрационные действия в отношении имущества, не  принадлежащего должнику – ИП Шибанову Л.А.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы  настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании  суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.56  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 постановлением судебного  пристава-исполнителя (здесь и далее указываются судебные приставы  Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике) на  основании постановления налогового органа от 14.06.2017 № 889516  возбуждено исполнительное производство № 46647/17/18021-ИП о взыскании с  ИП Шибанова Л.А. за счет имущества задолженности по налогам, пени и  штрафам в размере 4238,06 руб.  

Получив из органа МВД России сведения о регистрации за  Шибановым Л.А. автомобиля ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4 2016 года выпуска,  государственный регистрационный знак А224УР18, VIN-номер  XTA212140G2248714 (далее – ТС, автомобиль ЛАДА 212140), а также иных  транспортных средств (прицепа и мотоцикла), судебный пристав-исполнитель  Иванова Н.С. вынесла постановление от 21.06.2017 № 18021/17/297023 о  запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том  числе автомобиля ЛАДА 212140 (л.д.56-57 том 1).  

02.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании  постановления налогового органа от 19.09.2017 № 16046 возбуждено  исполнительное производство № 72292/17/18021-ИП о взыскании с  предпринимателя за счет имущества задолженности по налогам, пени и  штрафам в размере 250 478,15 руб.  

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель Шишкин Н.А. также вынес постановление от 20.10.2017 о запрете  регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе  автомобиля ЛАДА 212140 (л.д.60-62).  

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  объединении исполнительных производств № 72292/17/18021-ИП и   № 46647/17/18021-ИП в сводное с присвоением номера 92939/17/18021-СД.  

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, что спорное транспортное средство (автомобиль ЛАДА 212140)  находилось у предпринимателя-должника во владении и пользовании на  основании договора лизинга от 15.02.2016 № АЛ 57434/01-16 ИЖК (далее –  договора лизинга), заключенного с ВТБ Лизинг сроком на 34 месяца; сумма  лизинговых платежей – 667 445,66 руб. (с 25.03.2016 по 25.12.2018 ежемесячно  по 16718,99 руб.), выкупная сумма – 1000 руб.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга предприниматель  осуществил постановку ТС на временный учет в органах ГИБДД до окончания  срока действия договора лизинга (до 26.01.2019) (л.д.19-20 том 1).  

Впоследствии 01.12.2017 между ВТБ Лизинг (лизингодатель),  предпринимателем (лизингополучатель) и ООО «Квартирный вопрос» (новый  лизингополучатель) заключен договор перенайма № АЛПН 57434/01-16 ИЖК к  договору лизинга от 15.02.2016, в соответствии с которым к ООО «Квартирный  вопрос» перешли все права и обязанности по договору лизинга. Предмет  

лизинга передан обществу по акту приема-передачи от 01.12.2017 (л.д.12-15  том 1).  

Как указано обществом, после подписания договора перенайма оно  обратилось в органы МВД России с целью перерегистрации транспортного  средства на себя; органы в осуществлении регистрационных действий отказали,  ссылаясь на постановления судебных приставов-исполнителей о запрете  регистрационных действий в отношении ТС (л.д.24 том 2).  

Полагая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем  постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС являются  незаконными, ООО «Квартирный вопрос» обратилось в суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют  требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов  общества.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ к  компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических  споров, возникающих из административных и иных публичных  правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых  актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными  полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ предметом  судебного разбирательства по данной категории дел является проверка  законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50),  требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы  судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ.  

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного  производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые  считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к  осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно  возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления № 50).  

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном  суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся  участником исполнительного производства, права и законные интересы  которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если  обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава- исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об  исполнительном производстве.  

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая  применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа  как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.  

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном  производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах  на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим  должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких  сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и  организаций.  

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что  наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении  имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного  пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества  должнику), не соответствует закону.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.  

Из материалов дела следует, что органы МВД России сообщили судебному  приставу-исполнителю о том, что автомобиль ЛАДА 212140 находится у  Шибанова Льва Аркадьевича в лизинге (ответ от 21.06.2017 – л.д.56 том 1). При  запросе документов на ТС (паспорта транспортного средства, свидетельства о  регистрации ТС) судебный пристав мог установить, что собственником  автомобиля ЛАДА является ВТБ Лизинг (л.д.19, 20 том 1).  

Право собственности ВТБ Лизинг на спорное имущество подтверждено  представленными в дело документами (паспортом транспортного средства,  свидетельством о регистрации ТС, договором лизинга, договором купли- продажи от 17.02.2016 № АЛК 57434/01-16 ИЖК) и никем не оспаривается,  спор о гражданских правах на имущество отсутствует.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное  владение и пользование лизингополучателю, является собственностью  лизингодателя.  

В силу части 1 статьи 19 данного закона договором может быть  предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность  лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения  на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может  быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя,  в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя  лизингополучателя.  

Это же следует из положений ст.624 «Выкуп арендованного имущества» и  иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от  ВТБ Лизинг к ИП Шибанову Л.А. в материалах дела не имеется.  

В отзыве на заявление об оспаривании постановлений судебных  приставов-исполнителей ВТБ Лизинг полностью поддерживает позицию  ООО «Квартирный вопрос», считает его требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению; представило копию договора купли-продажи  от 17.02.2016 № АЛК 57434/01-16 ИЖК и акта приема-передачи имущества на  приобретение спорного ТС у ООО «Русская Ладья» (приобщены к делу в  электронном виде – л.д.36 том 2); подтверждает, что 01.12.2017 между ВТБ  Лизинг, предпринимателем и ООО «Квартирный вопрос» заключен договор  перенайма № АЛПН 57434/01-16 ИЖК, в соответствии с которым к  ООО «Квартирный вопрос» перешли все права и обязанности по договору  лизинга.  

Поскольку наложенный судебными приставами запрет нарушает права и  законные интересы общества на пользование имуществом, предоставленным  ему в аренду (лизинг), заявленные требования подлежали удовлетворению.  

При этом дата заключения договора перенайма значения не имеет,  поскольку спорное имущество никогда не находилось в собственности  должника, в том числе на дату вынесения оспариваемых постановлений.  

При таком положении вывод суда первой инстанции о соответствии  оспариваемых постановлений законодательству об исполнительном  производстве и ненарушении прав общества в результате их принятия является  необоснованным.  

На основании части 8 статьи 201 АПК РФ признание недействительными  постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер  запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего  должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и,  соответственно, невозможность их применения в исполнительном  производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных  обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность  обращения взыскания на имущество (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800).  

Следовательно, избранный обществом способ защиты права в  рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.  

Согласно пункту 3 части 4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения  по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в  части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  

интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, оспариваемые  постановления признанию недействительными. На судебных приставов- исполнителей следует возложить обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018  года по делу № А71-4765/2018 отменить.  

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Квартирный  вопрос» удовлетворить.  

3. Признать недействительными постановления судебных приставов- исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска  УФССП России по Удмуртской Республике от 21.06.2017 и 20.10.2017 о  запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства  ЛАДА 212140 4х4, государственный регистрационный знак А224УР18, VIN- номер XTA212140G2248714.  

4. Обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного  отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской  Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

Н.М. Савельева