АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

30.01.2020 Дело № А41-34824/16  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Инвестиционный фонд Казахстана» - ФИО1,  по доверенности от 07.12.2018;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу   акционерного общества «Инвестиционный фонд Казахстана»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019  

об отказе во включении требований акционерного общества «Инвестиционный  фонд Казахстана» в размере 23 135 511 393,46 руб. в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 акционерное  общество «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества  «Инвестиционный фонд Казахстана» (далее – общества) о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 23 135 511 393,46  руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении указанного заявления  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной  жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой  и апелляционной инстанций, требования общества основаны на гарантии  должника от 21.11.2011 в отношении договора займа от 06.01.2009   № КЭ195-С/09, заключенного между ТОО «Булаевский элеватор» и АО «Банк  Развития Казахстана», договора займа от 06.01.2009 № КЭ196-С/09,  заключенного между ТОО «Киялы Астык» и АО «Банк Развития Казахстана»,  договора займа от 06.01.2009 № КЭ197-С/09, заключенного между ТОО  «КайранкольАстык» АО «Банк Развития Казахстана», договора займа  от 06.01.2009 № КЭ198-С/09, заключенного между ТОО «ХПК Петропавл- Астык» и АО «Банк Развития Казахстана», договора займа от 06.01.2009   № КЭ199-С/09, заключенного между ТОО «Смирновский элеватор» и АО «Банк  Развития Казахстана».  

Вместе с тем, между АО «Банк Развития Казахстана» (цедентом) и  обществом были заключены договоры о переуступке права (требования)  от 23.12.2015 № ДЦ 355-Z/05-03, № ДЦ 352-Z/05-03, № ДЦ 350-Z/05-03,   № ДЦ 351-Z/05-03, № ДЦ 353-Z/05-03, согласно которым, обществу  (цессионарию) переходят права требования всей задолженности ТОО  «Булаевский элеватор», ТОО «Киялы Астык, ТОО «Кайранколь-Астык», ТОО  «ХПК Петропавл-Астык», ТОО «Смирновский элеватор» по названным  кредитным соглашениям.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции  исходил из того, что им был пропущен срок исковой давности для предъявления  требований к должнику.  

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах  срока исковой давности.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление от 15.12.2004 № 29) разъяснено, что возражения на требования  конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности,  являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться  любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно  требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона  о банкротстве.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение  об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований  кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как установлено судами, дополнительными соглашениями к договорам  займа последний срок возврата займа приходится на 07.09.2010, как следствие,  отметили суды, датой начала течения срока исковой давности по гарантийным  обязательствам должника следует считать 08.09.2010.  

Довод общества о том, что дополнительными соглашениями к договорам  займа были изменены сроки исполнения заемщиками обязательства по  возвращению денежных средств, был предметом исследования судов и  отклонен им, поскольку пунктом 21 гарантии от 21.11.2011 № 0125/11  установлено, что изменение условий договора займа, влекущих неблагоприятные  последствия для гаранта (увеличение ответственности гаранта), а именно  увеличение суммы, срока и ставки вознаграждения по займу, без получения  заемщиком письменного соглашения гаранта не допускается.  

Между тем, указали суды, изменение сроков исполнения обязательства  заемщиков направлено в сторону увеличения срока действия обременения в  отношении должника.  

Доказательств получения соответствующего соглашения от должника  обществом представлены не были.  

Таким образом, суды не приняли указанные дополнительные соглашения  в качестве доказательства изменения срока исполнения обязательств должника.  

Таким образом, как верно отмечено судами, срок исковой давности для  взыскания спорной задолженности по названным договорам займа  истекает 08.09.2013.  

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств продления срока  срок исковой давности не представлено, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что такой срок на момент обращения кредитора  в суд пропущен.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой  

давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2  пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Доказательств прерывания срока исковой давности материалы дела  не содержат.  

Поскольку общество пропустило срок исковой давности, то при наличии  заявления арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности,  суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований кредитора  в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.  

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в данном конкретном случае именно общество несет в  данном случае риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий, поскольку при обращении в суд оно обязано представить все  доказательства в подтверждение своего требования, с учетом соблюдения прав  иных кредиторов на заявление возражений, в срок, установленный Законом о  банкротстве.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам  в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Приведенный в кассационной жалоб довод о том, что о пропуске срока  исковой давности было заявлено ненадлежащим образом, судебной коллегией  отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство, заявленное конкурсным  управляющим должника в письменном виде, было исследовано судом и  приобщено в материалы дела (том 4 лист дела 115-116).  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019  

по делу № А41-34824/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: С.А. Закутская 

 Л.В. Михайлова