ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6528/2021

Дело № А41-56447/17

30 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой  С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Московия» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу № А41-56447/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «СК «Подмосковье», 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» - ФИО2, доверенность от 06.08.2019; 

от ООО «СК «Московия» - ФИО3, доверенность от 15.02.2020; 

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу №А41-56447/17 АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительной сделкой продажу имущества путем совершения последовательного заключения договоров купли-продажи между АО «СК «Подмосковье» и ООО «СК «Московия», между ООО «СК «Московия» и ООО «ООО «Актив Плюс», между ООО «Актив Плюс» и САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:29:000000:16520, расположенного по адресу: 

<

...>.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 сделка, по отчуждению должником имущества с кадастровым номером 50:29:000000:16520, расположенного по адресу: 

<

...>, совершенную путем последовательного заключения договоров купли-продажи между ООО «СК «Подмосковье» и ООО «СК «Московия», ООО «СК «Московия» и ООО «Актив Плюс», ООО «Актив Плюс» и САО «ЮЖУРАЛЖАСО»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СК «Московия» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Московия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурного управляющего АО «СК «Подмосковье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между АО «СК «Подмосковье» и ООО Страховая компания «Московия» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым АО «СК «Подмосковье» передало в собственность ООО «СК «Московия» следующее недвижимое имущество: 

- нежилое помещение, площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 50:29:000000:16520, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанное имущество в дальнейшем было отчуждено следующим лицам:: ООО «Актив плюс», САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что до настоящего времени отчужденное имущество не оплачено.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» указал, что указанная цепочка сделок является единой сделкой, прикрывающей вывод недвижимого имущества, принадлежащего должнику; в качестве оснований недействительности сделок ссылается на пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), а также на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АО «СК «Подмосковье» требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.07.2017. 

Оспариваемая цепочка сделок совершена в период подозрительности, предусмотренный ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенного между АО «СК «Подмосковье», ООО СК «Московия».

В подтверждение произведенной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, ООО СК «Московия» представило Соглашение о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенного между ООО «СК «Московия», ООО «СК «Подмосковье» и ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ». 

В соответствии с указанным соглашением ООО СК «Московия» в счет исполнения обязательств перед АО «СК «Подмосковье» по оплате за объекты, приобретаемые по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, перечислило денежные средства в сумме 5620000 руб. на расчетный счет ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в счет исполнения обязательств АО «СК «Подмосковье» по договору уступки права требования №17/04 от 04.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Московский области от 23.03.2020 по делу №А41-56447/17 Соглашение о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенное между ООО «СК «Московия», ООО «СК «Подмосковье» и ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 судебный акт первой инстанции изменен в части применения последствий недействительности сделки

Поскольку Соглашение о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017 признано недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно признал довод ООО СК «Московия» о произведении им оплаты в пользу должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, несостоятельным. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, заключение договора купли-продажи в период неплатежеспособности АО «СК «Московия» не имело разумной хозяйственной цели ни для должника, ни для ООО СК «Московия».

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Исходя из представленных в материалы обособленного спора документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу № А41-56447/2017 было установлено, что по состоянию на 14.07.2017 временной администрацией обработаны претензии страхователей, перестраховщиков и прочих кредиторов, предъявленные к должнику посредством личных обращений, а также телеграммной и почтовой связью на общую сумму в размере 255110000 руб., а по состоянию на 22.06.2017 временной администрацией установлено наличие картотеки неисполненных платежей к расчетным счетам АО «СК «Подмосковье», открытым в Сбербанке России в сумме 13803000 руб. 

В порядке статьи 14 Закона о страховании годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения субъектов страхового дела, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющего в качестве одной из целей деятельности осуществление компенсационных выплат, подлежит обязательному аудиту. 

Аудиторская организация и условия договора, который объединение субъектов страхового дела обязано заключить с аудиторской организацией, утверждаются общим собранием членов объединения субъектов страхового дела. 

Годовой отчет, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения субъектов страхового дела вместе с аудиторским заключением о ней ежегодно в месячный срок после их утверждения общим собранием членов объединения субъектов страхового дела подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Аудитором Страховщика являлось ООО «Листик и Партнеры - Москва». 

Аудитор является членом СРО аудиторов Ассоциация «Содружество» (ОРНЗ 11606061115). 

Согласно Аудиторскому заключению независимого аудитора ООО «Листик и Партнеры - Москва» №Б-26 от 31.03.2017, опубликованному на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), по информации из открытых источников в 2017 году страховые выплаты клиентам приостановлены или осуществляются несвоевременно, аудиторами была получена информация об увольнении части персонала АО «СК «Подмосковье» с 31.03.2017, что, по мнению аудитора, может свидетельствовать о возможном несоблюдении принципа непрерывности деятельности компании.

Помимо указанных обстоятельств недостаточность имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается также данными бухгалтерского баланса должника. 

Размер обязательств должника по состоянию на 31.12.2016 составил 1282211 тыс. руб., размер активов – 1215653 тыс. руб. 

Соответственно, капитал должника на конец 2016 года составил отрицательное значение «минус» 66558 тыс. руб. за счет существенного непокрытого убытка в размере 271381 тыс. руб. или 22 % валюты баланса. 

Уставной капитал АО «СК «Подмосковье» по состоянию на 31.12.2016 составил 130000 тыс. руб., размер чистых активов – «минус» 66558 тыс. руб. Указанное свидетельствует о недостаточности имущества АО «СК «Подмосковье» уже по состоянию на 31.12.2016. 

По итогам 2016 года фактический размер маржи платежеспособности АО «СК «Подмосковье» оказался меньше нормативного, в связи с чем ГУ по ЦФО выдано предписание от 05.06.2017 № Т1-46-1-1/62519ДСП об устранении нарушений законодательства РФ, поскольку фактический размер маржи платежеспособности Страховщика меньше нормативного по состоянию на 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 на 314 309 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2017 на 314308 тыс. руб. 

Причиной возникновения оснований для принятия мер по предупреждению банкротства АО «СК «Подмосковье» явилось неисполнением надлежащим образом предписаний Банка России от 13.04.2017 № Т1-46-1-1/41337ДСП и от 14.04.2017 № Т1-46-1-1/42331ДСП об устранении нарушений, связанных с соблюдением требований страхового законодательства к активам, принимаемым в покрытие собственных средств (капитала) и средств страховых резервов Страховщика.

В результате анализа полученной информации временной администрацией установлено несоблюдение Страховщиком требований законодательства к активам, принимаемым в покрытие собственных средств (капитала) и средств страховых резервов Страховщика. 

По состоянию на 23.05.2017 выявлен недостаток активов, принимаемых в покрытие страховых резервов и собственных средств (страховщика) в размере 889713 тыс. руб.

Также в результате анализа временной администрацией выявлено несоответствие Страховщика требованиям страхового законодательства к финансовой устойчивости и платежеспособности. 

С учетом вышеизложенного, АО «СК «Подмосковье» по состоянию на 31.12.2016 обладало признаками недостаточности имущества.

Сведений, свидетельствующих о восстановлении в последующем платежеспособности страховой организации, не выявлено. 

На основании представленных заявителем в материалы обособленного спора доказательств арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии аффилированности между сторонами оспариваемых сделок в следующем порядке. 

АО «СК «Подмосковье» и ООО СК «Московия» являются фактически аффилированными по отношению к друг другу юридическим лицам, поскольку, несмотря на отсутствие формального критерия группы лиц, структура корпоративного участия и управления указанными юридическими лицами сохраняла возможность оказывать влияние на принятие решений. 

Вышеуказанное ответчиками не опровергнуты, доказательства, опровергающее указанные сведения не представлены. 

В силу обозначенных признаков взаимосвязи, ООО СК «Московия» на момент совершения оспариваемой сделки не могло не знать о признаках недостаточности имущества должника и о причинении заключаемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Структура корпоративного участия и управления АО «СК «Подмосковье», ООО СК «Московия» искусственно позволяла избежать формального критерия группы лиц, однако при этом сохранялась возможность оказывать влияние на принятие решений указанными юридическими лицами, что согласно сложившейся судебной практике свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 49-ПЭК16 по делу № А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014), п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Учитывая, что стороны оспариваемых сделок являлись аффилированными, они не могли не знать, что указанные сделки причиняют вред имущественным интересам должника и его кредиторам. 

Так, ООО СК «Московия» не могло не знать, что сделка направлена на вывод ликвидного актива должника и что должник находится в предбанкротном состоянии, а все последующие участники сделки более того не могли не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения всех последующих сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества у должника уже была отозвана лицензия на осуществление страхования, а затем принято решение о признании его несостоятельным (банкротом). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Учитывая изложенное, суд считает, что должник при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства для целей удовлетворения требований кредиторов. 

В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки по основаниям п.1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 и 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, учитывая, что отчужденное должником в пользу ответчика имущество по договорам купли-продажи недвижимого имущества отсутствует в собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику действительной стоимости имущества. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-49841/2019 от 04.08.2020 суд истребовал в пользу АО «СК «Подмосковье» спорное имущество, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что повторного разрешения вопроса о возврате имущества из чужого незаконного владения не требуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Страховая компания «Московия», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель данной апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вреда, причиненного кредиторам, что противоречит материалам дела.

В рассматриваемом случае вред, причиненный кредиторам должника, заключается в отчуждении недвижимого имущества без возможности получения оплаты за него.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника в полном объеме. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу № А41-56447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева