﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39610/2018

Дело № А06-3166/2018

г. Казань

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи  Михайловой  М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

Астраханской таможни – Бородиной К.В., доверенность от 17.06.2019,

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Велес» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от  30.01.2019 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А06-3166/2018

по заявлению Астраханской таможни к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Велес» о признании действий незаконными и обязании устранить допущенное нарушение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Велес» (далее - ООО КФ «Велес», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни (далее – таможенный орган) судебных расходов за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 54 965 руб.

ООО КФ «Велес» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действий, выразившихся в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/270318/0009469 незаконными и обязании устранить допущенное нарушение. 

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10311010/270318/0009469, обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации №10311010/270318/0009469. 

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Велес» судебные издержки в сумме 28 000 рублей, из которых: 25 000 - расходы по оплате услуг представителя, 3 000 - расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астраханской таможни без удовлетворения.

18.09.2018 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО КФ «Велес» о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 28 321 руб., из которых: 17 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции, 7873 руб. - расходы на проезд представителя в г. Саратов и обратно в г.Астрахань, 3448 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице в г.Саратов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  06.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

12.12.2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО КФ «Велес» о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 26 644 руб., из которых: 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов Общества в суде кассационной инстанции; 14754 руб. - расходы на проезд (авиаперелеты) представителя в г. Казань и обратно в г. Астрахань; 1890 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице в г. Казань.

Определением от 30.01.2019 Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Велес» судебные издержки в сумме 54 965 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области  от 30.01.2019 оставлено без изменения.

Таможенный орган, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Общества. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.07.2018 № 14, акт об оказании услуг от 09.08.2018 № 7, платежное поручение от 01.08.2018 № 169 на сумму 17000 руб., копии железнодорожных билетов на сумму 7873 руб., копия счета от 07.08.2018 № 010257, копия квитанции от 07.08.2018, подтверждающие расходы на проживание в гостинице Словакия на сумму 3448 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 17 000 руб.

 Факт выполнения Исполнителем оказанных услуг подтверждается актом выполненных услуг от 09.08.2018 № 7, подписанным сторонами договора от 27.07.2018 № 14.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде кассационной инстанции заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.10.2018 № 22, акт об оказании услуг от 30.11.2018 № 17, платежное поручение от 31.10.2018 № 275 на сумму 10000 руб., копии электронных авиабилетов на сумму 14754 руб., копия счета от 29.11.2018, копия квитанции от 28.11.2018, подтверждающие расходы на проживание в гостинице в г. Казань на сумму 1890 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 10 000 руб.

Факт выполнения Исполнителем оказанных услуг подтверждается актом выполненных услуг от 30.11.2018 № 17, подписанным сторонами договора от 26.10.2018 № 22.

Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны Базаровой Л.П., которая по доверенности от 19.02.2018 представляла интересы ООО КФ «Велес» и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи. Кроме того, представитель Базарова Л.П. участвовала в судебном заседании 29.11.2018 по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции. 

По делу от имени заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

 ООО КФ «Велес» произведена оплата юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание ИП Базаровой Л.П., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2018 № 275 на сумму 10000 руб., платежным поручением от 21.11.2018 № 287 на сумму 16645 руб., платежным поручением от 01.08.2018 № 169 на сумму 17000 руб., платежным поручением от 01.08.2018 № 170 на сумму 12395 руб. 

Суд первой инстанции, изучив представленные документы в обоснование заявленного требования, а также учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем заявителя работы, счел, что судебные расходы в размере 54 965 руб. (28 321+26 644) отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта  1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правомерному выводу о доказанности суммы понесенных заявителем судебных расходов в размере  54 965 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, таможенным органом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте выполненных работ действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды, таможенным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от  30.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А06-3166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         М.В. Егорова

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин