ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17743/2017

г. Самара

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу № А65-17743/2017 (судья Воробьев Р.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Сэт Иле «Аксу», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, о взыскании 3198663 руб., истребовании документации подтверждающую наличие задолженности: договора страхования КЗН-ДСУгп-2014-1505-14 от 06.06.2014 г., документов подтверждающие оплату страховой премии в полном объеме,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Сэт Иле «Аксу» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – третье лицо), о взыскании 3198663 руб., истребовании документации подтверждающей наличие задолженности: договора страхования КЗН-ДСУгп-2014-1505-14 от 06.06.2014 г., документов подтверждающих оплату страховой премии в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 993 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Взыскать с Филиала ООО «Сэт иле «Аксу» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 198 663,00 руб. - сумму неоплаченной страховой премии.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО «Страховое общество «Купеческое» имело право заключить договор перестрахования, что не являлось его обязанностью.

При заключении договора ООО  «Страховое общество «Купеческое» предоставляло страхователю выписку о платежеспособности.

Общество с ограниченной ответственностью «Сэт Иле «Аксу»апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Истец не воспользовался правом на изменение условий договора страхования №  КЗН-ДСУгп-2014-1505-14 от 15.05.2014г., осуществляемого с государственной поддержкой. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.05.2014 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №КЗН-ДСУ гп-2014-1505-001. 

Объектом  страхования являются  имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйствах страхователя, расположенных в Аксубаевском, Алексеевском, Кукморском, Лаишевском, Мамадышском, Минзелинском, Муслюмовском, Новошешминском, Тюлячинском, Чистопольском районах Республики Татарстан.

Общая страховая сумма по договору составляет 1 441 334 051,15 рубля.

Общая страховая премия по договору составляет 91 399 668,51 рубля (п.2.2 договора).

Указанным пунктом также определен срок уплаты страхователем первого страхового взноса в размере 45 699 834,26 рубля  – до 30.07.2014.

Срок и порядок уплаты оставшейся части страховой премии договором не установлен. Страховые случаи перечислены в п. 2.4 договора страхования.

Договор страхования заключен на срок с 15.05.2014 по 31.12.2014.

В свою очередь, в  рамках названного  генерального  договора,  что  следует из самого  генерального договора  (раздел  «Приложения»),  15.05.2014 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №КЗН-ДСУ гп-2014-1505-15. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева / посадки в хозяйстве страхователя.

Конкурсный управляющий истца при анализе документов финансово  - хозяйственной деятельности истца пришел к выводу, что ответчик не перечислил страховую премию в сумме 3 198 663 рублей. 

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2017 г., в которой предложил  в  добровольном  порядке уплатить вторую часть страховой премии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 954 Гражданского кодекса  Российской Федерации  под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со статьей   309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью  1 статьи 32.8. ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992  № 4015-1, основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

05.03.2015  ЦБ РФ издан Приказ N ОД-513 о временной администрации и приостановлении действия лицензии, в связи с неисполнением в установленный срок ООО «Страховое общество «Купеческое» предписания Банка России от 01.12.2014 № 53-3-2-7/4091.

24.04.2015 опубликовано заявление Общества с ограниченной ответственностью «СО «Купеческое» о самостоятельном отказе от страховой деятельности и о намерении передать страховой портфель. 

04.05.2015 ЦБ РФ издан Приказ №ОД-1061 от 14.05.2015 об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СО «Купеческое», который вступил в силу 20.05.2015. 

В июле 2015 года ООО «СО «Купеческое» исключено из реестра страховых организаций.

Пунктом 3 части 5 статьи  32.8 ФЗ № 4015-1 предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Согласно части  1 статьи  26.1  ФЗ № 4015-1 страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно части  4  той же статьи страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 ст. 26.1, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

15.05.2015   размещено информационное сообщении ЦБ РФ, в котором предписывается: «В связи с отзывом лицензии общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» обязано:

- принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

-исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

-осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (перестрахования), и (или) расторжение указанных договоров. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику». 

22.06.2015 во исполнение требований действующего законодательства и контрольного органа ООО «СО «Купеческое» опубликовало в СМИ и сети «Интернет» уведомление о планируемой передаче страхового портфеля со всеми обязательствами и активами ООО «Страховое общество «Империал» (Лицензия серия СИ 3874 от 13.04.2015).

Таким образом, как верно указал суд, при передаче  истцом страхового портфеля, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования, в соответствии, с предписанными законом процедурами по передаче страхового портфеля на случай банкротства (отзыва лицензии) страховой организации,  истец  не имеет  правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии по заключенным ранее  договорам страхования.

Далее, в силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом  7.3.1 Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2  (прекращение договора страхования истечением срока его  действия)  Правил страхования.

Однако из материалов дела не следует, что истец, не получив  страховую премию в полном  объеме, в период  действия договора (до 31.12.2014) воспользовался правом на изменение условий договора.

При этом, как договор страхования, так и Правила страхования, не предусматривают таких последствий непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки, как возложение на  страхователя обязанности по уплате всей суммы страховой премии.   

Кроме того, как установил суд, основанием для признания истца банкротом послужило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ В.А. Гужа.

Указанное лицо является кредитором ООО «Страховое общество «Купеческое» на сумму 12 191125,08 рубля. Задолженность представляет собой невыплаченное страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур. Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу А46-14000/2014.

Суд, исходя из анализа обстоятельств, установленных судебными актами по делам А46-14000/2014 и А40-74558/2015, сделал правильный вывод о том, что при заключении договора страхования с ответчиком в мае 2014 года, истец по настоящему делу, заведомо не имел возможности выплатить страховое возмещение  в случае наступления страхового случая (случаев).

Подобные выводы нашли отражение в судебной практике, при рассмотрении исков ООО «Страховое общество «Купеческое» к другим страхователям по договорам аналогичного содержания, заключенным в те же временные периоды.

Кроме того,  генеральный  договор  страхования 15.05.2014 №КЗН-ДСУ гп-2014-1505-001, в рамках  которого  выдан спорный  договор страхования, являлся   предметом судебного  разбирательства   по делу  №А65-30814/2015, вступившим в законную  силу судебным актом по которому, с учетом  судебного акта  суда кассационной инстанции,  установлено отсутствие правовых оснований для взыскания страховой   премии по  самому генеральному   договору страхования. 

Соответственно,  отсутствие  оснований  для взыскания  суммы  страховой премии   по спорному договору, заключенному в рамках генерального договора страхования,  очевидно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как  следует  из  материалов  дела   имеется  лишь  договор страхования №  КЗН-ДСУгп-2014-1505-05 от 15.05.2014 г.

В  соответствии  с  договором страхования № КЗН-ДСУгп-2014-1505-05 общий  срок  его  действия  определен  с 15  мая 2014 г.  по 31.12.2014  г.

Каких-либо  дополнительных  соглашений  о  продлении  действия договора  не  было  заключено.

На основании изложенного, суд верно указал, что с  31.12.2014  г.  срок  действия  договора договор страхования №  КЗН-ДСУгп-2014-1505-05 от 15.05.2014 г. истек.

О нарушенном  праве  истец мог  и должен  был  узнать  после  истечении срока  действия  договора.

Между  тем, установленный двухгодичный срок  исковой давности по заявленному  истцом  требованию  истек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств  перерыва  срока  исковой  давности истец   не  представил.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ответчика обязанности по оплате истцу второй части страховой премии после прекращения срока действия договора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате. 

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу №А65-17743/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

     В.С.Семушкин