АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело №

А56-100219/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Высотник» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.08.2020),

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-100219/2018/сд.10, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Высотник», адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 04.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 11.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 28.05.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi L200», 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> от 08.09.2017, заключенный Обществом с ФИО2 (ИНН 

<

***>), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 638 000 руб., представляющих собой разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и произведенной ФИО2 оплаты.

Определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение от 17.02.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 638 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.04.2022 и оставить без изменения определение от 17.02.2022.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и не превышает 1 % стоимости активов должника, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 указывает, что все судебные акты, подтверждающие неплатежеспособность Общества, были вынесены после заключения оспариваемого договора 08.09.2017, либо не вступили в законную силу на дату заключения договора.

Как считает ФИО2, судом апелляционной инстанции не учтено, что он не является заинтересованным лицом, ввиду чего не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

Податель жалобы отмечает, что стоимость переданного Обществом автомобиля не превышала стоимость получения встречного исполнения обязательств в размере 200 000 руб. ввиду его технического состояния – требующего восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия, без которого дальнейшая эксплуатация была невозможна. В подтверждение указанного довода ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции были представлены копии фотографий транспортного средства на момент покупки.

В отзывах, поступивших в суд 11.07.2022 и 15.07.2022, конкурсный управляющий ФИО6 возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие представителя, а представитель участников Общества ФИО3 просит удовлетворить кассационную жалобу, считая определение от 17.02.2022 законным и обоснованным, а постановление от 27.04.2022 подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 27.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.07.2012 по 02.07.2017 за Обществом был зарегистрирован автомобиль «Mitsubishi L200», 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) от 31.03.2021 № 12/3/217802452993 и с учетом сведений о движении денежных средств по кассе Общества за 2017 год, 08.09.2017 Обществом спорный автомобиль был отчужден в пользу ФИО2 по цене 200 000 руб. 

ФИО2 внесено в кассу 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 08.09.2017 № 125. 

Впоследствии, как следует из ответа ГИБДД от 13.10.2021 № 12/3/217808987406, спорный автомобиль отчужден ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.11.2017 в пользу третьего лица - ФИО7 за 250 000 руб. 

В связи с истечением срока хранения (пять лет) документы, послужившие основанием для регистрации спорного имущества, ГИБДД не представлены. 

ФИО2 также не представлены документы по приобретению и отчуждению автомобиля. 

Конкурсный управляющий ФИО6, полагая, что отчуждение спорного автомобиля по цене 200 000 руб., состоявшееся 08.09.2017, является недействительной сделкой, поскольку совершено в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий его недействительности в соответствии с указанной нормой права. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что отчуждение автомобиля является обычной хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем сделка не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установил наличие неравноценного встречного предоставления со стороны ФИО2 при совершении сделки, в связи с чем постановлением от 27.04.2022 отменил определение от 17.02.2022, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 638 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 08.09.2017, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.09.2018), вместе с тем сделан неправильный вывод о том, что сделка подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как сделка подпадает только под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не основаны на нормах права.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В подтверждение неравноценности оспариваемого договора ФИО6 ссылался на акт экспертного исследования (оценки) о среднерыночной стоимости от 27.07.2021 № 27/21/07/181/2, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля равна 838 000 руб., в то время как спорный автомобиль реализован Обществом за 200 000 руб.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таких как целевую направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность обеих сторон сделки о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

При этом следует учитывать, что осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Законом установлены достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Оценивая поведение ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки.

Из материалов дела следует, что сделка совершена 08.09.2017, при этом на момент заключения указанной сделки в распоряжении ФИО2 отсутствовала информация, которую, действуя разумно и с должной осмотрительностью, мог бы получить любой участник гражданского оборота из общедоступных источников, о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Делая вывод о том, что ФИО2, приобретая автомобиль по существенно заниженной цене, действуя разумно и осмотрительно, не мог не понимать о несоответствии цены сделки рыночным условиям и причинении вреда имущественным интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи, на основании которого произведено отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем состояние автомобиля на момент продажи не подтверждено никакими доказательствами. 

При этом исходя из пояснений ФИО2, бывшего директора и представителя участников Общества ФИО3, состояние автомобиля было неудовлетворительное, транспортное средство было непригодно для эксплуатации в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Указанное также подтверждается представленными в судебном заседании суда первой инстанции копиями фотографий транспортного средства на момент его приобретения ФИО2

Как указывал ФИО3, сведения об оплате расходов на погрузку, буксировку и эвакуацию автомобиля после ДТП, отражены в бухгалтерской отчетности Общества, а кроме того, Обществом был направлен ответ в Федеральную налоговую службу о причинах несоответствия остаточной стоимости автомобиля его продажной цене.

В связи с указанным состоянием транспортного средства стороны определили его стоимость в 200 000 руб., которая полностью была оплачена ФИО2 путем внесения денежных средств в кассу Общества.

Также следует учесть, что впоследствии через два месяца после приобретения автомобиля у Общества (02.11.2017) ФИО2 продал спорный автомобиль третьему лицу за 250 000 руб. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, не знал и не мог знать о неплатежеспособности Общества на момент совершения сделки, при том, что доказательств занижения покупной цены поврежденного автомобиля в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что конкурсный управляющий вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной является ошибочным и сделан при неправильном применении норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции не установлена вся совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции также принято при неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, установлены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованного судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с Общества в пользу ФИО2 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-100219/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Высотник» ФИО6 отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1