Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2719/2025

24 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Коваленко Н.Л. судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,  

при участии в заседании: 

от товарищества собственников жилья «Морозова 92»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2024;  

от ИП ФИО2 В.Ю: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2019;  

от ООО «РОСТ-МР»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2019; от ИП ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2024;  

от ООО «РОСТ-РР»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2023; от ИП ФИО5: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2024;  

от ИП ФИО6: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2024;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-МР», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-РР», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, Товарищества собственников жилья «Морозова 92»  

 на решение от 28.05.2025 по делу № А73-6565/2024 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску товарищества собственников жилья «Морозова 92» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680012, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-МР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680023, 

<

...>, помещ. I (1-18)), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-РР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680023, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании осуществить демонтаж конструкций, взыскании судебной неустойки 

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска   

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Морозова 92» (далее – ТСЖ «Морозова 92») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7) об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж следующих конструкций на пристройке МКД по адресу: 

<

...>: - с левой стороны (северная сторона пристройки) от входа - баннер размером 300*74см с надписью «Моделон» площадью 2,22 кв.м; - с правой стороны (восточная сторона пристройки) - баннер «Русский размер» размером 310см*75см и площадью 2,325 кв.м, а также баннер «Моделон» размером 310см*80см и площадью 2,48 кв.м и указатель размером 46см*65см площадью 0,3 кв.м; - справа от входа в пристройку на брусчатке - велосипедную парковку размером 150см*50см и площадью 0,75 кв.м; - слева от входа - информационную вывеску «Моделон» размером 580см*155см и площадью 8,99 кв.м; - справа от входа - информационную вывеску «Русский размер» размером 580см* 155см и площадью 8,99 кв.м; - над входом - рекламную вывеску «Магазины красоты» размером 560см*165см и площадью 9,24 кв.м; - лицевую поверхность столба, находящегося слева от входа, брендированную коричневым пластиком общей площадью 5,1 кв.м; - боковые поверхности с левой стороны от входа, брендированные коричневым пластиком общей площадью 8,63 кв.м; - боковые поверхности с правой стороны от входа, брендированные коричневым пластиком общей площадью 8,63 кв.м, а также взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок.  

Определениями от 13.06.2024, 02.07.2024, 04.12.2024, 05.02.2025 (протокольным) на основании ходатайств истца судом в порядке статей 46, 51 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-МР» (далее – ООО «РОСТ-МР»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-РР» (далее – ООО «РОСТ-РР), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципальной  

собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6). По ходатайству истца ИП ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в части перечня конструкций, которые просит обязать ответчиков демонтировать. Согласно заявлениям от 21.05.2025, 27.05.2025 истец просил обязать ответчиков в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда привести используемое ими общее имущество МКД по адресу: 

<

...> в прежний вид, в том числе:  

1. солидарно ИП ФИО7, ООО «РОСТ-МР», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО4 осуществить демонтаж следующих конструкций на пристройке МКД:  

- слева от центрального входа в пристройку - информационную вывеску «Моделон» размером 580см*155см и площадью 8,99 м²;  

- лицевую поверхность столба, находящегося слева от центрального входа в пристройку, бронированную коричневым пластиком общей площадью 5,1 м² ;  

- боковые поверхности с левой стороны от центрального входа в пристройку;  

2. солидарно ИП ФИО7, ООО «POCT-PP», ИП ФИО5, ИП ФИО6 осуществить демонтаж следующих конструкций на пристройке МКД:  

- справа от центрального входа в пристройку - информационную вывеску «Русский размер» размером 580см*155см и площадью 8,99 м²;  

- лицевую поверхность столба, находящегося справа от центрального входа в пристройку, бронированную коричневым пластиком общей площадью 5,1 м²;  

- боковые поверхности с правой стороны от центрального входа в пристройку, бронированные коричневым пластиком общей площадью 8,63 м²;  

3. солидарно ИП ФИО7, ООО «РОСТ-МР», ООО «POCT-PP», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6 осуществить демонтаж следующей конструкции на пристройке МКД: над центральным входом в пристройку - всю лицевую поверхность, бронированную коричневые пластиком, а также все расположенные на ней все дополнительные элементы прямоугольной формы;  

4. ИП ФИО7 осуществить демонтаж следующей конструкции: справа от центрального входа в пристройку на брусчатке - велосипедную парковку размером l50cм*50cм и площадью 0,75 м²;  

5. солидарно ИП ФИО7, ООО «РОСТ-МР», ООО «POCT- PP», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО4 выплатить истцу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят изменить текст абзаца 4 стр. 7 мотивировочной части решения в части признания спорных конструкций «РУССКИЙ РАЗМЕР» и «МОДЕЛОН» рекламными конструкциями, поскольку спорные конструкции являются информационными.  

Ответчики не согласны с выводом суда о том, что вывески с коммерческими обозначениями «Русский Размер» и «Моделон» являются рекламными, а не информационными.  

В своих доводах ответчики указывают, что суд ссылается на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», но не дана оценка доказательству - Акту экспертного исследования ФБУ ДВРЦСЭ Министерства юстиции РФ № 1836, 1837/7-0 от 04.12.2014, выводы которого указывают на то, что спорные конструкции не являются рекламными.  

Ответчики не согласны с указанием в решении, что спорные конструкции не содержат всех необходимых сведений, представленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Полагает некорректным ссылку суда на то, что пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) включает в состав общего имущества ограждающие и несущие конструкции дома, поскольку в данной норме речь идет только о конструкциях дома, которые обслуживают более одного помещения.  

Помещение ответчиков является обособленным. Вывески размещены на стенах пристроенного здания, а оно не отвечает признакам общего имущества. Доводы ответчиков основаны на выводах заключения специалиста № 85 от 16.01.2025, № 036-1/С-24 от 14.11.2024, согласно которым спорное встроенно-пристроенное помещение является обособленным (самостоятельным) от МКД № 92 по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске.  

В мотивировочной части решения суд указывает на то, что в силу положений статьи 36 ЖК РФ, ответчики, являясь собственниками помещения в МКД, вправе размещать вывески, при этом ответчики никогда не обосновывали право размещения вывесок исключительно на основании того, что они являются собственниками помещения в МКД.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ответчиков назначено на 12.08.2025 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

В Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, без приведения мотивов несогласия с принятым судебным актом.  

Определением от 04.07.2025 апелляционная жалоба ТСЖ «Морозова 92» оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

08.08.2025 от истца поступили в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также дополнение к апелляционной жалобе.  

Истец указывает, что вывод суда о том, что протоколом общего собрания собственников МКД от 18.08.2014 согласовано размещение спорных вывесок, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе указано о согласовании названия вывесок, а не их размещении. При этом размещенные спорные вывески имеют иное название.  

Отсутствие подтвержденного на общем собрании собственников МКД порядка пользования общим имуществом МКД для цели размещения рекламных и  

информационных конструкций исключает саму возможность бесплатного использования ответчиком общего имущества МКД.  

Истец указывает, что установив рекламный характер спорных конструкций, суд не применил нормы права, содержащиеся в законодательстве о рекламе, в части необходимости заключения с уполномоченным от имени собственников помещений МКД лицом договора и получения разрешения органа местного самоуправления.  

Полагает необоснованным вывод суда о том, что облицовка лицевых и боковых поверхностей столбов на входе в тамбур пристройки не нарушает прав и законных интересов собственников помещений МКД. Вопросы определения архитектурного облика МКД должны решаться исключительно на общих собраниях собственников МКД.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ТСЖ «Морозова 92» назначено на 12.08.2025 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 отложено рассмотрение апелляционных жалоб ответчиков и Товарищества собственников жилья «Морозова 92» на 16.09.2025 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

ИП ФИО8 представлен отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Морозова 92», в котором изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе истца доводов.  

В судебном заседании представитель ТСЖ «Морозова 92» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчиков.  

Представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения, возражала против доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Морозова 92».  

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ «Морозова 92», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Морозова 92» на основании протокола № 1 от 02.11.2020 осуществляет управление многоквартирным домом № 92 по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2024 в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 с  

25.04.2024 (в размере 1/2 доли каждого) находится нежилое помещение I(1-18), кадастровый номер 27:23:0050506:306, общей площадью 363,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>. До указанной даты собственником помещения являлась ФИО7  

Согласно акту осмотра домового имущества № 230705/01 от 05.07.2023 зафиксировано нахождение на фасаде пристройки к МКД следующих информационных (рекламных) конструкций:  

- с левой стороны (северная сторона пристройки) от входа - баннер размером 300*74см с надписью «Моделон» площадью 2,22 кв.м;  

- с правой стороны (восточная сторона пристройки) - баннер «Русский размер» размером 310см*75см и площадью 2,325 кв.м, а также баннер «Моделон» размером 310см*80см и площадью 2,48 кв.м и указатель размером 46см*65см площадью 0,3 кв.м;  

- справа от входа в пристройку на брусчатке - велосипедная парковка размером 150см*50см и площадью 0,75 кв.м;  

- слева от входа - информационная вывеска «Моделон» размером 580см*155см и площадью 8,99 кв.м;  

- справа от входа - информационная вывеска «Русский размер» размером 580см* 155см и площадью 8,99 кв.м;  

- над входом - рекламная вывеска «Магазины красоты» размером 560см*165см и площадью 9,24 кв.м;  

- лицевая поверхность столба, находящегося слева от входа, брендированная коричневым пластиком общей площадью 5,1 кв.м;  

-лицевая поверхность столба, находящегося справа от входа брендирована коричневым пластиком общей площадью 5,1 кв.м;  

- боковые поверхности с левой стороны от входа, брендированные коричневым пластиком общей площадью 8,63 кв.м;  

- боковые поверхности с правой стороны от входа, брендированные коричневым пластиком общей площадью 8,63 кв.м.  

Договор на размещение конструкций между сторонами не заключался. 

В настоящее время в магазинах, расположенных в указанном нежилом помещении, ведут предпринимательскую деятельность: ООО «РОСТ-МР» под коммерческим обозначением «Моделон»; до 30.06.2024 ООО «РОСТ-РР», с 01.07.2024 ИП ФИО9 под коммерческим обозначением «Русский размер».  

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений МКД на размещение ответчиками спорных конструкций, велопарковки на общем имуществе дома, ТСЖ «Морозова 92» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Морозова 92», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.  

 Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.  

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8,24 части 2 статьи 2).  

Из содержания приведенных выше норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.  

 Ограждающие несущие конструкции, в том числе и фасад дома, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.  

 С учетом данных технических особенностей этих конструкций стены пристройки также отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.  

В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37) даны следующие определения.  

Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. (Приложение 1 к Инструкции № 37).  

Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м (Приложение Б к СП 31-107-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», одобренному и рекомендованному Письмом Госстроя России от 28.04.2004 № ЛБ-131/9).  

В соответствии с Приложением 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат:  

- фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала;  

- общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).  

Согласно техническому паспорту домовладения МКД № 92 ул. Морозова Павла Леонтьевича от 15.09.2012, в составе многоквартирного жилого дома имеется основная часть, Литер А, год постройки 2012, и пристройка Литер А1, год постройки 2012. В техническом описании пристройки Литер А1 указано на наличие центрального отопления, водопровода, горячего водоснабжения и канализации. Из схемы размещения первого этажа дома следует, что пристройка имеет единое нежилое помещение, технически является встроенно-пристроенной по отношению к  

основной жилой части МКД таким образом, что встроенная часть нежилого помещения I(1-18) находится под жилыми помещениями второго этажа и над подвальным помещением основной части дома.  

Из представленных сторонами договоров энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, актов разграничения балансовой принадлежности к ним, актов осмотра следует, что подключение водопроводных и канализационных сетей абонента ИП ФИО7 по адресу ул. Морозова П.Л., д.92 осуществлено через внутридомовые сети. Инженерные сети холодного водоснабжения, отопления нежилого помещения ответчиков от ввода от городских сетей к нежилому помещению проходят через подвал многоквартирного дома. Индивидуальный тепловой узел нежилого помещения подключен к магистрали подачи теплоносителя, расположен в подвале МКД. Разделение систем холодного и горячего водоснабжения, отопления на помещение и жилой дом производится в подвале МКД.  

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше документы, пришел к обоснованному выводу, что нежилое помещение I(1-18), площадью 363,9 кв.м является частью многоквартирного жилого дома № 92 по ул. Морозова П.Л. г. Хабаровска, не может функционировать отдельно от жилого дома, поскольку оно входит в состав помещений в многоквартирном жилом доме, является встроенно- пристроенной частью жилого дома, имеющей с многоквартирным домом общий фундамент, систему коммуникаций. Судом принято во внимание, что в соответствии с кадастровым учетом встроенная часть не является отдельным помещением, а входит в состав единого нежилого помещения I(1-18), площадью 363,9кв.м.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом первой инстанции подробно изучена техническая документации по МКД и нежилому помещению I(1-18), кадастровый номер 27:23:0050506:306, общей площадью 363,9 кв.м, расположенному по ул. Морозова Павла Леонтьевича, д.92 г. Хабаровска, договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, акты разграничения балансовой принадлежности к ним, акты осмотра, на основании чего был сделан обоснованный вывод о том, что указанное нежилое помещение не может функционировать отдельно от жилого дома, поскольку оно входит в состав помещений в многоквартирном жилом доме, является встроенно-пристроенной частью жилого дома, имеющей с многоквартирным домом общий фундамент, систему коммуникаций.  

Из содержания приведенных выше норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.  

 Материалами дела подтверждается, что фасад пристройки является общим имуществом многоквартирного дома, а также факт использования ответчиками данного общего имущества МКД под размещение информационных конструкций.  

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы ответчиков о том, что судом не дана оценка доказательству - Акту экспертного исследования ФБУ ДВРЦСЭ Министерства юстиции РФ № 1836, 1837/7-0 от 04.12.2014, вывески с коммерческими обозначениями «Русский Размер» и «Моделон» не являются  

рекламными, и спорные конструкции содержат все необходимые сведения, представленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.  

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.  

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» и т.д.  

Системное толкование указанных норм права дает основание признать наличие различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к предлагаемым товарам, услугам и их продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаемые по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц; и информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещаемая в силу требований этого Закона.  

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, ее неисполнение исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.  

Хабаровской городской Думой в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 17.10.2017 принято решение № 677 «Об утверждении правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» (далее - Правила), действовавшие в период размещения спорных конструкций. Правилами определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним.  

Согласно подпункту 14 пункта 1.4, пункту 2.6.3.1 Правил, информационные конструкции - это конструкции, размещаемые непосредственно на зданиях, строениях, сооружениях, землях или земельных участках в месте фактического нахождения (осуществления деятельности) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица - производителя товаров, работ, услуг и не содержащие сведений рекламного характера. Вывески, содержащие сведения и информацию, предусмотренную статьей 9 Закона о защите прав потребителей, должны размещаться в доступном для обозрения месте на свободных от архитектурных элементов плоских участках фасада здания, непосредственно у входа в здание, в котором расположено или осуществляет свою деятельность юридическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, сведения о котором содержатся на данной вывеске; с учетом архитектурно-художественных параметров фасада здания, сооружения, на котором предполагается установка информационной конструкции (в том числе с учетом параметров ранее установленных вывесок на данном фасаде здания, сооружения). Для одного юридического лица - производителя товаров, работ, услуг, на одном здании может быть установлено не более одной вывески возле каждого входа в здание, в котором расположено или осуществляет деятельность юридическое лицо - производитель товаров, работ, услуг. При этом было рекомендовано применять следующие размеры информационной таблички: 40 x 60, 50 x 70, 60 x 80 см.  

 Как следует из материалов дела, спорные конструкции площадью 2,22 кв.м, 2,325 кв.м, 2,48 кв.м, 8,99 кв.м, 9,24 кв.м не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, их площадь превышает допустимые для информационной вывески размеры. При этом у входа в помещение на элементах остекления тамбура к пристройке имеются информационные вывески с указанием наименования юридического лица, его ИНН, режима работы магазина, т.е. которые соответствуют требованиям указанного Закона.  

 Спорные конструкции служат именно рекламной цели – привлечения внимания прохожих. С учетом этих обстоятельств, способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, а также при наличии действительно информационной вывески непосредственно возле входа в помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные конструкции направлены на привлечение и поддержание внимания к реализуемым товарам, их продвижению и поэтому являются рекламными конструкциями, следовательно, не могут быть признаны информацией, размещенной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.  

Вопрос отнесения конструкций к рекламным суд вправе оценивать исходя из норм закона, при этом это относится вопросу применения права и специальных познаний не требует.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц  

В силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.  

Следовательно, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам, но при соблюдении процедуры согласования со всеми собственниками помещений в МКД либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, ТСЖ.  

Без получения согласия сособственников помещений в МКД предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске, разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме.  

Ответчики в подтверждение факта согласования собственниками помещений в МКД размещения спорных конструкций указали на протокол внеочередного общего  

собрания от 18.08.2014 (л.д. 124-125 т.3), согласно которому собственники приняли решение согласовать вывески названия магазина: «МАГАЗИНЫ КРАСОТЫ», в том числе «МАГАЗИНЫ МОДЕЛОН» и «МАГАЗИНЫ НИЖНЕГО БЕЛЬЯ РУССКИЙ РАЗМЕР» (4 вопрос).  

Судом первой инстанции предложено сторонам представить решение собственников помещений дома, устанавливающее порядок предоставления общего имущества МКД в пользование на дату размещения спорных информационных конструкций – 2014 год.  

По запросу суда истцом представлен в суд протокол внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в МКД от 05.02.2014 (л.д. 145-147 т.5), в котором указано решение собственников о передаче функций управления общим имуществом дома ООО «УК «Восход» (третий вопрос). Данный протокол решения собственников об определении порядка передачи в пользование общего имущества МКД не содержит.  

Протоколом общего собрания от 28.10.2016 (л.д. 143-144 т.5) собственники помещений в МКД наделили ООО «УК «Восход» полномочиями от их имени предоставлять в пользование третьим лицам места общего пользования, а именно часть фасадов, подвальных помещений, технического этажа, кровли. Определено, что условия договора, размер платы определяется по решению совета дома (вопрос 8).  

Из представленных протоколов следует, что на момент размещения ИП ФИО7 спорных конструкций решение собственников помещений об определении порядка предоставления общего имущества МКД в пользование отсутствовало.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, пришел к обоснованному выводу, что собственниками помещений в МКД согласовано размещение ИП ФИО7 спорных информационных, рекламных конструкций на части фасада дома в границах принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения.  

Протокол от 18.08.2014, которым зафиксировано решение собственников помещений о согласовании вывески названия магазина: «МАГАЗИНЫ КРАСОТЫ», в том числе «МАГАЗИНЫ МОДЕЛОН» и «МАГАЗИНЫ НИЖНЕГО БЕЛЬЯ РУССКИЙ РАЗМЕР», в установленном законом порядке не оспорен.  

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы истца, в соответствии с которым истец указывает, что вывод суда о том, что протоколом общего собрания собственников МКД от 18.08.2014 согласовано размещение спорных вывесок, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе указано о согласовании названия вывесок, а не их размещении.  

В протоколе внеочередного общего собрания от 18.08.2014 (л.д. 124-125 т.3) указано решение собственников помещений о согласовании вывески названия магазина: «МАГАЗИНЫ КРАСОТЫ», в том числе «МАГАЗИНЫ МОДЕЛОН» и «МАГАЗИНЫ НИЖНЕГО БЕЛЬЯ РУССКИЙ РАЗМЕР» (4 вопрос).  

Согласование вывески предполагает ее дальнейшее размещение. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам истца, отсутствие в протоколе указания на лицо, которому предоставлено право размещения, размера конструкций, и несоответствие наименования вывесок фактическим не может свидетельствовать о недействительности данного решения собственников, поскольку документы о наличии иных рекламных информационных конструкций на МКД, об  

изменении ответчиками установленных в 2014 году конструкций в материалах дела отсутствуют. Названия вывесок, указанные в протоколе, позволяют однозначно сделать вывод, о каких конструкциях идет речь и кому они принадлежат. Из данного протокола, несмотря на отсутствие в нем размеров конструкций и точного наименования вывесок, места их размещения, следует, что собственники помещений в МКД понимали, размещение каких конструкций они согласовывают.  

Истцом в суд не представлены решения собственников об отказе в согласовании размещения спорных конструкций на фасаде пристройки дома. Напротив, из представленной переписки собственников и нанимателей помещений в МКД посредством мессенджера WhatsApp следует, что и в настоящее время возражения по вопросу их размещения отсутствуют. Кроме того, ТСЖ «Морозова 92» не представлены обращения собственников помещений в доме с требованием решить вопрос о демонтаже вывесок, которые, в том числе, могли бы послужить основанием для проведения общего собрания по данному вопросу.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственниками помещений в МКД согласовано размещение ответчиками спорных рекламных информационных конструкций на фасаде пристройки к дому.  

 Довод жалобы истца о том, что отсутствие подтвержденного на общем собрании собственников МКД порядка пользования общим имуществом МКД для цели размещения рекламных и информационных конструкций исключает саму возможность бесплатного использования ответчиком общего имущества МКД, коллегией отклоняется.  

В рамках данного дела рассматривается спор о правомерности требования о демонтаже конструкций на пристройке МКД, а не о взыскании платы за размещение рекламных конструкций.  

 В отношении требования о демонтаже: 

1. лицевой поверхности столба, находящегося слева от центрального входа в пристройку, бронированной коричневым пластиком, общей площадью 5,1 м² ;  

2. боковых поверхностей с левой стороны от центрального входа в пристройку;  

3. лицевой поверхности столба, находящегося справа от центрального входа в пристройку, бронированной коричневым пластиком общей площадью 5,1 м²;  

4. боковых поверхностей с правой стороны от центрального входа в пристройку, бронированных коричневым пластиком общей площадью 8,63 м²;  

5. над центральным входом в пристройку всей лицевой поверхности, бронированной коричневым пластиком, а также всех расположенных на ней дополнительных элементов прямоугольной формы,  

суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской  

Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):  

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;  

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  

расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).  

Согласно пункту 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Аналогичные положения содержатся в Правилах № 491. 

В силу подпунктов «а»-«е1» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления  

коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).  

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство последовательно распределяют обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в индивидуальной и общей собственности, а также дифференцируют объем ответственности управляющей организации, осуществляющей функции по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома, и пользователя конкретного помещения (жилого и нежилого) в многоквартирном доме.  

Истец в обоснование заявленных требований указывает на отсутствие согласия собственников помещений в МКД на размещение ответчиками спорных конструкций на общем имуществе дома.  

 Фактически следующие конструкции относятся к элементам входной группы помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и ФИО5:  

1. лицевая поверхность столба, находящегося слева от центрального входа в пристройку, бронированная коричневым пластиком, общей площадью 5,1 м² ;  

2. боковые поверхности с левой стороны от центрального входа в пристройку; 

3. лицевая поверхность столба, находящегося справа от центрального входа в пристройку, бронированная коричневым пластиком общей площадью 5,1 м²;  

4. боковые поверхности с правой стороны от центрального входа в пристройку, бронированные коричневым пластиком общей площадью 8,63 м².  

 Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности 

является предназначенность нежилого помещения, на входной группе которого находятся указанные конструкции, для обслуживания более одного помещения в доме.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого  

имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам.  

В рассматриваемом случае входная группа является собственностью ФИО6 и ФИО5 Расположение входной группы позволяет констатировать, что как с формальной точки зрения, так и фактически она обслуживает лишь нежилое помещение I(1-18), принадлежащее на праве собственности ФИО6 и ФИО5  

Следовательно, с позиции предписаний действующего жилищного и гражданского законодательства, площадь входной группы не относится к общему имуществу МКД.  

Судом первой инстанции установлено, что часть конструкций, в отношении которых истцом заявлено требование о демонтаже, не содержат какую-либо информацию, а являются только облицовкой фасада (входной группы) пристройки, лицевых и боковых поверхностей столбов на входе в тамбур пристройки.  

Поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ судебной защите подлежит только оспоренное или нарушенное право, при разрешении в судебном порядке спора сособственников общего имущества о порядке и пределах его использования, необходимо устанавливать наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов собственников.  

Истец основывал требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу конструкций только на отсутствии согласования их размещения собственниками помещений в МКД.  

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь с исковыми требованиями в суд о демонтаже облицовочных материалов и приведении общего имущества дома в первоначальное состояние, ТСЖ «Морозова 92» не указало, какие права и законные интересы собственников помещений в МКД нарушаются наличием спорных облицовочных панелей, не представил доказательства таких нарушений. В том числе, истцом не представлены документы, свидетельствующие о несоответствии спорной облицовки фасада специальным нормам и правилам, оказание ею негативного влияния на стеновые панели, межпанельные швы и другие строительные элементы дома.  

 Судом первой инстанции признана обоснованной ссылка представителя ответчиков на проектную документацию пристройки, предусматривающую наличие облицовки колонн к пристройке.  

 Истцом также заявлено требование о демонтаже велосипедной парковки размером l50cм*50cм и площадью 0,75 м².  

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с подпунктом 2 части 1 и подпунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.  

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, с целью их обязания осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.  

Судом первой инстанции установлено, что истец, ссылаясь на неправомерное размещение ответчиками велосипедной парковки на земельном участке под МКД, доказательств того, что данный объект размещен ответчиками и им принадлежит, не представил.  

Также судом первой инстанции сделан вывод, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт принадлежности велосипедной парковки ответчикам, а также из каких документов и фактов сделан вывод о принадлежности спорного объекта ответчикам. Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела документов не позволяет суду констатировать принадлежность установленной велосипедной парковки ответчикам, что исключает возможность возложения на них обязанности освободить земельный участок под МКД от нее.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования об обязании ИП ФИО7 осуществить демонтаж следующей конструкции: справа от центрального входа в пристройку на брусчатке - велосипедную парковку размером l50cм*50cм и площадью 0,75 м²;  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ТСЖ «Морозова 92» судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2025 года по делу № А73-6565/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без - удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Л. Коваленко 

Судьи О.А. Башева 

 А.Ю. Милосердова