ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254675/19-63-1045

г. Москва

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ЖИЛКОМТЕХ", 121108, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСТАНАЕВСКАЯ, ДОМ 52, КВАРТИРА 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 

<

***>

к ИП ФИО2, 119634, 

<

...>, кв. 93

о признании недействительным приложения № 2 к Договору на выполнение подрядных работ № 01-Э/18 от 16.01.2018

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛКОМТЕХ", 121108, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСТАНАЕВСКАЯ, ДОМ 52, КВАРТИРА 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2, 119634, 

<

...>, кв. 93 о признании недействительным приложения № 2 к Договору на выполнение подрядных работ № 01-Э/18 от 16.01.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 01-Э/18 от 16.01.2018г.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ЖилКомТех» (далее - истец) поручил, а ИП ФИО2 (далее - ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ, включающих техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилищного фонда в течение всего срока действия настоящего договора. Неотъемлемыми частями настоящего договора является адресный список домов с перечнем инженерных систем, переданных заказчиком подрядчику для выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию (приложение №1 к настоящему договору) и расчет стоимости работ (приложение № 2 к настоящему договору). Дополнительно подрядчик выполняет другие строительные и ремонтные работы по стоимости, определенной в приложении № 2. Работы, не предусмотренные приложением № 2 производятся подрядчиком на основании отдельных смет и расчетов.

Приложением № 2 к договору определен объем выполняемых работ и стоимость в размере 8 452 752 руб. в год, установлено, что оплата производится ежемесячно в размере 704 396 руб.

Как указывает истец, подписывая приложение № 2 к договору ответчик ввел истца в заблуждение, включив в список выполняемых работ, работы не требуемые для осуществления содержания и текущего ремонта многоквартирных домов, что привело к необоснованному завышению стоимости договора.

Перечень работ, которые должна осуществлять управляющая компания в целях содержания и текущего ремонта многоквартирного дома определяется регламентом на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 02.12.2013 N 05-14-381/3 "Об утверждении Регламента на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Истец указывает, что работы, непредусмотренные указанным регламентом не являются обязательными и выполняются в случае их утверждения на общем собрании собственников.

Как считает истец, в приложение № 2 к договору были включены работы, которые не предусмотрены законодательством в качестве обязательных работ на общую сумму 2 178 277 руб. 38 коп.

Истец считает, что таким образом положения приложения № 2 к договору нарушают требования закона в виду того, что включают в себя работы, выполнение которых не предусмотрено законодательством, что является основание для признания приложения № 2 недействительным.

Истец указывает, что 13 февраля 2019г. между истцом и ответчиком была проведена встреча, на которой стороны пришли к договоренности об исключении из договора услуг, не предусмотренных законодательством.

28 марта 2019г. истец направил ответчику письмо со списком услуг подлежащих исключению из договора в соответствии с договоренностями, достигнутыми 13.02.2019г.

Поскольку, ответчик отказался исключать предложенные работы из приложения № 2 к договору, 20 июля 2019г. истец вручил ответчику досудебное требование, к которому приложил 2 экземпляра приложения № 2 к договору, из которого были исключены работы, не предусмотренные законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно указанным нормам, в случае признания договора недействительным в части указанных истцом работ, ответчик будет обязан возместить истцу все полученные денежные средства за «непредусмотренные законом работы» с 16.01.2018г.

Суд считает требование истца злоупотребление правом, так как согласно ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Кроме того, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, согласно ст. 424 и 709 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Объем работ и их цена, определенные в приложение № 2 согласовывались при заключении договора, истец согласился с объемом и стоимостью работ, и не заявлял о недействительности приложения № 2. 

Таким образом, истец с момента заключения договора знал о перечне работ и их цене, включенных в приложение № 2, что означает, что истец не может считаться действующим добросовестно. Истцом не доказано нарушение его прав условиями приложения № 2.

Кроме того, с момента заключения договора ответчик предоставлял истцу акты по договору №01-Э/18 от 16.01.2018, которые были подписаны истцом без замечаний. В актах указано, что истец не имеет претензий по объему, качеству и срокам. Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил все работы, предусмотренные приложением № 2, а истец в свою очередь их принял.

Истец, как сторона получившая результат работ и принявшая его без замечаний не может заявлять о недействительности условий договора, о его цене. Удовлетворение требований истца приведет не к восстановлению нарушенного права, а к ущемлению прав ответчика.

Работы, включенные в приложение № 2, являются обязательными для договоров на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов. 

В Приложении № 2 к договору № 01-Э/18 от 16.01.2018г. имеется расчет цены каждой производимой работы, который произведён на основании цен, определенных Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 23.06.2017г. № 05.01.06-112/7 «Об утверждении расценок и цен на отдельные виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЖИЛКОМТЕХ", 121108, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСТАНАЕВСКАЯ, ДОМ 52, КВАРТИРА 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 

<

***> к ФИО2, 119634, 

<

...>, кв. 93.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 166, 167, 309, 310, 421, 431 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЖИЛКОМТЕХ", 121108, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСТАНАЕВСКАЯ, ДОМ 52, КВАРТИРА 51, ОГРН: 1157746370320, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 7731249162 к Копаев Антон Николаевич, 119634, г.  Москва, ул. Шолохова., д. 10, кв. 93 о признании недействительным приложения № 2 к Договору на выполнение подрядных работ № 01-Э/18 от 16.01.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ           Э.Б. Ликшиков