ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23150/2021

08 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4912/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу № А70-23150/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании незаконными решений от 25.05.2021 №№ 4102 и 4089,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» – ФИО2 (директор, на основании решения № 15/21 от 03.12.2021, паспорт),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 № 2 сроком действия 31.12.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» (далее – заявитель, общество, ООО «СКВ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3, налоговый орган) о признании незаконными решений от 25.05.2021 №№ 4102 и 4089.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 дела № А70-23150/2021 и № А70-23155/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-23150/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу № А70-23150/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, установив факт неправомерного несообщения обществом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) общество должно было сообщить налоговому органу, пришел к выводу о наличии состава вменяемого налогового правонарушения и правомерности привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СКВ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу № А70-23150/2021 полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «СКВ» указывает, что налоговый орган в нарушение статьи 93.1 НК РФ и Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ не указал конкретное мероприятие налогового контроля, в то время когда истребование документов (информации), как следует из формы самого требования, может производиться только в рамках каких-либо мероприятий налогового контроля; в качестве мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), в направленных требованиях фактически указано: «в связи с Вне рамок налоговых проверок»; при привлечении к ответственности допущена неправильная квалификация совершенного налогового правонарушения (по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, а не по статье 126 НК РФ); обществом сообщена истребуемая пунктом 2 требования от 18.02.2021 № 6135 информация, по требованию от 18.02.2021 № 6139 сообщено, что запрошенной информацией общество не владеет.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СКВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи были направлены:

 требование № 6135 (т.1, л.д. 24-25) о предоставлении документов (счет № 1 от 06.11.2018; договор на оказание услуг к счету № 1 от 06.11.2018; акт о приемке выполненных работ, оказанных услуг; чьими силами осуществлялась доставка конструкций из ПВХ, с указанием ФИО лица либо наименования субподрядной организации), а также информации относительно наименования объекта, на который осуществлялась поставка конструкции из ПВХ, приобретенная у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО5 о.); 

требование № 6139 (т.2, л.д.19-20) о предоставлении документов (договоры № 2-п от 15.10.2018, № 3-П от 10.07.2019 (с изменениями, дополнениями, приложениями) за период с 15.10.2018 по 31.12.2020; акт о приемке выполненных работ к договорам № 2-п от 15.10.2018, № 3-П от 10.07.2019 за период с 15.10.2018 по 31.12.2020; справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) к договорам № 2-п от 15.10.2018, № 3-П от 10.07.2019 за период с 15.10.2018 по 31.12.2020; журнал учета выполненных работ (оказанных услуг) к договорам № 2-п от 15.10.2018, № 3-П от 10.07.2019 за период с 15.10.2018 по 31.12.2020; журнал инструктажа по технике безопасности к договорам № 2-п от 15.10.2018, № 3-П от 10.07.2019 за период с 15.10.2018 по 31.12.2020 (заполненный с подписями и печатями); акт сверки расчетов к договорам № 2-п от 15.10.2018, № 3-П от 10.07.2019 за периоде 15.10.2018 по 31.12.2020; акт о зачете взаимных требований к договорам № 2-п от 15.10.2018, № 3-П от 10.07.2019 за период с 15.10.2018 по 31.12.2020, а также информации относительно ФИО сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), непосредственно выполнявших работы в рамках договоров № 2-п от 15.10.2018, № 3-п от 10.07.2019.

Указанные сведения предложено представить в адрес налогового органа в течение десяти рабочих дней со дня получения требований конкретных документов и определенной информации (требования получены обществом 01.03.2021, в связи с чем срок представления документов – 16.03.2021).

В установленный требованиями срок обществом в инспекцию представлено письмо от 15.03.2021 исх. № 63/21 (т.1, л.д. 27-29) о том, что в требованиях налогового органа не указано конкретное мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), в силу чего, по мнению общества, требования составлены и направлены в нарушение налогового законодательства, поэтому являются незаконными. Вместе с тем, обществом сообщена запрошенная требованием от 18.02.2021 № 6135 информация относительно объекта, на который поставлялась продукция, приобретенная у ИИ ФИО5; сообщено, что общество не владеет информацией, запрошенной пунктом 2 требования от 18.02.2021 № 6139.

В связи с неисполнением обществом указанных требований, инспекцией составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях  и вынесены оспариваемые решения от 25.05.2021 № 4102 и № 4089 (т.1, л.д. 36-38, т.2, л.д. 34-36), которыми заявитель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб. по каждому.

Общество с указанными решениями не согласилось, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление) с жалобами, в которых просило их отменить.

Решением УФНС России по Тюменской области от 08.09.2021 № 624 жалоба общества на решение № 4089 оставлена без удовлетворения. Решением УФНС России по Тюменской области от 07.09.2021 № 615 жалоба общества на решение № 4102 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенные налоговым органом решения от 25.05.2021 № 4089 и № 4102 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.03.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

 Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Статьей 93.1 НК РФ установлено право налогового органа истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информацию о конкретных сделках.

В частности, пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Из смысла и содержания указанных норм НК РФ следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривает оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов.

Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы (информация), не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлены требования о предоставлении документов (информации) от 18.02.2021 № 6135, № 6139. Вместе с тем, ООО «СКВ» в установленный срок требования не исполнило. Общество также не направляло в налоговый орган сообщение о невозможности представить запрашиваемые сведения в установленный срок, не ходатайствовало о продлении срока предоставления документов (информации).

Оспаривая решения налогового органа, общество полагает, что истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов (информации) в данном случае являлось незаконным, поскольку в требованиях отсутствует указание на  конкретное мероприятие налогового контроля, в рамках проведения которого запрошены сведения.

Данный довод отклоняется судом первой инстанции на основании следующего.

Форма требования о представлении документов (информации) (далее – Форма) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

В Форме отражаются, в частности, основания для истребования документов (информации) и срок представления документов; истребуемые документы (наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов); информация (истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); полное и сокращенное наименование организации, в отношении деятельности которой истребуются документы (информация); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникала необходимость в представлении документов (информации).

При этом Форма и положения Кодекса не предусматривают отражение в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации).

В свою очередь, в полномочия участника сделки также не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения документов (информации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования налогового органа о предоставлении документов (информации) содержат необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать информацию по запрашиваемых сделках, в требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки, то есть из данного требования ясно, что необходимо предоставить документы и информацию по сделкам (конкретным договорам).

При этом ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 НК РФ).

В данном случае, документы и информация запрашивались у общества по конкретным сделкам, как у одной из сторон сделок, вне рамок проведения налогового контроля, что, в свою очередь, может являться предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика для включения его в план проверок, а также быть связано с установлением следующего звена цепочки контрагента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий налогового органа, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017, из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

При наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017).

Исходя из содержания понятия сделки, охватывающего разного рода действия широкого круга субъектов, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следует, что допускается их совершение в различных формах и в виде разных операций при их неодинаковой длительности и последовательности и на различных условиях в отношении разных объектов, включая партии товаров и при иных существенных или попутных (факультативных) признаках. 

Соответственно, у налогоплательщика нет оснований отказать в предоставлении требуемых документов (информации) лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения, иные реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены.

Следовательно, часть 2 статьи 93.1 НК РФ позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 821-О).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ не имеет юридического значения, как именно поименована необходимая информация – сведения, документы, информация и так далее. В рассматриваемых нормах права не установлено четких критериев видов истребуемых документов, сведений, информации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация –сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. В соответствии с пунктом 11 статьи 2 поименованного закона документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ – материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Таким образом, информация может быть получена, в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником.

Учитывая неисполнение обществом в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ указанных требований налогового органа, вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ является обоснованным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу № А70-23150/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер