ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65299/2016

Дело № А40-74242/13

г. Москва

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 28 по г. Москве о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

по делу № А40-74242/13, вынесенное судьей П.А. Марковым 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от  ИФНС России по г. Москве – ФИО3 дов. от 07.11.2016 №22-13/236.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 принято к производству заявление ООО «Вымпелпромстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 198 от 30.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 в удовлетворении заявления ИФНС России № 28 по г. Москве о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу №А40-74242/13 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОСК» отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, паспорт серия 53 03 № 739938, выдан 12.08.2003 Оренбургским РОВД Оренбургской области, код подразделения 562-028, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу ООО «Оренбургская строительная компания» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 59 071 168,61 рублей.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство об отложении дела рассмотрено в порядке со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого решения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в конкурсного управляющего должника, представителя ФИО2 извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве обратилось с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям предусмотренным нормам абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд не усмотрел в действиях (бездействиях) ФИО2 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 17.05.2016 уполномоченный орган ИФНС № 28 по г. Москве обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, заявитель ссылается на п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение оставлено без изменений.

Буквальный текст Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не указывает вносимые изменения, как на обстоятельства, по которым возможен пересмотр ранее вынесенных судебных актов. Внесение изменений в закон не порождает права заявителя на повторное рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по тем же основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 198 от 30.10.2014.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

05.10.2015 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, к 05.10.2015 размер ответственности был определен.

На момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (06.10.2016 согласно штампа канцелярии суда) указанный срок истек.

В связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств того, что действия ответчика привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Согласно доводам заявителя действие (бездействие) контролирующего органа должника возникли еще в 2013 году, что стало основанием для обращения в суд и предметом заявления конкурсного управляющего в октябре 2015 года. Таким образом, обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика в заявлении налогового органа могли и должны были быть известны налоговому органу, начиная с момента их возникновения в 2013 году. Данный факт подтверждается заявителем в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 17.05.2016.

Согласно буквальному тексту пункта 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» применение данной нормы возможно только в случаях, когда именно действия (бездействие) контролирующего органа явились следствием банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции правомочно указал, что внесение изменений в закон не порождает права заявителя на повторное рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Требование уполномоченного органа в заявлении от 06.10.2016 предъявлено по другому (новому) основанию - нормам абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, вступившими в силу 01.09.2016, и которое не было и не могло быть заявлено ранее, в том числе при рассмотрении указанных выше заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 23.11.2016 по делу № А40-74242/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО5