АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5587/2025

г. Томск

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 090 540,78 руб. с последующим начислением, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2025, удостоверение, от ответчика – без участия (извещен),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец, ООО «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» (далее – ответчик, ООО «СЗ «ЖК-Московский») о взыскании 3 629 195,69 руб. основной задолженности по договору поставки от 05.06.2023 № Пр254/23, 1 461 345,09 руб. неустойки за период с 25.07.2024 по 11.06.2025 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,2% начиная с 12.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара не исполняет; в соответствии с положениями пункта 5.2 договора поставки истцом начислена неустойка (л.д. 3).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования в части суммы основного долга признал; заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (представлен в электронном виде 04.08.2025).  

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения заявления в его отсутствие не заявил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно снижения размера неустойки возражал.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

05.06.2023 между ООО «Промресурс» (поставщик) и ООО «СЗ «ЖК-Московский» (покупатель) заключен договор поставки № Пр-254/23, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, определенный в спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 2.4 договора расчеты за каждую партию поставляемого товара производятся в течение четырнадцати календарных дней со дня поставки товара.  

За период с 10.07.2024 по 25.12.2024 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 629 195,69 руб., что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами (представлены в электронном виде 16.06.2025).  

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, иного из материалов дела не следует.  

06.02.2025 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ответчику вручена претензия с требованием в течение пяти рабочих дней с момента ее получения произвести оплату задолженности.  

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил, заявил о признании исковых требований в сумме основной задолженности – 3 629 195,69 руб.  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

Заявление ответчика о признании иска, подписано полномочным лицом – представителем по доверенности, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание ответчиком иска в части взыскания суммы основной задолженности в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку арбитражным судом принято признание исковых требований ответчиком в части основной задолженности, то исковые требования ООО «Промресурс» о взыскании с ООО «СЗ «ЖК-Московский» долга в сумме 3 629 195,69 руб., арбитражный суд признает подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 461 345,09 руб. за период с 25.07.2024 по 11.06.2025.  

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом произведен расчет неустойки исходя из размера 0,2%. 

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, а доказательств своевременной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени в сумме 1 461 345,09 руб. за период с 25.07.2024 по 11.06.2025 заявлено обоснованно.  

Доказательств оплаты неустойки в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 0,1 %, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

Согласно пунктам 69, 71 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  

кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение покупателем принятого на себя обязательства по своевременной оплате товара, суд приходит выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения ответственности до размера неустойки 0,1 %.  

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до суммы 1 096 008,81 руб., исходя из ее расчета по 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 № 13АП-25945/2022 по делу № А56-26444/2022).  

Судом также учтено отсутствие доказательств, что определенная судом таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь истца.  

Снижение судом неустойки до указанной суммы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения.  

В данном случае суд осуществил свои дискреционные полномочия, применив частноправовые принципы разумности и добросовестности. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск в части взыскания пени подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 096 008,81 руб.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, с последующим ее начислением начиная с 12.06.2025 по 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  

исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку судом установлено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению частично.  

По расчету суда размер пени за период с 12.06.2025 по 04.08.2025 (дата принятия резолютивной части решения) исходя из расчета 0,15% от суммы основного долга за каждый день просрочки составил 293 964,85 руб.  

Общий размер неустойки исходя из расчета 0,15% от суммы основного долга за период с 25.07.2024 по 04.08.2025 составил 1 389 973,66 руб.  

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 177 716 руб. (платежное поручение от 10.06.2025 № 4238).  

При цене иска 5 482 493,91 руб. (3 629 195,69 руб. сумма основного долга и 1 853 298,22 руб. сумма неустойки за период с 25.07.2024 по 04.08.2025) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 189 475 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (в части суммы долга в сумме 3 629 195,69 руб.) до принятия решения судом первой инстанции 30% от суммы государственной пошлины, приходящийся на сумму основного долга (125 425 руб.) в размере 37 627,50 руб. подлежит отнесению на ответчика.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 049,99 руб. (приходящаяся на сумму обоснованно заявленной неустойки за период с 25.07.2024 по 04.08.2025 1 853 298,22 руб.) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 101 677,49 руб.  

Истцу из федерального бюджета с учетом признания ответчиком иска в части суммы основного долга подлежит возврату 76 038,51 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 629 195,69 руб. основной задолженности, 1 389 973,66 руб. неустойки,  

101 677,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 120 846,84 руб., с последующим начислением с 05.08.2025 неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,15 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 76 038,51 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2025 № 4238.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области. 

Судья А.В. Маскайкина