Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96457/2024

14 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н., 

рассмотрев 18.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Медикал Солюшнс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2019, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Натали-С» (4ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2020, ИНН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.08.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.11.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Медикал Солюшнс»  (далее – ООО «Смарт Медикал Солюшнс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натали-С» (далее – ООО «Натали-С») о взыскании 199350 руб. задолженности и 267727 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.07.2023 по 03.09.2024 на основании договора № Л/112 от 26.04.2022, а также 199350 руб. задолженности и 267727 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.07.2023 по 03.09.2024 на основании договора № Л/120 от 22.12.2022.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв.

Истцом уточнялись исковые требования.

Истец просил взыскать сумму задолженности по договору лизинга оборудования №Л/112 от 26.04.2022 в размере 196 134 (сто девяносто шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 67 коп., неустойку по договору лизинга оборудования № Л/112 от 26.04.2022 в размере 453 260 (четыреста пятьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей 81 коп.; сумму задолженности по договору лизинга оборудования № Л/120 от 22.12.2022 в размере 299 025 (двести девяносто девять тысяч двадцать пять) рублей; неустойку по договору лизинга оборудования № Л/120 от 22.12.2022 в размере 523 891 (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 82 коп., судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от истца поступило очередное уточнение исковых требований, в соответствие с которым истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по всем двум договорам (196134 руб. 67 коп. по договору № Л/112 от 26.04.2022 и 299025 руб. по договору № Л/120 от 22.12.2022), заявлено отказ от требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50000руб., в судебном заседании от 18.06.2025 истец также отозвал уточнение исковых требований в части увеличения размера неустойки и просил взыскать неустойку в первоначально заявленном размере, а именно 267727 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.07.2023 по 03.09.2024 на основании договора № Л/112 от 26.04.2022 и 267727 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.07.2023 по 03.09.2024 на основании договора № Л/120 от 22.12.2022.

Истец также сообщил о возмещении ответчиком истцу 21683 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Частичный отказ от исковых требований и уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Смарт Медикал Солюшнс» (Лизингодатель) и ООО «Натали-С» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга.

26.04.2022 сторонами заключен договор лизинга оборудования № Л/112, согласно которому Лизингодатель обязался предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Систему штрихкодирования образцов «Labeller» (аппарат для автоматической маркировки пробирок штрих-кодами) в количестве 1 (одной) штуки. 

22.12.2022 сторонами заключен договор лизинга оборудования № Л/120, согласно которому Лизингодатель обязался предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Систему штрихкодирования образцов «Labeller» (аппарат для автоматической маркировки пробирок штрих-кодами) в количестве 1 (одной) штуки.

В соответствии с пунктом 2.5 Договоров срок лизинга составляет 2 года с момента заключения Договора. 

Сумма лизингового платежа за второй и каждый последующий месяц составляет 19935 рублей (в т.ч. НДС) и должна вноситься Лизингополучателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала очередного календарного месяца (пункты 4.1 и 4.2 Договоров). 

Ответчик допускал просрочку внесения лизинговых платежей.

Пунктом 8.1 договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону и договорам.  

Ответчик, не оспаривая нарушение обязательств, представленный расчет, заявил о чрезмерности неустойки, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о снижении взыскиваемой суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.   

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Оценив материалы дела, ставку неустойки, установленную договорами (0,5%), суд признал неустойку, рассчитанную истцом в общей сумме 535454 руб. 12 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом ставки неустойки и соотношения размера неустойки сумме долга.

Суд посчитал в данном конкретном случае возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 196000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 196134 руб. 67 коп. задолженности по договору № Л/112 от 26.04.2022 и 299025 руб. задолженности по договору № Л/120 от 22.12.2022, а также в части требований о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 21683 руб. судебных расходов по государственной пошлине, прекратить производство по делу в указанной части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натали-С» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Медикал Солюшнс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2019, ИНН: 

<

***>) 196000 неустойки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.