ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5393/2016

г. Киров

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2019

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019 по делу № А82-5393/2016-Б/145, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о принятии обеспечительных мер,

 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТрансАльянс» ФИО4

 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 6 707 300 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (далее – ООО «ТрансАльянс», должник)  конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, заявитель жалобы), находящееся у него и/или у других лиц, включая наложение ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) в размере взыскиваемой суммы 6 707 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансАльянс» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019 по делу № А82-5393/2016 отменить полностью, оставив без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансАльянс» ФИО4 о принятии обеспечительных мер; снять наложение ареста с имущества ФИО3, находящееся у него и/или у других лиц, включая наложение ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета ФИО3) в размере взыскиваемой суммы 6 707 300 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что транспортное средство – марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML400 4 МАТИК (легковой универсал), 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> было продано по договору купли-продажи транспортного средства от 05.07.2019 и зарегистрировано в органах ГИБДД на имя приобретателя Цацуа Coco Мамукович. Собственником автомобиля является третье лицо, обеспечительные меры в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML400 4 МАТИК (легковой универсал), 2013 года выпуска, VJN WDC1660561 A313859, государственный регистрационный знак 

<

***> приняты незаконно и необоснованно. Конкурсный управляющий ООО «ТрансАльянс» ФИО4 не оспаривает отчуждение (договор купли-продажи) данного транспортного средства 05.07.2019 и соответствующую регистрацию в органах ГИБДД (приобретатель Цацуа Coco Мамукович). На основании заявления ФИО4 от 20.06.2019 (28.06.2019) о взыскании с бывшего руководителя ООО «ТрансАльянс» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансАльянс», предварительное судебное заседание в соответствии с определением Арбитражный суд Ярославской области от 05.07.2019 по данному делу назначено на 19.09.2019. По мнению заявителя жалобы, вина не доказана. ФИО5 не знаком с причинами обращения ФИО4 с требованием о применении обеспечительных мер. Материалы Дела № А82-5393/2016 подтверждают, что сумма кредиторской задолженности в разы меньше суммы, на которую судом первой инстанции наложен арест в виде обеспечительных мер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО4 с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнения, в которых доводы жалобы были поддержаны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений в полном объеме, представил дополнения № 2.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда от 30.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.06.2016) в отношении ООО «ТрансАльянс» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 (резолютивная часть оглашена 29.11.2016) ООО «ТрансАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 (резолютивная часть оглашена 29.11.2016) на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

ФИО3 являлся учредителем ООО «ТрансАльянс» со 100 % долей и с 03.09.2012 по 02.11.2015 являлся генеральным директором общества.

28.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 6 707 300 руб.

Определением суда от 05.07.2019 заявление принято к рассмотрению.

28.08.2019 от конкурсного управляющего ООО «ТрансАльянс» ФИО4  в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, находящееся у него и/или у других лиц, включая наложение ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) в размере взыскиваемой суммы 6 707 300 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что ФИО3 реализовал единственный выявленный ликвидный объект, принадлежащий ему на праве собственности - транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЕ400 4 МАТИК; полагает, что сокрытие денежных средств, полученных от реализации имущества ответчика в период рассмотрения иска о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3, затруднит или сделает невозможным возмещение ущерба, причиненного ООО «ТрансАльянс» и его кредиторам в случае удовлетворения заявления о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 6 707 300 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв арбитражного управляющего, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Взыскание убытков с бывшего руководителя должника является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств должника. 

Конкурсным управляющим заявлено требование о наложении ареста на денежные средства ответчика на сумму заявленных им требований. 

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами ФИО3 причинены убытки, последним в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, отсутствует.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и сбалансированными, соответствуют другим критериям, которые предусмотрены перечисленными выше положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления № 55, непосредственно связаны с предметом спора, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу № А82-5393/2016, отменены  определением арбитражного суда от 19.08.2019, апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу № А82-5393/2016 оставлена без удовлетворения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 3 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право лица, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства при наличии к тому достаточных оснований.

На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу пункта 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019 по делу № А82-5393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина