ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1268/2024

г. Челябинск

13 марта 2024 года

Дело № А47-8609/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 декабря  2023 г. по делу №А47-8609/2022

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (далее - истец, ООО «Сара Авто») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании суммы, уплаченной за автошины в размере 644 664 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату выплаченных денежных средств, в размере 342 379 руб. 92 коп., убытков в связи с проведением экспертиз в размере           56 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере                         23 430 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее – третье лицо, ООО «Группа Бринэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (далее – третье лицо, ООО «ТД «Кама»), общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин» (далее – третье лицо, ООО «НЗГШ»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 29.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Сара Авто» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требования истца обоснованы ненадлежащим качеством поставленных ответчиком грузовых автошин. Недостатки возникли в течение гарантийного срока. В подтверждение производственной причины образования дефектов истцом представлено несудебное заключение эксперта № 100д/2022г.

ООО «Сара Авто» указывает, что из содержания заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы (от 09.01.2023 № 282-СТВЭ-2022 и от 13.10.2023 № 167-ДСТВЭ-2023) следует, что исследование автошин проведено экспертом только визуально, лабораторные исследования не производились.

Между тем, ТУ 2521-265-98358561-2016 на шины для грузовых автомобилей 385/65 R22,5 160К Кама NT 101 регламентируют определенные методы испытаний с использованием соответствующей аппаратуры и, следовательно, не предусматривают установление качества изготовленной шины визуально.

Апеллянт утверждает, что судом нарушены нормы процессуального права при назначении дополнительной экспертизы, поскольку назначение дополнительной экспертизы, порученной тому же эксперту, фактически предоставляет шанс формально описать пороки, допущенные при проведении основной судебной экспертизы.

Таким образом, принятые судом первой инстанции заключение эксперта от 09.01.2023 № 282-СТВЭ-2022,  и дополнительное заключение эксперта от 13.10.2023 № 167-ДСТВЭ-2023 не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Сара Авто» поступили возражения на отзыв ответчика, которые также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «ТД «Кама» и ООО «НЗГШ» представлены  отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым третьи лица полагают доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению. Отзывы ООО «ТД «Кама» и ООО «НЗГШ» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по универсальному передаточному документу № ИАВ0002408 от 17.08.2021 ИП ФИО2 поставлены ООО «Сара Авто» 28 автошин 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20прицеп на общую сумму 752 108 руб. (цена единицы товара - 26 861 руб.).

Оплата полученного товара произведена истцом по платежным поручениям № 3903 от 27.08.2021 на сумму 250 000 руб., № 3964 от 31.08.2021 на сумму 250 000 руб., № 4046 от 02.09.2021 на сумму 252 108 руб. 

Поставленные ИП ФИО2 автошины были приобретены ответчиком у ООО «Группа Бринэкс», данным обществом шины приобретены у ООО «ТД «Кама», а ООО «ТД «Кама» - у производителя ООО «НЗГШ». 

ООО «Сара Авто» утверждает, что приобретенные у ответчика автошины истцом использовались на 11 из 29 имеющихся прицепах при перевозке грузов по автодорогам общего пользования (междугородные маршруты), в августе-сентябре 2021 года, истцом составлены акты на списание материалов в связи с тем, что они израсходованы в полном объеме.

Согласно выданному на автошины производителем сертификату соответствия ЕАЭС RU C-RU.HX27.B.018446/20 сроком действия с 07.08.2020 по 06.08.2024, а также техническим условиям на шины пневматические 385/65R22,5 NT-101 Кама ТУ2521-265-98358561- 2016, их гарантийный срок службы составляет  5 лет с даты изготовления.

 ООО «Сара Авто» предъявлены требования относительно качества поставленного товара к ИП ФИО2, затем ИП ФИО2- к ООО «Группа Бринэкс», последним - к ООО «ТД «Кама». 

Технической комиссией ООО «ТД «Кама» и ООО «НЗГШ» отклонены претензии ООО «Группа Бринэкс», о чем составлено письмо от 27.12.2021               № 14743/12-исхОрг-ТД. 

Согласно указанному письму, дефекты образовались вследствие следующих причин: эксплуатация с несоответствующим давлением и/или перегрузом автомобиля сверх указанной автопроизводителем грузоподъемности; наезд на дорожное препятствие (бордюрный камень, выбоина дорожного полотна и т.п.), эксплуатация по грубому дорожному покрытию. 

ООО «Группа Бринэкс»  также отклонены претензии ИП ФИО2 относительно качества поставленных автошин. 

Согласно указанному письму, на всех шинах имеются идентичные эксплуатационные дефекты в виде отслоения протекторной ленты на одной стороне по всей окружности беговой дорожки; на уцелевшей части протектора на всех шинах обнаружены многочисленные сколы, задиры на беговой дорожке и каналах протектора; причинами образования дефектов являются: эксплуатация шин на высокой скорости, на грубом дорожном покрытии, пробуксовки, торможения, наезды на дорожные препятствия. При этом, следов производственного брака или нарушения технологического процесса не обнаружено. 

В целях выяснения качества поставленного товара, между ООО «Сара Авто» (далее - заказчик) и ИП ФИО3 (далее - исполнитель) заключен договор № 100д/2022г от 11.04.2022 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает ему на условиях настоящего договора услугу проведения экспертизы и предоставление экспертного заключения по исследованию качества шин.

Цена договора составила 53 000 руб. 

По платежному поручению от 12.04.2022 № 1813 истец перечислил                ИП ФИО3 53 000 руб. за проведение экспертизы. 

Согласно несудебному заключению эксперта ИП ФИО3 от 25.04.2022 № 100д/2022г, автошины 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20 в количестве 24 штук имеют нарушения структуры материала в виде трещин с отсутствием/отслоением части фрагментов протектора; при исследовании шины следов внешних механических воздействий (удары, срезы структуры корда, избыточный или неравномерный износ протектора) не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии отклонений в условиях эксплуатации.

Причиной образования имеющихся дефектов автошин 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20 в виде нарушения структуры материала является нарушение технологии производства или использование некачественных материалов в условиях завода-изготовителя, то есть производственный дефект. 

ООО «Сара Авто» обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 12.05.2022 № 169 о возврате оплаченных за шины (24 штук) денежных средств в размере 644 664 руб. и возмещении расходов по проведению исследования автошин в сумме 53 000 руб.

Также между ООО «Сара Авто» (далее - заказчик) и                                           ИП ФИО4 (далее - исполнитель) 15.06.2022 заключен договор                  № 220608 на выполнение экспертных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить независимую экспертизу по определению рыночной стоимости шины Кама NT-101 НС20 385/65 R22,5 160К для использования результатов экспертизы: для принятия управленческого решения.

Цена договора составила 3 000 руб.

По платежному поручению от 17.06.2022 № 3035 истец перечислил                ИП ФИО4 3 000 руб. за определение рыночной стоимости шины. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 220608 от 15.06.2022, рыночная стоимость шины Кама NT-101 НС20 385/65 R22,5 160К составляет 36 650 руб. 

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «Сара Авто» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Размер исковых требований определен в следующем порядке: стоимость 24 шин составляет 644 664 руб. (24 х 26 861 руб.); разница между рыночной стоимостью автошины на дату обращения в арбитражный суд (36 650 рублей) и стоимостью автошины на момент её приобретения (22 384 руб. 17 коп. без НДС) составляет 14 265 руб. 83 коп., 24 автошины - 342 379 руб. 92 коп.; расходы на проведение экспертиз (убытки) составляют 56 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.          Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По спору о ненадлежащем исполнении продавцом гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины продавца в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на продавца как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие товара требованиям качества (статьи 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то товар должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право покупателя требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации товара, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке качественного товара. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве товара в гарантийный срок, покупатель обязан доказать факт возникновения недостатка в товаре продавца. Продавец должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его компетенцией.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) товара.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае недостатки товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика, возлагается на последнего.

В целях определения причин возникновения недостатков товара, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Т.А.АА.

На разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

- Какие дефекты имеются на 24 автошинах 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20прицеп? 

- Дефекты на 24 автошинах 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20прицеп имеют производственный или эксплуатационный характер?

Согласно заключению эксперта от 09.01.2023 № 282-СТВЭ2022, на 24 автошинах 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20прицеп выявлены следующие дефекты: ускоренный износ рисунка протектора по краям беговой дорожки протектора; ускоренный износ беговой дорожки протектора, выступы центральной части беговой дорожки; отслоение протектора от надбрекерной резины; отслоение брекера от каркаса; наличие прокола или пробоя по беговой дорожке до слоев брекера; полный отрыв протектора; повреждение протектора щебнем или камнями.

Дефекты на 24 автошинах 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20прицеп имеют эксплуатационный характер.

В заключении эксперт ФИО5 отметил, что в ходе осмотра шин ему со слов представителя ООО «Сара Авто» стало известно том, что организация имеет грузовые автомобили с прицепами «ТОНАР», которые используются в перевозке рудных материалов, добывающихся карьерным способом.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 по ходатайству ИП ФИО2 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Какие дефекты имеются у каждой из 24 автошин 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20прицеп? 

- Соответствуют ли автошины 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20прицеп техническим условиям ТУ 2521-265-98358561-2016? 

- Каковы причины возникновения дефектов у каждой из 24 автошин 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20прицеп? 

- Имеют ли дефекты на 24 автошинах 385/65 R22,5 160К Кама NT101 нс20прицеп производственный или эксплуатационный характер? 

- В случае, если дефекты на 24 автошинах 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20прицеп имеют эксплуатационный характер, могли ли они образоваться в процессе перевозки грузов по дорогам общего пользования, либо причиной их образования является перевозка ПГС или щебня с карьеров (движение по территории карьеров)?

Согласно дополнительному заключению эксперта № 167-ДСТВЭ-2023 от 13.10.2023, шины могут быть использованы только для прицепов, в трассовом режиме, с нагрузкой не более 5 000 кг (если их 6 - не более 30 000 кг), использованы только как одиночные (без сдвоенных), при скорости не более 110 км/ч в ненагруженном варианте. 

При ответе на первый вопрос эксперт указал имеющиеся дефекты у каждой из 24 автошин 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20прицеп: ускоренный износ рисунка протектора по краям беговой дорожки протектора; ускоренный износ беговой дорожки протектора; отслоение протектора от надбрекерной резины; отслоение брекера от каркаса; наличие прокола или пробоя по беговой дорожке до слоев брекера; полный (частичный) отрыв протектора; повреждение протектора щебнем или камнями. 

При ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод о соответствии автошин 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20прицеп техническим условиям ТУ 2521-265-98358561-2016. 

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что причинами ускоренного износа рисунка протектора по краям беговой дорожки протектора являются: эксплуатация шины с несоответствующим давлением; перегруз автомобиля сверх указанной автопроизводителем грузоподъемности; неисправность автомобиля, связанная с несоответствием углов схода и развала колес их нормативным значениям; высокая скорость движения, резкие повороты. 

Причинами ускоренного износа беговой дорожки протектора являются: длительная эксплуатация на высоких скоростях; длительная эксплуатация по дорогам с высоким абразивным покрытием. Причинами повреждения протектора щебнем и камнями являются: эксплуатация по грубому дорожному покрытию; пробуксовка и резкое торможение на грубом дорожном покрытии; эксплуатация по обочине; выбор шин, не соответствующих специальным условиям эксплуатации. 

Причинами отслоения протектора от надбрекерной резины являются: эксплуатация по грубому дорожному покрытию; резкое торможение, пробуксовка на грубом покрытии; наезд на дорожное препятствие, камень; проникновение влаги при эксплуатации шины с неотремонтированными повреждениями; перегруз автомобиля сверх указанной автопроизводителем грузоподъемности. 

Причинами наличия прокола или пробоя по беговой части до слоев брекера являются: повреждение беговой дорожки проколом вследствие наезда на посторонние предметы. 

Причинами полного (частичного) отрыва протектора являются: эксплуатация по грубому дорожному покрытию; резкое торможение, пробуксовка на грубом покрытии; наезд на дорожное препятствие, камень; проникновение влаги при эксплуатации шины с неотремонтированными повреждениями; высокая скорость движения на плохом дорожном покрытии; повреждение беговой части дорожки протектора проколом вследствие наезда на посторонние предметы; выбор шин, не соответствующих специальным условиям эксплуатации; эксплуатация шин на дорогах с неусовершенствованным, абразивным и изношенным покрытием, в каменистых карьерах. 

Причинами отслоения брекера от каркаса являются: эксплуатация по грубому дорожному покрытию; резкое торможение, пробуксовка на грубом покрытии; наезд на дорожное препятствие, камень; высокая скорость движения на плохом дорожном покрытии; повреждение беговой части дорожки протектора проколом вследствие наезда на посторонние предметы; выбор шин, не соответствующих специальным условиям эксплуатации; перегруз автомобиля сверх указанной автопроизводителем грузоподъемности. 

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что дефекты 24 автошин 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20прицеп имеют эксплуатационный характер. 

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер и могли образоваться в процессе перевозки грузов как на дорогах общего пользования (грунтовые, отсыпанные крупным щебнем), так и стать причиной их образования при перевозке ПГС или щебня с карьеров (движение по территории карьеров). 

В экспертном заключении эксперт ФИО5 дополнительно зафиксировал факт нахождения на территории ООО «Сара Авто» шиномонтажной мастерской со складом грузовых автошин с аналогичными дефектами, но других производителей с различными протекторами.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение исследовано судом апелляционной инстанции, оно носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на документальных доказательствах, предоставленных для исследования, в связи с этим оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы не имеется.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также заявлен не был. 

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, оснований для непринятия результатов судебной экспертизы от 09.01.2023 № 282-СТВЭ-2022 и дополнительной судебной экспертизы от 13.10.2023 № 167-ДСТВЭ-2023, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения не имеется в силу следующего.

Изучив выводы эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Так, по результатам проведенной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, экспертом сделан однозначный вывод, что дефекты на 24 шинах 385/65R22,5 164К Кама NT 101 не 20, имеют эксплуатационный характер, связанный с неправильной эксплуатацией данных шин. 

Следует отметить, что по ходатайству истца, 23.05.2023, в судебное заседание суда первой инстанции вызывался эксперт ФИО5 для дачи пояснений.

Доводы ООО «Сара Авто», ставящие под сомнение результаты экспертизы, основывающиеся на том, что эксперт лабораторно не исследовал состав шин, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Из пояснений эксперта следует, что на шинах имелись явные повреждения, которые могут возникнуть только в результате неправильной эксплуатации данных шин. Характер самих повреждений на данных шинах исключал необходимость проводить лабораторные исследования состава резины. 

Следует отметить, что при проведении досудебной экспертизе (несудебное заключение эксперта ФИО3 № 100д/2022г), приведенной истцом в опровержение результатов судебной экспертизы,  также отсутствуют лабораторные исследования состава шин.

В своих пояснениях эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном исследовании. 

Ссылки ООО «Сара Авто» на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку имеют предположительный характер, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы были получены подробные описания повреждений каждой исследуемой шины. 

Также эксперт ответил, что исследуемые шины соответствуют ТУ 2521-265-98358561-2016, а тип повреждений на шинах, указывает на их эксплуатационный характер. 

Разрушения шин, по заключению эксперта могли образоваться при перевозке грузов по грунтовым дорогам, дорогам отсыпанным крупным щебнем, либо при движении по территории карьеров, тогда как данная шина 385/65R22,5 164К Кама NT 101 не 20 является магистральной (широкая и прямая дорога для скоростного движения автотранспорта).

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что судебной экспертизой является только такое исследование, которое выполнил эксперт на основании определения суда о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно подлежит оценке применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО3 № 100д/2022г, представленное истцом в обоснование своей позиции не является экспертным, поскольку получено посредством внесудебного исследования. Внесудебное заключение специалиста отражает лишь субъективное мнение отдельно взятого лица по поставленным перед ним вопросам и не обладает для суда заранее установленной силой. При этом, суд также учитывает, что специалист, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения составлены по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Таким образом, было необходимо назначение судебной экспертизы по делу. 

Результаты судебной экспертизы подтверждают доводы ИП ФИО2 о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Следует также отметить, что из пояснений третьих лиц усматривается, что выводы суда первой инстанции об отсутствии на автошинах производственного дефекта подтверждают выводы, изложенные технической комиссией завода-изготовителя по рассмотрению претензий/рекламаций по шинной продукции в протоколе №163 от 21.12.2021.

Учитывая наличие в деле надлежащих доказательств того, что дефекты 24 автошин 385/65 R22,5 160К Кама NT-101 нс20прицеп имеют эксплуатационный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной за автошины суммы в размере 644 664 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату выплаченных денежных средств в размере 342 379 руб. 92 коп., убытков в связи с проведением экспертиз в размере 56 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 430 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верным выводам, что дефекты шин возникли в связи с их ненадлежащей эксплуатацией ООО «Сара Авто», требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату выплаченных денежных средств в размере 342 379 руб. 92 коп., убытков в связи с проведением экспертиз в размере 56 000 руб., удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 декабря  2023 г. по делу №А47-8609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                     

                                                                                              У.Ю. Лучихина