564/2023-84457(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2023 по делу №  А29-5327/2019,  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества  «Усинскгеонефть» ФИО2  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с  ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по ИОВИП УФССП  России по Республике Коми, ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного  общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

установил:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Усинскгеонефть»  (далее – АО «Усинскгеонефть», должник) ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления в  пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой»  (далее – ООО «КомиНефтеСпецСтрой», ответчик) денежных средств в сумме  21 194 783,98 руб. в рамках исполнительного производства, применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО  

«КомиНефтеСпецСтрой» в конкурсную массу должника 21 194 783,98 руб., а  также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму 21 194 783,98 руб. за период с момента вступления в силу  определения суда о признании сделки недействительной по день фактического  возврата денежных средств включительно.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2023  признано недействительной сделкой должника перечисление в пользу ООО  «КомиНефтеСпецСтрой» денежных средств в рамках исполнительного  производства в сумме 21 194 783,98 руб., применены последствия  недействительности сделки: с ООО «КомиНефтеСпецСтрой» в конкурсную  массу АО «Усинскгеонефть» взыскана задолженность в сумме 21 194 783,98  руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 21 194 783,98 руб., начиная с даты вступления  определения суда в законную силу по дату фактического исполнения;  восстановлена задолженность АО «Усинскгеонефть» в размере 21 194 783,98  руб. перед ООО «КомиНефтеСпецСтрой».  

ООО «КомиНефтеСпецСтрой» с принятым определением суда не  согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые перечисления не привели к  преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными  кредиторами, поскольку судом не установлено, что требования иных кредиторов  возникли ранее, нежели требования перед ответчиком. Также суд необоснованно  счел, что оспариваемое перечисление не является совершенным в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника: перечисление совершено в счет  погашения задолженности по договору подряда от 20.02.2018 № 17/84,  заключенному между должником и ответчиком, исполнение условия данного  договора позволяет отнести платеж к обычной хозяйственной деятельности  должника. Кроме того, по делу не установлено, что действия судебного  пристава-исполнителя по перечислению денежных средств являлись  незаконными, отсутствует соответствующий судебный акт.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2023.  

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указывает, что спорный платеж осуществлен после возбуждения дела о  банкротстве в счет принудительного исполнения условий мирового соглашения  по делу № А29-12451/2018, т.е. с просрочкой платежа. Погашение просроченной  задолженности после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не  может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника. На  момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные  обязательства с наступившим сроком исполнения перед иными кредиторами,  которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов  должника. Вопреки доводам апеллянта факт возникновения требований  

кредиторов ранее требования ответчика подтверждается имеющимся в  материалах дела реестром требований кредиторов должника. Довод апеллянта о  том, что по делу не установлена незаконность действий пристава-исполнителя  также не состоятелен. В предмет настоящего судебного исследования входят  обстоятельства совершения сделок после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, а также  наличие одного из условий, свидетельствующих об оказании предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.  Оценка законности действий судебного пристава-исполнителя не относятся к  предмету данного обособленного спора.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 28.01.2019 по делу № А29-12451/2018 утверждено мировое  соглашение, заключенное между ООО «КомиНефтеСпецСтрой» (истец) и ОАО  «Усинскгеонефть» (ответчик), согласно которому ответчик признал и обязался  перечислить истцу задолженность в сумме 28 251 260,97 руб. по договору  подряда № 17/84 от 20.02.2018 в следующем порядке: 5 000 000 руб. до  31.01.2019, 5 000 000 руб. до 28.02.2019, 8 000 000 руб. до 31.03.2019, 10  251 260,97 руб. до 30.04.2019 (т. 2, л.д. 24-26).  

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Арбитражным  судом Республики Коми 05.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС   № 030836821 (т.1, л.д. 91-92).  

В рамках сводного исполнительного производства № 16947/19/11022-СД в  отношении должника ООО «КомиНефтеСпецСтрой» были перечислены  денежные средства в сумме 21 194 783,98 руб. по платежному поручению   № 372198 от 18.10.2019 (т.1, л.д. 17).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в  отношении АО «Усинскгеонефть» по заявлению ООО «СИНТЭК-ЦЕНТР».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 принято  к производству заявление ООО «НьюТек Сервисез» как заявление о вступлении  в дело о банкротстве АО «Усинскгеонефть».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 принят  отказ ФИО4 (правопреемник ООО «СИНТЭК- ЦЕНТР») от заявления, заявление оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 в  отношении АО «Усинскгеонефть» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО  

«Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев  Владимир Александрович.  

Конкурсный управляющий должником, полагая, что перечисление за счет  должника в пользу ООО «КомиНефтеСпецСтрой» денежных средств в сумме 21  194 783,98 руб. по платежному поручению № 372198 от 18.10.2019 совершено с  нарушением положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по  исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового  соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве  денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  

совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом такого заявления.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен после  возбуждения дела о банкротстве, то есть период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем  установление осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не  требуется.  

Должником перед ответчиком по оспариваемому платежу исполнены  обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем  вышеуказанная сделка удовлетворяет реестровые обязательства должника. В  свою очередь факт реальности отношений сторон и наличие со стороны  должника задолженности перед ответчиком конкурсным управляющим не  оспаривается.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве погашенная  задолженность ООО «КомиНефтеСпецСтрой» в рамках дела о банкротстве АО  «Усинскгеонефть» подлежала бы удовлетворению в порядке третьей очереди  реестра требований кредиторов.  

При этом материалами дела подтверждается, что на момент совершения  спорного платежа у должника существовала задолженность перед иными  кредиторами, а именно: ООО «А/К» Северо-Запад», ООО «НОВ Ойлфилд  Сервисез Восток», ФГАУ «Российский фонд технологического развития», ООО  

«Пайпер сервис» (правопреемник – ООО «Адара»), ООО «Услуга Транс  Сервис», ООО «ПСК-Центр», ООО «Пермская компания нефтяного  машиностроения», ООО «НСО-Сервис», требования которых в настоящее время  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что согласно отчету  конкурсного управляющего от 27.09.2023 во вторую очередь реестра требований  кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 753 834, 99  руб., всего в третью очередь реестра требований кредиторов включено  требований на сумму 669 146 805, 99 руб., из них 388 355 253,46 руб. не  обеспечены залогом.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника -  ООО «КомиНефтеСпецСтрой» большего предпочтения в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной поскольку судом не установлено, что у должника имеются  требования иных кредиторов, возникшие ранее требований ООО  «КомиНефтеСпецСтрой», не могут быть приняты во внимание, основаны на  неверном толковании норм материального права.  

Ответчик ошибочно исходит из того, что обязательства перед ним возникли  ранее обязательств должника перед иными кредиторами. Предпочтение  заключается в том, что в результате совершения платежей оказалась погашенной  задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ответчиком, которая подлежала  включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду  с иными кредиторами одной очереди с соблюдением принципа  пропорциональности, то есть безотносительно к дате возникновения  обязательств.  

Ссылка ООО «КомиНефтеСпецСтрой» на совершение платежей в рамках  обычной хозяйственной деятельности также рассмотрена судом и подлежит  отклонению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  

коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).  

Учитывая, что оспариваемый платеж погашал задолженность в рамках  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного  листа от 05.04.2019, выданного в связи с неисполнением должником условий  мирового соглашения о погашении задолженности, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для его отнесения к сделкам,  совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Также вопреки доводам апеллянта, отсутствие судебного акта о признании  действий судебного пристава-исполнителя незаконными не свидетельствует о  невозможности оспаривания платежей по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве. Оценка законности действий  судебного пристава не входит в предмет рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования конкурсного управляющего должником и признал платеж в сумме  21 194 783,98 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В связи с признанием оспариваемого платежа недействительными, суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «КомиНефтеСпецСтрой» 21 194  783,98 руб. в конкурсную массу должника, а также восстановил в указанной  сумме задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ответчиком.  

Также суд первой инстанции обоснованно начислил на сумму долга  проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления  определения в законную силу по дату фактического исполнения, поскольку в  пункте 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена указанная возможность.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2023 по делу №  

А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина