Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-315158/19-96-2544

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола помощником судьи Пятковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» к ответчику ООО «Главстройснаб» при участии третьего лица ООО «НСК» о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.02.2020 года, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Главстройснаб» признании недействительной сделкой договор уступки прав от 20.11.2018 года, заключенный между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «Главстройснаб» об уступке права требовать исполнения денежного обязательства по отношению к ООО «НСК» в размере 172 273 289,91 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договоров цессии (уступки права требования) б/н от 09.07.2013 Истец (цессионарий) приобрел у ООО «Деловой Союз» (цедент) право денежного требования к Должнику - ООО «Независимая Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 172 273 289 руб. 91 коп. возникшее из следующих договоров:

1.Договор субподряда на выполнение строительно-монолитных работ № 01-Д/02/12 от 01.02.2012, сумма задолженности: 47 445 099,25 руб.;

2.Договор субподряда на выполнение строительно-монолитных работ № 58 от 01.07.2012, сумма задолженности: 3 264 742,97 руб.;

3.Договор субподряда на выполнение строительно-монолитных работ № 02/Д/02/12 от 01.02.2012, сумма задолженности: 36 226 348,26 руб.;

4.Договор субподряда на выполнение строительно-монолитных работ №  72 от 01.08.2012, сумма задолженности: 85 337 099,43 руб.

Суд в судебном заседании обозрел оригиналы договоров цессии с актами приема передачи документов от 09.07.2013 года в количестве четырех штук.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015г. по делу № А40-2992/15-18-18 «Б» в отношении должника по обязательству - ООО «Независимая Строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу № А40-2992/15-18-18 «Б» требование конкурсного кредитора ООО «Монолитстрой» в размере 172 273 289 руб. основного долга было включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Независимая Строительная компания».

Суд установил, что размер и основания требований ООО «Монолитстрой» в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: договорами цессии (уступки прав требования) б/н от 09.07.2013г., актом приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) б/н от 09.07.2013г., договором субподряда на выполнение строительно-монолитных работ №01-Д/02/12 от 01.02.2012г., договором субподряда на выполнение строительно-монолитных работ №58 от 01.07.2012г., договором субподряда на выполнение строительно-монолитных работ №02/Д/02/12 от 01.02.2012г., договором субподряда на выполнение строительно-монолитных работ № 72 от 01.08.2012г., справками стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-2992/15-18-18 «Б» ООО «Независимая Строительная компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 г. по делу № А40-2992/15-18-18 «Б» в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «Монолитстрой» был заменен в реестр кредиторов на ООО «Главстройснаб» (ОГРН 

<

***>).     

Процессуальная замена кредитора была произведена по заявлению ООО «Главстройснаб» на основании представленного заявителем договора уступки прав от 20.11.2018г., в соответствии с которым ООО «Монолитстрой» (Цедент) уступает ООО «Главстройснаб» (Цессионарию) право требования исполнения денежного обязательства от Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>), установленное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу № А40-2992/15-18-18Б в размере 172 273 289 руб. 91 коп. рублей основного долга.

Истец указывает на то, что договор уступки прав от 20.11.2018г. между ООО «Монолитстрой» и ООО «Главстройснаб» является недействительной сделкой, поскольку руководитель Истца ФИО3 договор уступки прав от 20.11.2018г. с Ответчиком не заключал, узнал о правопреемстве лишь из Определения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 г., подписи, выполненные от имени руководителя Истца ФИО3 на договоре уступки прав от 20.11.2018г., акте приема-передачи документов от 20.11.2018г., являются поддельными, выполнены неизвестным лицом.

Заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А40-2992/15-18-18 «Б» в части требований Истца было рассмотрено в отсутствие Истца. В материалах дела № А40-2992/15-18-18 «Б» имеется заявление от имени Истца о рассмотрении заявления в его отсутствие, направленное через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы. Истец указывает на то, что указанное заявление также является сфальсифицированным, что руководитель Истца его не подписывал и в Суд не направлял, с руководителем Ответчика ФИО4 руководитель Истца ФИО3 не встречался, переговоров о заключении указанной сделки не вел.

Истец указывает на то, что сведения, изложенные в акте приема приема-передачи документов от 20.11.2018г., являются недостоверными, Истец не передавал Ответчику оригиналы документов, удостоверяющих спорное требование, все оригиналы указанных документов хранятся у Истца.

Истец указывает на то, что денежные средства в оплату по Договору уступки прав от 20.11.2018г. Истцу от Ответчика не поступали и что никаких действий, свидетельствующих о последующем одобрении спорной сделки, Истец не совершал.

В связи с чем, истец указывает на то, что при заключении оспариваемой сделки Ответчик действовал недобросовестно, поскольку переговоров с руководителем Истца не вел и не мог не знать, что сделка совершена неуполномоченным лицом.

Истец указывает на то, что по данным Росстата в документах бухгалтерской отчетности Ответчика сделка не отражена, что свидетельствует о том, что сделка совершена Ответчиком без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в части бухгалтерского учета.

В обосновании исковых требований истец указывает, что оспариваемая сделка причинила Истцу прямой ущерб в виде лишения имущественных прав на дебиторскую задолженность в крупном размере, а также лишила его контроля за процедурой банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Строительная компания» (ОГРН: 

<

***>), поскольку сумма требований ООО «Монолитстрой» в реестре требований кредиторов является преобладающей.

Суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств, а именно:  договора об уступке права требования от 20.11.2018 года;  акта приема-передачи документов от 20.11.2018 года.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Истец относительно исключения документов, указанных в заявлении ответчика, отказался, в связи с чем, судом проверялось заявление о фальсификации в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.303,306 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет заявление должника о фальсификации представленных кредитором доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами

Изучив заявление о фальсификации, суд принимает во внимание, что в рамках ст.161 АПК РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки.

В рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации договора от 20.11.2018 судом проведена проверка в совокупности обстоятельств, в том числе с учетом того, что ответчиком никак не обосновал отсутствие оригиналов договора, учитывая, что исходя из условий копии договора, представленного в материалы дела, у ответчика должны находиться три оригинала указанного договора.

Согласно условий договора от 20.11.2018 (п. 5.3) договор составлен в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр передается цеденту (ООО «Монолитстрой» истцу), три экземпляра цессионарию (ООО «Главстройснаб» ответчику).

Истцом указано на то, что оригинал договора от 20.11.2018 у истца отсутствует.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-2992/15-18-18Б определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 г. в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «Монолитстрой» был заменен в реестр кредиторов на ООО «Главстройснаб» (ОГРН 

<

***>), процессуальная замена кредитора была произведена по заявлению ООО «Главстройснаб» на основании представленного заявителем договора уступки прав от 20.11.2018г., в соответствии с которым ООО «Монолитстрой» (Цедент) уступает ООО «Главстройснаб» (Цессионарию) право требования исполнения денежного обязательства от Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>), установленное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу № А40-2992/15-18-18Б в размере 172 273 289 руб. 91 коп. рублей основного долга.

Между тем, из протокола судебного заседания от 15.04.2019 по делу №А40-2992/15-18-18Б не усматривается, что судом обозревался оригинал договора от 20.11.2018, либо один из оригиналов приобщен к материалам дела.

Согласно представленных ответчиком письменных пояснений ответчиком указано на то, что подлинник договора уступки прав требования от 20 ноября 2018г., заключенного между ООО «Монолитстрой» и ООО «Главстройснаб» и акта приема-передачи нему утерян в связи со следующим: для участия в судебном заседании арбитражного суда по делу №А40-2992/15-18-18Б 15 апреля 2019 г. руководством ООО «Главстройснаб» была выдана доверенность от 10 марта 2019г. на представление интересов ФИО5, так же ему для предъявления в судебном заседании были переданы подлинники подтверждающих уступку документов, в частности договор уступки прав требования от 20 ноября 2018г., заключенного между ООО «Монолитстрой» и ООО «Главстройснаб» и акт приема-передачи нему, в ходе судебного заседания судом, представленные доказательства уступки прав были оценены и признаны достаточным, копии представленных документов приобщены к материалам дела № А40-2992/15-18-18Б; 06 августа 2019г. ФИО5 умер, при этом документы, переданные ему от ООО «Главстройснаб» для участия в судебном заседании обратно руководству ООО «Главстройснаб» переданы не были, и на настоящий момент не представляется возможным их отыскание.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств передачи ФИО5 подлинников подтверждающих уступку документов и трех оригиналов (трех экземпляров) договора уступки прав требования от 20 ноября 2018г., какого-либо акта приема-передачи документов ответчиком не представлено.

Суд обязывал ответчика обеспечить явку ФИО4 для дачи пояснений обстоятельств подписаний договора от 20.11.2018, нахождения оригиналов договора.

ФИО4 не обеспечила явку в судебное заседание, оригинал договора от 20.11.2018 не представила, не представила пояснений, при каких обстоятельствах подписывался договор.

Таким образом, ответчиком никак  не обосновано место нахождения оригиналов (трех или двух экземпляров) договора либо их утеря.

Ввиду чего, суд признает наличие злоупотребления правом в действиях ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как оригинал договора от 20.11.2018 года в материалы дела не был представлен, проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы по копии документа не представляется возможным.

Исходя из совокупности доказательств, учитывая вышеизложенное, суд признает договор от 20.11.2018 года сфальсифицированным в порядке ст. 161 АПК РФ и исключает данный документ из числа доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации доказательств по делу в части фальсификации ходатайства о рассмотрении заявления ООО «Главстройснаб» о процессуальном правопреемстве в его отсутствие от имени ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2019 года в рамках дела №А40-2992/15-18-18Б судом отклонено в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку рассмотрение заявления о фальсификации процессуального документа в другом деле не предусмотрено АПК РФ.

Также суд учитывает, что ответчиком не были представлены во исполнение запросов суда подтверждающие уступку первичные документы.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оригиналов (экземпляров) договора от 20.11.2018, а, следовательно, о том, что договор от 20.11.2018 не  заключался.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что для признания договора надлежаще оформленным необходимо, чтобы он был подписан лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Спорный договор не подписан генеральным директором или иным лицом, имеющим право действовать от его имени Истца, вследствие чего письменная форма не может считаться соблюденной, оспариваемая сделка не соответствует ст. 53, 160, 161, 434 ГК РФ.

При совершении сделки Ответчик действовал недобросовестно.

Из отзыва Ответчика следует, что им велась преддоговорная переписка по поводу заключении спорного договора, проект договора был направил в офис Истца с курьером и таким же способом возвращен Ответчику.

Истец отрицает факт ведения переговоров и получения от Ответчика каких-либо документов по сделке.

Доказательства в подтверждение приведенных доводов Ответчиком не представлены, например, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие заказ, содержание и оплату курьерских услуг по доставке соответствующей корреспонденции в адрес Истца, в которых бы содержались сведения об адресе доставки, получателе корреспонденции.

Единственным уполномоченным лицом, которое вправе было заключить оспариваемую сделку от имени Истца, в рассматриваемый период времени являлся генеральный директор ООО «Монолитстрой» ФИО3, с которым Ответчик не согласовывал заключение спорного договора. Руководители компаний Истца и Ответчика никогда лично не встречались, переговоров не вели. Доверенность на заключение спорной сделки Истцом никому не выдавалась. Доказательств обратного не представлено.

Из изложенного следует, что Ответчик взаимодействовал с неуполномоченным лицом, о чем знал и/или должен был знать, в связи с чем, Ответчик не может быть признан добросовестным, и в силу ст. 312 ГК РФ, именно на Ответчика падает риск наступивших негативных последствий.

Какая-либо практика деловых отношений, доверительные отношения между сторонами отсутствовала.

Ответчик имел право и реальную возможность вести переговоры по сделке непосредственно с руководителем (уполномоченным лицом) Истца, затребовать подтверждения полномочий, одобрения сделки высшим органом управления Истца, учитывая крупный характер сделки, однако этого сделано не было.

Таким образом, вопреки требованиям о проявлении должной осмотрительности, Ответчик безосновательно пренебрег проверкой полномочий неустановленного лица при совершении сделки, либо действовал с умыслом в ущерб правам и законным интересам Истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из обстоятельств дела усматривается очевидное отклонение действий Ответчика от стандарта добросовестного поведения в нарушение запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера   и   последствий   допущенного   злоупотребления   отказывает   лицу   в   защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 7, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При совершении оспариваемой сделки был нарушен явно выраженный в законе запрет на недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ), запрет на подделку документов (327 УК РФ), фальсификацию доказательств (303 УК РФ).

Противоречащие закону действия неустановленных лиц не могут служить основанием возникновения прав и обязанностей у Истца.

Истец в заключении спорной сделки не участвовал, следовательно, является не стороной сделки, а третьим лицом, права и охраняемые законом интересы нарушены.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка является недействительной в силу положений ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, пункт 7, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, как нарушающая запрет на недобросовестное поведение, посягающая на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По мнению Истца, сделка является одновременно ничтожной по признаку притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Условия спорной сделки предусматривают переход от Истца к Ответчику права требования к Должнику в размере 172 273 289,91 руб.

Согласно п. 1.2. договора за уступку требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 172 273,28 руб.

Предоставление, предусмотренное по сделке, в 1000 (тысячу) раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. То есть, сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях. Ответчик должен был знать о наличии явного ущерба, поскольку это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения

В соответствии с пунктом 1.3. оспариваемого договора уступки оплата по договору производится в срок не ранее шести месяцев после получения Цессионарием полностью денежных средств от Должника - ООО «Независимая строительная компания».

Между тем, недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов установлена судебными актами по делу № А40-2992/15. В отношении Должника введено конкурсное производство с 18.04.2016, долго и безуспешно решаются вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Таким образом, сделка не только совершена на невыгодных для Истца условиях, но поставлена под заведомо невыполнимое условие.

Банковские реквизиты цессионария в спорном договоре не содержится.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ дарение не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, оспариваемый договор уступки права требования является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающий сделку дарения.

В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение ст. 575 ГК РФ, также является недействительной.

Вопреки условиям договоров субподряда (п. 11.5), из которых возникло право требования, оспариваемая сделка была совершена без согласия Должника. Данное нарушение не вызвало никаких возражений со стороны конкурсного управляющего Должника.

По условиям сделки уведомление в адрес Должника должен был производить цедент (п. 2.1). Несмотря на это, уведомление об уступке было сделано самим Ответчиком без приложения подтверждающих документов. Должник принял такое уведомление как надлежащее.

Истцом представлены достаточные, обоснованные и убедительные доводы аффилированности Должника и Ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков притворности сделки. Ответчиком приведенные доводы не опровергнуты.

Истец обратился с настоящим иском об оспаривании сделки в Суд, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ оспаривание сделок между кредиторами Должника в рамках дела о банкротстве не допускается. Таким образом, иной способ оспаривания сделки у Истца отсутствует.

Истец не получил Определения Суда от 08.02.2019 о принятии заявления Ответчика о процессуальном правопреемстве к производству и о назначении дела к судебному разбирательству. В связи с этим, заявление было рассмотрено Судом без участия представителя Истца. Истец лишен был возможности своевременно представить возражения и доказательства.

Истец указывает на то, что ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поступившее в дело № А40-2992/15, не оформлял и в Суд не направлял, поэтому не может служить доказательством признания сделки со стороны Истца.

Обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-2992/15 не установлены, вопрос правовой действительности сделки уступки Судом не исследовался.

Оригиналы документов по сделке Судом не обозревались, тождественность представленных копий не устанавливалась.

Каких-либо возражений, вопросов со стороны Должника, аффилированного с Ответчиком, и действующего через одного представителя, не последовало.

Ответчиком допущено недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в непредставления в Суд оригиналов оспариваемого договора уступки и акта приема-передачи документов.

Определением от 14.01.2020 Суд предложил Ответчику представить подлинные доказательства: оригинал договора, акт приема-передачи по договору уступки права, Ответчик не исполнил, подлинные доказательства не представил.

Представленные Ответчиком незаверенные копии договора об уступке права требования от 20.11.2018 и акта приема-передачи являются ненадлежащими доказательствами.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).

К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

 Использование именно такого порядка создания копий письменных доказательств для судебного процесса: во-первых, подтверждает достоверность данных, указанных в копии; во-вторых, возлагает на лицо, представляющего копию в суд, ответственность за достоверность копии доказательства.

Незаверенные надлежащим образом копии документов не являются доказательствами в соответствии со ст. 68, ч. 1, 8 ст. 75 АПК РФ.

В силу п. 6 ст.71 АПК РФ Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны друг другу и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств.

Следовательно, Суд может принять копию только в том случае, если у него не возникнет сомнений в ее подлинности, например, когда в материалах дела отсутствуют противоречащие копии документов, оппоненты не возражают относительно содержания копии.

В рассматриваемом случае Ответчик сам уклонился от подтверждения достоверности представленных доказательств путем из заверения, Истцом подлинность представленных копий оспаривается, что неизбежно влечет возникновение обоснованных сомнений в подлинности представленных документов.

Представленные Ответчиком копии выполнены с качеством, не позволяющим достоверно установить их содержание, в том числе в части печати и подписи цедента, что не гарантирует их тождественность оригиналам.

В материалах настоящего дела имеется протокол судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-2992/15 от 15.04.2019, в котором было рассмотрено заявление Ответчика о процессуальном правопреемстве, из которой следует, Судом не обозревались оригиналы документов договора уступки от 20.11.2010 и акта приема-передачи, тождество представленных копий оригиналам не проверялась.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020 даны следующие разъяснения (вопрос 18). Положение, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч.2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0). При оценке документов или иных письменных доказательств Суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из представленных Ответчиком копий документов, установить соответствующие обстоятельства не представляется возможным.

Доводы Ответчика о последующем одобрении сделки подлежат отклонению как необоснованные и недоказанные.

Истец оспаривает сделку ввиду ничтожности. Возможность последующего одобрения ничтожной сделки не предусмотрена действующим законодательством, противоречит положениям о том, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой Судом. Если сделки нет - одобрять нечего.

По смыслу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение возможно в случае совершения оспоримой сделки неуполномоченным лицом, но исключается для случаев совершения сделки неустановленным лицом, на которое не могут быть возложены обязанности стороны сделки.

По мнению Истца, материалами дела подтверждается, что Ответчик действовал недобросовестно. Ст. 183 ГК РФ не может служить целям защиты интересов недобросовестной стороны.

Доказательств последующего одобрения сделки Истцом не представлено.

Уведомление о совершении договора уступки в адрес Должника и заявление в Суд о процессуальном правопреемстве направлялось самим Ответчиком, хотя по условиям спорного договора такое уведомление входило в обязанности цедента, а не цессионария.

Оплата по спорному договору не осуществлялась.

Сделка не нашла отражения в бухгалтерской отчетности Ответчика, что подтверждается сведениями с официального сайта Росстата.

Заявление, направленное в дело № А40-2992/15 от имени Истца о рассмотрении в его отсутствие ходатайства Ответчика о процессуальном правопреемстве, оспаривается стороной Истца как подложное.

Вопреки доводам Ответчика, неучастие Истца в собраниях кредиторов Должника после 19.04.2019 (когда было вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-2992/15 о замене кредитора в реестре), не может рассматриваться в качестве конклюдентного действия, подтверждающего уступку права требования, ввиду следующего: 1)В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ участие в собраниях кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного кредитора; 2)Истец не имел права участвовать в собраниях кредиторов должника, поскольку утратил статус конкурсного кредитора с даты вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-2992/15 от 19.04.2019; 3)Истец не был извещен о собраниях кредиторов. Уведомлений о проведении собраний кредиторов в адрес Истца не поступало. Из материалов дела следует, что явка кредиторов на собраниях была стабильно низкой (из 20 кредиторов по списку присутствовал 1 или 2). 

Причиной неявки Истца на собрания кредиторов является не уступка прав требования Ответчику, а утрата интереса к процессу банкротства Должника, который длится с 2015 года, имущества для удовлетворения требований кредиторов не достаточно, конкурсный управляющий Должника действует недобросовестно.

Довод Ответчика о наличии в договоре подлинной печати Истца, которая, по его мнению, подтверждает полномочия лица, подписавшего договор, в силу ст. 182 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный и недоказанный.

Заявление Ответчика основано на предположении и не подтверждено доказательствами. Бремя доказывания возлагается на сторону, настаивающую на наличии соответствующего обстоятельства.

В представленных Ответчиком документах печать стороны цедента не индивидуализируется. Истец подлинность имеющегося оттиска оспаривает.

Установить подлинность печати в договоре уступки и акте не представляется возможным путем экспертного исследования, поскольку документы были представлены Ответчиком только в незаверенных копиях.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Тот факт, что со стороны Истца договор подписан именно неустановленным лицом, исключает применение положений ст. 182 ГК РФ, рассчитанных на случаи совершения оспоримых (а не ничтожных) сделок известным, но неуполномоченным лицом (представителем).

Установлено, что Ответчик вел переговоры и производил обмен документами по сделке с неустановленным лицом, при подписании договора не присутствовал.

Для любого добросовестного участника гражданского оборота подобная обстановка являлась бы явно ненадлежащей, с достаточной очевидностью свидетельствующей об отсутствии полномочий на совершение сделки.

Кроме того, наличие/отсутствие печати в спорном договоре не имеет правового значения для рассмотрения спора.

По смыслу ст. 160 ГК РФ необходимым элементом простой письменной формы являются подписи участников сделки, а скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», иные правовые акты и соглашение участников спорных правоотношений не содержат обязательного требования о необходимости скрепления печатью договора.

Таким образом, печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с ее наличием или отсутствием на документах. Нормами ГК РФ не предусмотрено, что доказательством полномочий лица является печать или штамп на документе.

В связи с чем, исходя из совокупности приставленных в материалы дела доказательств,  суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 160, 166, 167, 168, 170, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 1, 9, 65, 71, 82, 101-106, 110, 112, 161, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной сделкой договор уступки прав от 20.11.2018 года, заключенный между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «Главстройснаб» об уступке права требовать исполнения денежного обязательства по отношению к ООО «НСК» в размере 172 273 289,91 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник