АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-11302/2021

г. Томск

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2022 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: А.Л. Степаняна по доверенности от 18.05.2022,

от ответчика: А.Е. Здрок по доверенности от 22.10.2021, ФИО1 по доверенности от 28.03.2022, 

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-11302/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптечный Центр «Здоровье» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Мира,15» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 667 915,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечный Центр «Здоровье» (далее – ООО «Аптечный Центр «Здоровье») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья «Мира,15» (далее – ТСЖ «Мира, 15») о взыскании 667 915,09 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома произошла протечка с кровли и подтопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем собственнику помещения причинен ущерб. 

ТСЖ «Мира, 15» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, лицом, виновным в ухудшении состояния кровли, является истец, самостоятельно нанявший работников для очистки крыши от снега. Помещение, принадлежащее истцу, представляет собой пристройку к многоквартирному дому, в связи с чем крыша над указанным помещением не относится к общедомовому имуществу. Проведенная по инициативе истца экспертиза является недопустимым доказательством размера вреда, поскольку нарушена процедура ее назначения, она проведена не на основании определения суда. Кроме того, указанная экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика, уведомление о проведении совместного исследования не направлялось. Утвержденной собственниками сметой текущего ремонта не предусмотрены расходы на ремонт крыши над помещением, принадлежащим истцу. Товарищество является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту, который должен осуществляться за счет средств фонда капитального ремонта, а надлежащим ответчиком является Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области». 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения того, относится ли помещение истца и (или) отремонтированный участок крыши к общему имуществу многоквартирного дома либо для определения того, относятся ли выполненные работы к текущему или капитальному ремонту, истцом заявлено не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Представители ответчика считали исковое заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Пояснили, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения того, относится ли помещение истца и (или) отремонтированный участок крыши к общему имуществу многоквартирного дома либо для подтверждения того, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту, ответчиком заявлено не будет, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнения к нему, отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Аптечный Центр «Здоровье» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу «Аптечный Центр «Здоровье» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 97,5 кв. м, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по проспекту Мира, 15 в городе Томске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.04.2006 (т. 1, л.д. 9).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ТСЖ «Мира, 15».

31.03.2021 в ходе проведения внеплановой выездной проверки Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области составлен акт № Л-1181, которым установлено, что в многоквартирном доме в нежилых помещениях ООО АЦ «Здоровье» на потолке имеются влажные следы протечек с кровли (т. 1, л.д. 12-15).

По результатам проверки Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ответчику выдано предписание от 31.03.2021 № Л-1181 с требованием выявить и устранить причину протечек с кровли в срок до 01.07.2021, принять меры в целях недопущения протечек крыши в нежилые помещения в срок до 31.07.2021 (т. 1, л.д. 10-11).

Актом проверки от 05.08.2021 № Л1181п установлено невыполнение товариществом предписания от 31.03.2021 № Л-1181 (т. 1, л.д. 16-17).

В целях восстановительного ремонта помещений истца между ООО «Аптечный Центр «Здоровье» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮЛА» (исполнителем) заключен договор об оказании отделочных работ от 01.07.2021 № 1, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать строительно-отделочные работы, а заказчик – оплатить указанные услуги (т. 1, л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.07.2021 № 1 и сметой № 1 к нему стоимость работ составляет 43 890 рублей (приобщена в электронном виде – т. 2, л.д. 30).

По акту сдачи-приемки работ от 21.09.2021 общество «ЮЛА» сдало, а истец принял результат выполненных работ по восстановительному ремонту помещений (т. 1, л.д. 48).

Платежным поручением от 21.09.2021 № 1834 ООО «Аптечный Центр «Здоровье» оплатило выполненные работы в сумме 43 890 рублей (т. 1 ,л.д. 49).

По утверждению истца, им также понесены расходы на приобретение материалов и инвентаря, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в сумме 20 139,57 рублей, в подтверждение чего представлены товарные чеки (т. 1, л.д. 50-63).

Кроме того, в целях устранения причин протечки кровли истцом инициировано проведение обследования состояния кровли и оценка стоимости работ, которые необходимо выполнить для ремонта. Согласно акту экспертного исследования от 17.06.2021 № 0171/2021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта крыши составляет 548 691 рублей, в том числе 203 010 рублей – стоимость ремонтно-строительных работ, 345 681 рубль – стоимость материалов (т. 1, л.д. 18-29).

Между ООО «Аптечный Центр «Здоровье» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльп» (подрядчиком) заключен договор от 06.08.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по капитальному ремонту крыши по адресу проспект Мира, 15, в объеме согласно проектно-сметной документации, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т. 1, л.д. 64-66).

В силу пункта 1.2 договора от 06.08.2021 заказчик обязался предоставить подрядчику всю техническую документацию и строительные материалы.

Согласно пункту 4.1 договора от 06.08.2021 цена договора составляет 272 293 рублей.

По акту сдачи-приемки работ от 12.09.2021 ООО «СтройАльп» сдало результат  работ заказчику (т. 1, л.д. 68).

Во исполнение договора от 06.08.2021 ООО «Аптечный Центр «Здоровье» платежными поручениями от 14.08.2021 № 1561, от 25.08.2021 № 1654, от 07.09.2021 №1723, от 08.09.2021 № 1734, от 15.09.2021 № 1781 оплатило стоимость выполненных работ (т. 1, л.д. 69-73).

Истцом также понесены расходы на приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта крыши, на общую сумму 331 592,52 рубля, что подтверждается товарными чеками, универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 74-88).

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ТСЖ «Мира, 15», не обеспечившее надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, ООО «Аптечный Центр «Здоровье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 41 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт затопления нежилого помещения истца, расположенного в многоквартирном доме № 15 по проспекту Мира в городе Томске вследствие протечки с кровли подтверждается актом № Л-1181, составленным Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку причиной затопления послужило ненадлежащее техническое состояние крыши многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой лежит на товариществе собственников жилья, причиненный собственнику ущерб подлежал возмещению ТСЖ «Мира, 15».

Довод ответчика о том, что лицом, ответственным за протечку кровли, является ООО «Аптечный Центр «Здоровье», судом отклонен в связи с его необоснованностью. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что ухудшение состояния кровли является следствием очистки крыши от снега третьими лицами, привлеченными истцом, а не следствием ненадлежащего состояния общего имущества. 

Суждение ответчика о том, что крыша над нежилым помещением, принадлежащим истцу, не является общедомовым имуществом, отклонено судом как несоответствующее фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О).

Согласно пункту 24 Правил № 491 сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.

В случае расхождения (противоречий) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил).

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом нежилых помещений истца площадью 97,5 кв. м данные помещения являются частью 9-этажного жилого здания (многоквартирного дома) (т. 1, л.д. 30-32).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащее истцу помещение находится на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>.

Выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства в отношении обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома также свидетельствует о том, что помещения истца являются частью многоквартирного дома (помещения №№ 1, 24 на плане цокольного этажа) (т. 1, л.д. 127-151).   

Таким образом, и по сведениям ЕГРН, и по сведениям документации государственного технического учета, спорные помещения истца входят в состав многоквартирного дома.

Помимо этого, истец ежемесячно вносил ТСЖ «Мира, 15» плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, что ответчиком не оспорено. Как пояснили представители ответчика, взимание платы было обусловлено нахождением в помещениях истца общих инженерных коммуникаций многоквартирного дома.  Однако в соответствии с пунктами 5-7 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления и электроснабжения; наличие в помещениях истца элементов общедомовых инженерных систем свидетельствует о том, что данные помещения являются с технической точкой зрения частью единого объекта – многоквартирного дома.

Поскольку нежилые помещения № ц001, ц023-ц024, принадлежащие истцу на праве собственности, являются частью многоквартирного дома № 15 по проспекту Мира в городе Томске, крыша над указанными помещениями также является конструктивной частью дома, общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ТСЖ «Мира, 15».

Ссылка ответчика на то, что товарищество собственников жилья является ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту, который должен осуществляться за счет средств фонда капитального ремонта, судом признана ошибочной.

Статья 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливает исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, к которым отнесен, в частности, капитальный ремонт крыш. Между тем это не означает, что любые работы по ремонту крыши, независимо от видов проводимых работ, признаются капитальным ремонтом и подлежат оплате исключительно за счет средств фонда капитального ремонта. 

Данная норма не может быть истолкована как освобождающая товарищество собственников жилья от проведения работ по обслуживанию общего имущества, в частности, от проведения работ по текущему ремонту кровли.

Согласно абзацу третьему пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по ремонту гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения № 7).

Из акта экспертного исследования от 17.06.2021 № 0171/2021 и сметного расчета к договору от 06.08.2021 следует, что при ремонте кровли подрядчиком осуществлялись работы по ремонту гидроизоляции и утеплению кровли, то есть работы, отнесенные к текущему ремонту.

Факт включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не освобождает товарищество собственников жилья, продолжающее взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 14 Правил № 491 установлено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил № 491).

Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги должны быть осуществлены лицом в зависимости от способа управления многоквартирным домом, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по проверке и содержанию общего имущества многоквартирного дома (участка кровли над нежилыми помещениями истца), и ответчик уклонился от текущего ремонта кровли, несмотря на выявленные протечки и предписание административного органа, ООО «Аптечный Центр «Здоровье» вынуждено было понести расходы на восстановительный ремонт принадлежащих ему помещений и на ремонт кровли.

При таких обстоятельствах ООО «Аптечный Центр «Здоровье» правомерно предъявило ответчику требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Так, истцом понесены расходы на оплату стоимости строительных работ по ремонту кровли, выполненных подрядчиком, в сумме 272 293 рубля.

Кроме того, поскольку по условиям договора подряда обеспечение материалами осуществлялось заказчиком строительства, ООО «Аптечный Центр «Здоровье» понесло расходы на приобретение строительных материалов в сумме 331 592,52 рубля. Хотя из представленных истцом товарных чеков не представляется возможным однозначно установить, что все материалы приобретены именно для ремонта кровли, однако размер понесенных расходов не превышает рыночную стоимость материалов, необходимых для проведения работ, указанную в акте экспертного исследования от 17.06.2021 № 0171/2021 (345 681 рубль). При таких обстоятельствах, учитывая фактическое выполнение работ по ремонту крыши, завершение которых было бы невозможным в случае необеспечения строительства необходимыми материалами, суд счел доказанным несение истцом расходов на приобретение материалов для ремонта кровли в указанном истцом размере в пределах рыночной стоимости материалов. 

Доводы ответчика относительно того, что акт экспертного исследования от 17.06.2021 № 0171/2021 следует признать недопустимым доказательством, основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акт экспертного исследования от 17.06.2021 № 0171/2021 является письменным доказательством, который подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. Тот факт, что данное исследование проведено по инициативе истца до обращения с иском в арбитражный суд, не свидетельствует о получении письменного доказательства с нарушением федерального закона и (или) о невозможности использования этого доказательства в суде.

В связи с необходимостью проведения восстановительных работ в принадлежащих истцу нежилых помещениях им понесены расходы на оплату отделочных работ в сумме 43 890 рублей. Несение данных расходов подтверждено договором от 01.07.2021 № 1, заключенным с подрядчиком – обществом «ЮЛА», – актом о приемке выполненных работ, платежным поручением от 21.09.2021 № 1834.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец и ООО «ЮЛА» являются аффилированными лицами, необоснованно, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности требований истца, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства фактического выполнения работ (акт приемки выполненных работ) и оплаты стоимости выполненных работ. Гражданским законодательством не установлен запрет на совершение сделок аффилированными лицами. Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что отделочные работы обществом «ЮЛА» фактически не выполнены, либо что в случае привлечения для этих целей другого исполнителя истец понес бы расходы в меньшем размере.

Что касается требований истца о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных на приобретение материалов для проведения отделочных работ, суд счел их недоказанными.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор об оказании отделочных работ от 01.07.2021 № 1 не содержит условий о предоставлении заказчиком материалов, необходимых для выполнения работ, равно как и условий о том, что цена работ определена без учета стоимости материалов.

При таких обстоятельствах ООО «Аптечный Центр «Здоровье» вправе было требовать от подрядчика выполнения работ иждивением подрядчика, и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что работы могли выполняться из материалов, предоставленных истцом.

Товарные чеки не подтверждают несение расходов на приобретение материалов именно в связи с выполнением восстановительного ремонта в помещениях истца, в частности, необходимость в приобретении для целей ремонта именно тех материалов и именно в том объеме, которые указаны в чеках. Из платежных документов также не следует, что все материалы в полном объеме использованы истцом для устранения последствий протечки кровли.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Аптечный Центр «Здоровье» подлежат удовлетворению в части взыскания с ТСЖ «Мира, 15» 647 775,52 рублей убытков. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мира,15» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптечный Центр «Здоровье» 647 775 рублей 52 копейки убытков, а также 15 864 рубля 76 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 663 640 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     А.В. Кузьмин