ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-11466/2021

г. Красноярск

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н, Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 года по делу № А74-11466/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец,  ООО «СпецАвтоСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия») о взыскании о взыскании 766600 руб., в том числе 262900 руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 31700 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости, 472000 руб. упущенной выгоды, 3500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, а также принято к производство заявление о взыскании  40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. расходов за составление заключения эксперта по расчёту утраты товарной стоимости транспортного средства, 2500 руб. расходов за составление заключения эксперта по расчёту стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Определением суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением суда  от 04.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «ДЭП № 369»).

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» отказано.  Исковые требования к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» удовлетворены. С Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» взыскано 766600 руб., в том числе 262900 руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 31700 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости, 472000 руб. упущенной выгоды, а также 3500  руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 2500 руб. расходов за составление заключения эксперта по расчёту утраты товарной стоимости транспортного средства, 2500  руб. расходов за составление заключения эксперта по расчёту стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, 40000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3148  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ГКУ РХ «Хакасавтодор» является ненадлежащим ответчиком поскольку, обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги приняло на себя АО «ДЭП № 369» в рамках заключенного государственного контракта от 16.01.2020 № 2019.6626. Следовательно, именно АО «ДЭП № 369» является ответственной организацией, осуществляющей содержание спорной дороги. Судом первой инстанции в отсутствие полноты доказанности недопущения со стороны ФИО2 грубой неосторожности, сделаны выводы об отсутствии вины водителя в совершении ДТП, что не соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ. Факт неполучения доходов по причине ДТП с участием транспортного средства не доказан истцом. В отсутствии представления соответствующих доказательств истцом, лишает его право требовать взыскания упущенной выгоды. Наличие договора аренды между Истцом и ФИО2 напротив может подразумевать наступление негативных последствий в виде неполучения доходов от аренды транспортного средства у ФИО2 (арендатора), что исключает законность оснований для удовлетворение исковых требований истца.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.07.2021 в 02 часов 00 минут на 11 км автомобильной дороги Знаменка-Карасук произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда транспортного средства автомобиля BMW 630D XDRIVE 21СХ (далее – ТС), регистрационный номер: 

<

***> на неровности дорожного покрытия. На момент ДТП управление автомобилем BMW 630D XDRIVE 21СХ, принадлежащем на праве собственности ООО «СпецАвтоСтрой», осуществлял ФИО2.

Из административного материала, собранного по факту ДТП, следует, что причиной происшествия стал наезд на препятствие – выбоину, в результате чего допущены механические повреждения. 

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОМВД России по Боградскому району 11.07.2021 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автомобильной дороги Знаменка-Карасук 10 км + 590,4 м выявлены недостатки в содержании дороги, а именно – дефекты дорожного покрытия – выбоина 2.1 м. * 1.1 м., глубиной 13 см. 

В результате ДТП автотранспортному средству причинены повреждения: повреждены правое переднее колесо, правое заднее колесо, повреждения нижней части переднего бампера, повреждена подвеска автомобиля, сбит развел схождения, скрытые механические повреждения.

Между ФИО2 (арендатор) и ООО «СпецАвтоСтрой» (арендодатель) 01.07.2021 заключен договор аренды транспортного средства № 01/07-1 (далее – договор аренды ТС), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору ТС, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации (далее - имущество): VIN: 

<

***>, регистрационный номер: 

<

***>; марка, модель техники: BMW 630D XDRIVE (пункт 1.1 договора аренды ТС).

Срок начала аренды имущества – 01.07.2021, окончание 31.12.2021. Договор является актом приема-передачи имущества и документов (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора аренды ТС).

Пунктом 3.1 договора аренды ТС предусмотрено, что арендная плата устанавливается дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением к договору аренды ТС предусмотрен размер арендной платы, который составляет 8000 руб. в сутки. Арендатор использует ТС, только в рабочие дни в нерабочие дни арендатор возвращает ТС арендодателю, нерабочие дни не оплачиваются.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «СпецАвтоСтрой» (заказчик) 11.07.2021 заключен договор возмездного оказания услуг по эксплуатации ТС № 11/07/21 (далее – договор № 11/07/21), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по эвакуации транспортного средства BMW 630D XDRIVE 21 СХ, регистрационный номер: 

<

***> принадлежащий ООО «СпецАвтоСтрой» на основании СТС серия 9935 номер 79290 с места стоянки по адресу: автомобильная дорога Знаменка-Карасук 11 км до места его выгрузки (стоянки) по адресу: 

<

...> (далее – услуги).

Срок действия договора с 11.07.2021 по 11.07.2021.

Стоимость оказанных услуг составляет 3500 руб.

11.07.2021 между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 11/07/21.

Заказчик получил от исполнителя 3500 руб., что подтверждается чеком от 11.07.2021. 

Автомобильная дорога на праве оперативного управления принадлежит ГКУ РХ «Хакасавтодор», содержание которой передано генеральному подрядчику на основании государственного контракта от 16.01.2020 № 2019.6626 (далее – контракт), заключенного способом электронного аукциона между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Боградского района (пункт 1.1 контракта).

По условиям контракта подрядчик обязуется обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в Перечне, путем выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия (далее - работ) в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (приложении № 2 к контракту), а также обеспечить сохранность этих дорог, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Контракт действует с момента заключения до 31.07.2021, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункт 17.5 контракта).

Согласно пункту 9.1.12 контракта все рассматриваемые в судебном порядке дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которых явилось неудовлетворительное содержание автомобильных дорог, а значит ненадлежащее исполнение настоящего контракта возмещаются из средств подрядчика и исключительно за его счет. 

Подрядчик, при наличии вины, возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, в том числе жизни или здоровью третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами заказчику), а также связанный с повреждением (утратой переданного подрядчику) имущества заказчика или третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами заказчику), как движимого, так и недвижимого (пункт 10.2.11 контракта).

Исходя из пункта 11 Технического задания приложения № 3 к контракту не допускается наличие повреждения (выбоины) покрытия проезжей части при размере не более 15 см длинной, 60 см шириной, 5 см глубиной.

12.04.2021 в адрес подрядчика было направлено предписание № 90, где заказчик обязывает подрядчика принять меры по устранению нарушений до 21.04.2021. Однако вопреки условиям контракта и требования заказчика нарушения устранены не были.

23.06.2021 ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» составлен акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог для проверки на предмет исполнения условий контракта, в том числе на участок автодороги Знаменка - Карасук было установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей подрядчиком.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ООО «Эксперт Плюс», которым подготовлено экспертное заключение от 14.10.2021 № 125к-01/21, в соответствии с которым установлен размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа в сумме 262900 руб.

Также экспертом установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства; проведена идентификация транспортного средства потерпевшего, установлена его марка (модель, модификация), а также соответствие идентификационных характеристик и параметров транспортного средства требованиям действующего законодательства, данным регистрационных и других документов. Первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено экспертом-техником по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего органолептическими методами без  проведения демонтажных работ, без применения инструментальных методов. При этом даны характеристики повреждений деталей (узлов, агрегатов), а также лакокрасочного покрытия, в зависимости от которых определены методы и трудоемкость устранения повреждений. Результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра КТС 125к/21 от 13.07.2021.

Экспертом определена технология и методы восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, результатов исследования по вопросу № 1 и сведений от производителя ТС, с учётом требований определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт.

Оценка проведена ООО «Эксперт Плюс» (далее - исполнитель) на основании договора на оказание возмездных услуг от 13.07.2021 № 125к-01/21, стоимость проведения экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена в размере 2500 руб. 

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт Центр» оказаны услуги по составлению экспертного заключения, стоимость оказанных услуг составила 2 500 руб., о чем подписан акт выполненных работ. 

Исполнитель получил от заказчика 2500 руб., что подтверждается чеками от 29.11.2021 на сумму 500 руб., от 30.09.2021 на сумму 2000 руб.

Для определения утраты товарной стоимости истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ООО «Эксперт Плюс», которым подготовлено экспертное заключение от 03.08.2021 № 125к/21, в соответствии с которым установлена стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 6 340 100 руб., также установлен размер утраты товарной стоимости транспортного средства, который составляет 31 700 руб.

Оценка проведена ООО «Эксперт Плюс» (далее - исполнитель) на основании договора на оказание возмездных услуг от 02.08.2021 № 125к/21, стоимость проведения экспертизы по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства установлена в размере 2500 руб. 

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт Центр» оказаны услуги по составлению экспертного заключения, стоимость оказанных услуг составила 2 500 руб., о чем 03.08.2021 подписан акт выполненных работ. 

Исполнитель получил от заказчика 2500 руб., что подтверждается чеком от 14.10.2021 на сумму 2500 руб.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков повлекли для истца причинение ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском. 

       Удовлетворяя исковые требования, суд инстанции исходил из того, что ответственность за повреждение автомобиля лежит на ответчике, как организации, в обязанности которой входит содержание автомобильной дороги.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК  РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Статьей 210 ГК РФ  предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Закон № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закон № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закон № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Закон № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закон № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Применительно к качеству дорожного покрытия подробный перечень контрольных мероприятий установлен ГОСТом «Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р50597-2017).

Указанным ГОСТом, в том числе, установлены предельные значения показателей продольной ровности дорожного покрытия.

Так, в силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из административного материала дела следует, что сотрудниками ДПС зафиксировано наличие выбоины на участке автомобильной дороги Знаменка-Карасук 10 км + 590,4 м выявлены недостатки в содержании дороги, а именно – дефекты дорожного покрытия – выбоина 2.1 м. * 1.1 м., глубиной 13 см. 

Материалами дела подтверждается, что вина водителя в произошедшем ДТП отсутствует, соответственно, вред, причиненный транспортному средству, вызван внешними факторами - наездом на выбоину, наличие которой на проезжей части в установленных размерах не допустимо в соответствии с ГОСТом Р50597-2017.

Поскольку административный материал, включая составленную без замечаний схему произошедшего ДТП, а также акт о выявленных в дороге недостатках, не оспорены, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, со стороны водителя не выявлено, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения вреда транспортному средству является ненадлежащее обслуживание дорожного полотна.

Поскольку ответчик ГКУ РХ «Хакасавтодор» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Боградского района, в том числе участка автодороги Знаменка-Карасук, где произошло ДТП, является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на ответчике ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» как организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021 по делу № А33-26309/2020, от 28.11.2021 по  делу № А33-31673/2020.

Доводы представителя ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о том, что на основании заключенного государственного контракта обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения должно было осуществлять АО  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369», которое и является надлежащим ответчиком, суд первой  инстанции правомерно оценены  следующим образом.

По смыслу действующего законодательства, наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Боградского района, в том числе и по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению.

Как указано выше, вина водителя в произошедшем ДТП отсутствует, соответственно, вред, причиненный транспортному средству, вызван внешними факторами - наездом на выбоину, в связи с чем доводы ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» подлежат отклонению. 

В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» от 14.10.2021 № 125к-01/21, в соответствии с которым установлен размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 262 900 руб.; экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» от 03.08.2021 № 125к/21, в соответствии с которым установлена стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 6340100 руб., также установлен размер утраты товарной стоимости транспортного средства, который составляет 31700 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2021, от 10.10.2021, квитанциям к приходным кассовым ордерам № 147 от 30.09.2021, № 164 от 10.11.2021 размер фактических расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом транспортного средства, составил 278203 руб.

Доказательства иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, наличие доказательств несения фактических расходов на ремонт в большем сумме, чем просит истец, суд полагает требование истца о взыскании 262900 руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком не оспорены, обоснованным и подлежащим удовлетворению с ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия».

Также истцом заявлено о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 31700 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, реальное уменьшение стоимости имущества является прямым (реальным) ущербом.

Размер ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства подтвержден экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс» от 03.08.2021 № 125к/21.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 31700 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 472000 руб. упущенной выгоды, рассчитанной за период с 12.07.2021 (с даты, следующей за днем ДПТ) по 30.09.2021 (дата подписания акта о ремонте транспортного средства) исходя из 8 000 руб. за каждый рабочий день, когда транспортное средство было невозможно эксплуатировать (размер арендной платы согласно договору аренды заключенному истцом и третьим лицом). 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Риск неполучения ООО «СпецАвтоСтрой» дохода от предпринимательской деятельности в результате невозможности использования имущества (транспортного средства) в рассматриваемом случае находится в прямой зависимости от его повреждения.

С учетом результатов представленного экспертного заключения, документов, подтверждающих проведение ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки являются существенными, препятствовали эксплуатации транспортного средства и получения прибыли в виде арендной платы.

Расчет упущенной выгоды повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании 472000 руб. упущенной выгоды подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении 3500 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, а также  2500 руб. расходов за составление заключения эксперта по расчёту утраты товарной стоимости транспортного средства и 2500 руб. расходов за составление заключения эксперта по расчёту стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Экспертные заключения приняты судом как надлежащие и достоверные доказательства.

Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с заявленными требованиями, фактически понесены истцом, по результатам рассмотрения дела подлежат возмещению ответчиком Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40000 руб. на оплату услуг представителя.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.09.2021 № 14/09/2021, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «СпецАвтоСтрой» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках гражданского дела о взыскании с ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» ущерба причиненного транспортному средству BMW 630D XDRIVE 21 СХ, регистрационный номер: 

<

***> в виде утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию восстановительного ремонта, упущенную выгоду, в результате ДТП произошедшего на 11 км автомобильной дороги Знаменка-Карасук 11.07.021 в 02 часов 00 минут; расходный кассовый ордер от 14.09.2021 на сумму 40000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО4 подготовлены исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований от 13.12.2021, заявление о привлечении к участию в деле второго ответчика от 04.04.2022, дополнение от 01.08.2022; представитель истца принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда 13.12.2021, 31.01.2022, 04.04.2022, 05.05.2022, 16.05.2022, 21.06.2022, 24.06.2022, 01.08.2022.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том наличие оплаты оказанных услуг, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, составленных представителями, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия  в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11, с изменениями от 30.10.2017, от 15.02.2021), учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40000 руб., за подготовку процессуальных документов и участие представителя истца в судебных заседаниях. 

Довод апеллянта  о том, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик АО  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» по государственному контракту  на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный, поскольку наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению. Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с подрядчиком, требование о взыскании убытков обоснованно предъявлено к обладателю вещного права на соответствующее сооружение, которое обязано в соответствии со статьями 210, 296 ГК РФ  поддерживать (как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц) надлежащее состояние вверенного ему имущества.

Довод апеллянта  о  том,  что судом первой инстанции в отсутствие полноты доказанности недопущения со стороны ФИО2 грубой неосторожности, сделаны выводы об отсутствии вины водителя в совершении ДТП, что не соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  ,  поскольку  документально  не  подтвержден.

Довод  апеллянта   о  том, что факт неполучения доходов по причине ДТП с участием транспортного средства не доказан истцом,  в  отсутствии представления соответствующих доказательств истцом, лишает его право требовать взыскания упущенной выгоды; наличие договора аренды между истцом и ФИО2 напротив может подразумевать наступление негативных последствий в виде неполучения доходов от аренды транспортного средства у ФИО2 (арендатора), что исключает законность оснований для удовлетворение исковых требований истца,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный, судом  первой  инстанции   установлено нахождение  в  спорный  период  транспортного   средства  в  ремонте.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 года по делу № А74-11466/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 года по делу № А74-11466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова