ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21541/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: Фасахутдинова Л.С., по доверенности от  07.04.2017,

от ответчика: Л.О.А., по доверенности от  06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-712/2018)  ООО  "УниверсалИнжПроект"  

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-21541/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Энергопроект"

к обществу с ограниченной ответственностью  "УниверсалИнжПроект"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Энергопроект» (далее – истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалИнжПроект" (далее – ответчик) и после уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ просило взыскать 580 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда от 02.10.2015 № 1-06-ЮЛ и признать недействительным уведомление о расторжении договора от 13.12.2016. 

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения в виде авансового платежа и 158 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ. 

Решением от 28.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалИнжПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» по первоначальному иску взыскано 580 000 руб. 00 коп. задолженности и 14 600 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалИнжПроект" по встречному иску взыскано 15 800 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части встречного иска отказано.

В порядке зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалИнжПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» взыскано 564 200 руб. 00 коп. задолженности и 12 600 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "УниверсалИнжПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, встречный иск ООО "УниверсалИнжПроект" удовлетворить в заявленном размере, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергопроект» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не представил суду доказательств сдачи подрядчику работ, выполненных надлежащим образом. По мнению подателя жалобы, суд также необоснованно отказал во взыскании неустойки по встречному иску в сумме 158 000 руб. 00 коп., ссылаясь на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункта 9.2 договора.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Энергопроект» 13.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверенны в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор субподряда № 1-06-ЮЛ от 02.10.2015.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик-ответчик поручает, а субподрядчик-истец принимает на себя обязанность выполнить собственными либо привлеченными силами проектные работы для капитального ремонта объектов ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в соответствии с Перечнем объектов (Приложение № 4 к договору). 

Стоимость работ составляет 1 580 000 руб. 00 коп. 

Окончание работ – 08 и 15 ноября 2015. Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в календарном плане (Приложение № 2 к договору). 

Субподрядчик выполнил свои обязанности в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.11.2015. После подписания акта подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 1 000 000 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму в размере 580 000 руб. 00 коп. подрядчик до настоящего времени не оплатил и уведомлением от 13.12.2016 исх. № 296/02 заявил о расторжении договора с 27.12.2016. 

В соответствии со ст.ст.715, 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. 

Согласно п.8.2 договора подрядчик имеет право расторгнуть договор с субподрядчиком в одностороннем порядке в предусмотренных договором случаях, в связи с чем  уведомление о расторжении договора от 13.12.2016 нельзя признать недействительным. 

При наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2015 на сумму 1 580 000 руб. 00 коп. и оплаты 1 000 000 руб. 00 коп. после подписания акта, отказ от оплаты оставшейся суммы в размере 580 000 руб. 00 коп. является необоснованным. Поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО "УниверсалИнжПроект" в пользу ООО «Энергопроект» 580 000 руб. 00 коп. задолженности и расходов по государственной пошлине в этой суммы. В остальной части в иске отказано.

Встречный иск удовлетворен судом частично по следующим основаниям. 

Согласно п.3.1 договора конечный срок исполнения работ 15.11.2015.

Акт сдачи-приемки работ подписан 18.11.2015.

С учетом того, что 15.11.2015 являлось воскресеньем, срок окончания работ переносится на 16.11.2015, поэтому просрочка составляет два дня. 

В соответствии с п.9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% цены работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Неустойка за два дня просрочки составляет: 1 580 000 руб. 00 коп. * 2 * 0,5% = 15 800 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ООО «Энергопроект» в пользу ООО "УниверсалИнжПроект".

Судом произведен зачет встречных требований сторон. 

В порядке зачета с ООО "УниверсалИнжПроект" взыскано в пользу ООО «Энергопроект» 564 200 руб. 00 коп. задолженности и 12 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата в целом либо за каждый отдельный выполненный этап работ производится на основании счета-фактуры/счета субподрядчика в течение 45 календарных дней после получения денежных средств от Генерального подрядчика (ООО ”Газпром трансгаз Ухта”) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с п. 2.3 Договора, счет-фактура субподрядчика должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, и направляется субподрядчиком в течение 5 календарных дней после получения от подрядчика подписанного без замечаний акта сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора, по завершении работ субподрядчик представляет подрядчику документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Сопроводительной накладной № 1 от 18.11.2015  в адрес подрядчика была направлена разработанная проектная и рабочая документация по договору.

Подрядчик принял работы и подписал без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период с 02.10.2015 по 18.11.2015 от 18.11.2015 № 1. После подписания указанного акта подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 369 от 15.10.2015, № 2516 от 25.01.2016, № 603 от 14.03.2016, № 652 от 08.04.2016. Следовательно, указанные денежные средства не являются авансовыми платежами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка сдачи выполненных работ  составила два дня., соответственно по встречному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 15 800 руб. 00 коп.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2017 по делу №  А56-21541/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина