445/2018-84652(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2161/2018

27 сентября 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018.  Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2018.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при  

ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 21 Век» о взыскании 4043709,22 руб. долга и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Логистика 21 Век»  к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»  

о взыскании 997067,22 руб. неустойки. В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 № 03,  от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от  

30.05.2018 № 4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 21  Век» о взыскании 7624661,58 руб. долга и 930014,31 руб. неустойки.  

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 было принято к производству для  рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Логистика 21 Век» к обществу с ограниченной  ответственностью «Технострой» о взыскании 1634928,11 руб. неустойки.  

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение первоначальных  встречных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать  

задолженность в размере 4393993,65 руб.  

19.09.2018 через канцелярию суда от ООО «Логистика 21 век» дополнение к  встречному иску. Приобщено к материалам дела.  

Представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые  требования, возражал против удовлетворения встречного иска, представил письменные  пояснения по расчету встречного искового заявления, поддержал ходатайство о снижении  размера неустойки в случае удовлетворения встречного иска.  

Представитель ответчика по первоначальному иску признал факт наличия  задолженности, но в ином размере, уточнил встречные исковые требования, представил  на бумажном носителе дополнение к встречному иску с приложенными документами, а  также дополнение к отзыву, ходатайствовал о приобщении документов к материалам  дела, а также о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5  

Уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик по  первоначальному иску просит взыскать 997067,22 руб. неустойки, принято судом к  производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, документы приобщены к материалам дела.  

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения  ходатайств ответчика о вызове свидетелей, ходатайствовал об объявлении перерыва для  уточнения размера исковых требований.  

Устное ходатайство представителя истца по первоначальному иску об объявлении  перерыва судом удовлетворено.  

В судебном заседании 20.09.2018 был объявлен перерыв с 11 час. 53 мин. до 12  час. 13 мин.  

После перерыва представитель истца по первоначальному иску уточнил сумму  исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 4043709,22 руб., пояснил,  что из суммы иска исключена произведенная ответчиком оплата в размере 350000,00 руб.  и 284,45 руб. по товарной накладной № 116 от 08.09.17.  

Устное уточнение первоначальных исковых требований принято судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца по первоначальному иску представил на обозрение суда  оригинал ведомости выполненных работ от 01.12.2017 по 29.12.2017. Оригинал  ведомости обозрен судом и возвращен представителю истца, копия приобщена к  материалам дела. Представитель истца также представил оригиналы журналов работ № 1,  2, контррасчет, оригиналы писем с 3 апреля по 17 октября 2017 года.  

Представитель ответчика не возражал против приобщения журналов работ № 1, 2 к  

материалам дела, возражал против приобщения иных документов, представленных  представителем истца.  

Документы приобщены судом к материалам дела. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей ФИО4,  ФИО5 по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает  свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове  свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может  подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.  

Исходя из предмета настоящего спора, положений пункта 7.3 договора субподряда   № 2-3\17Л об обязанности передачи подрядчику по накладной полного комплекта  проектной документации для выполнения работ по договору с пометкой «в производство  работ», а также учитывая пояснения представителя истца о производстве работ  фактически в соответствии с проектной документацией в отсутствие доказательств  приостановления работ на объекте по указанному основанию, данные в судебном  заседании, руководствуясь положениями статей 67-68, 56, 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайства  представителя ответчика о вызове свидетелей.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» расположено по  адресу: 123056, 

<

...>, зарегистрировано в  качестве юридического лица 13.06.2012 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 21 Век» расположено по  адресу: 306800, Курская обл., Горшеченский район, рабочий 

<

...>, литера Б, комната 4, зарегистрировано в качестве  юридического лица 09.12.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между обществом с ограниченной  ответственностью «Логистика 21 Век» (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Технострой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 23/17Л (далее – Договор).  

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу инженерных  сетей: систем водоснабжения и водоотведения, систем отопления, АПТ, АУПС, СОУЭ,  автоматики управления клапанами ОЗК и дымоудаления на объекте: производственно- складской комплекс по адресу г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч.  9/1-3, в объеме, указанном в Договоре, проектной документации и объектной смете  (Приложение № 1 к Договору). Подрядчик обязался выполнить на свой риск  собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте в  соответствии с условиями Договора. Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые  условия для выполнения работ по Договору, организовать приемку их результата и  оплатить обусловленную Договором цену. Работы на Объекте считаются полностью  выполненными и завершенными после подписания сторонами акта сдачи-приемки  полного комплекса работ.  

Общая стоимость работ составляет сумму, которая выплачивается Заказчиком за  полное выполнение своих обязательств по Договору. Приемка Заказчиком выполненных  работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производится за  фактический объем выполненных работ, предусмотренных Договором (пункт 2.1  Договора).  

Согласно пункту 2.2 Договора общая стоимость работ по Договору определяется на  основании сметы (Приложение № 1), состоящей из 4 частей на инженерные сети,  рассчитывается как произведение стоимости работ за единицу измерения на количество  выполненных работ и составляет 48008646,14 руб., включая НДС.  

17.10.2017 в дополнение к Договору было заключено дополнительное соглашение   № 1 на выполнение дополнительных работ по приведению системы пожарной  сигнализации к действующим нормативным документам и автоматизации системы  дымоудаления на объекте: производственно-складской комплекс по адресу г. Москва,  поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч. 9/1-3 (пункт 1 дополнительного  соглашения).  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения цена работ по  дополнительному соглашению составляет 1804827,60 руб., включая НДС.  

Приемка выполненных работ по дополнительному соглашению производится  Заказчиком согласно составленному акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости работ по форме КС-3 (пункт 4 дополнительного соглашения).  

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения срок выполнения работ,  указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, устанавливается сторонами  

следующим образом: начало работ ‒ 3 дня с даты подписания настоящего соглашения;  завершение работ ‒ 20 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект.  

Оплата работ по дополнительному соглашению производится на условиях  Договора (пункт 6 дополнительного соглашения).  

Порядок расчетов между сторонами определяется разделом 3 Договора и  предусматривает, в частности, ежемесячную оплату Заказчиком фактически  выполненных Подрядчиком работ.  

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Подрядчик ежемесячно до 25-го числа  отчетного месяца представляет Заказчику акты выполненных работ (КС-2, КС-3).  Одновременно с передачей актов выполненных работ Подрядчик передает Заказчику  копии актов на скрытые работы и копии сертификатов на использованные материалы,  указанные в актах. В случае непередачи документации Заказчик имеет право отказаться  от приемки указанных в актах выполненных работ до момента передачи ему  документации.  

Согласно пункту 3.3 Договора условием платежей является представление  следующих документов: счета на оплату; счета-фактуры; акта сдачи-приемки  выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3.  

В соответствии с пунктом 3.6 Договора платежи производятся за фактически  выполненные работы путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный  счет Подрядчика за вычетом суммы гарантийного удержания исполнения в размере 3 %  от стоимости выполненных работ за отчетный период. Заказчик обязуется в течение 5  рабочих дней проверить и подписать акты выполненных работ или, в случае несогласия с  предъявленными Подрядчиком документами, подтверждающими объемы, качество,  стоимость выполненных работ, их несоответствие проектной документации, СНиП, а  также в случае некачественного выполнения работ, Заказчик обязан предоставить  Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. В случае  предоставления Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, Подрядчик  должен устранить все замечания Заказчика в согласованные сроки, при этом срок  выполнения работ не увеличивается.  

Согласно пункту 3.7 Договора оплата за выполненные работы производится  Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3).  

Выплата гарантийного удержания исполнения производится в течение 20  

календарных дней с момента подписания итогового акта выполнения работ (пункт 3.9  Договора).  

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 Договора. 

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 Договора стороны утвердили следующие сроки  выполнения работ:  

‒ начальный срок выполнения работ: с момента заключения Договора; 

‒ конечный срок выполнения Работ: до 15.08.2017 включительно, при соблюдении  пункта 3.1 и пункта 7.3 Договора. При несоблюдении указанных пунктов окончания работ  сдвигается на срок задержки авансирования и передачи проектной документации  (полностью или частично). Промежуточные сроки выполнения Работ указываются  сторонами в графике производства работ (Приложение № 2 к Договору). Сроки  выполнения работ могут изменяться в зависимости от стройготовности и поставки  материалов и оборудования на объект, о чем стороны уведомляют друг друга письменно  и по электронной почте.  

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрено, что ежемесячная сдача-приемка работ  осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон. Заказчик в  течение 5 рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в пункте 3.3  Договора, с участием Подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По  итогам проверки Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику по 1-му экземпляру  акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направляет мотивированный отказ от их  подписания. В случае отсутствия замечаний и мотивированного отказа от приемки  выполненных работ в течение 5 рабочих дней предоставленные акты считаются  сданными, а работы принятыми.  

Из пункта 6.15 Договора следует, что Подрядчик обязан предоставлять Заказчику  исполнительную документацию на выполняемые работы, сертификаты и паспорта  качества на применяемые материалы и оборудование, в соответствии с нормами и  требованиями, при производстве работ в строительстве.  

Пунктом 6.3 Договора определено, что Подрядчик обязан выполнять своими  силами все работы в объеме, определенном в Договоре, и сдавать их в сроки,  установленные в Договоре.  

Пунктом 7.3 Договора определено, что Заказчик обязан передать Подрядчику по  накладной полный комплект проектной документации для выполнения работ по Договору  с пометкой «В производство работ».  

Разделом 8 Договора установлена ответственность сторон. 

Так, согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков,  установленных Договором и графиком производства работ, Заказчик вправе потребовать  от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % процента от стоимости  невыполненных работ за каждый день просрочки но не более 10 % от оставшейся суммы  Договора.  

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения Заказчиком срока  оплаты платежей Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в  размере 0,1 % от неперечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более  10 % от неоплаченной в срок суммы Договора.  

Из пункта 11.1 Договора следует, что Договор вступает в силу с даты его  подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств.  

Из искового заявления следует, что с 10.10.2017 за Заказчиком перед Подрядчиком  образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору за сентябрь,  октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года в размере 8110402,79 руб., которая с учетом  впоследствии выполненных работ Подрядчиком и соответствующих частичных оплат  Заказчиком составила сумму: 4043709,22 руб. (с учетом приятого судом уточнения).  

Выполнение работ по Договору и дополнительному соглашению к нему  подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за  исключением неподписанного Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ  (форма КС-2) № 26 от 29.12.2017 на сумму 665401,60 руб. и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 8 от 29.12.2017.  

Претензией исх. № 1-1801 от 18.01.2018 истец обратился к ответчику с  требованием об оплате основного долга, однако в добровольном порядке задолженность  не была уплачена.  

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с уточненными  исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по Договору и  дополнительному соглашению.  

Ответчик признал факт наличия задолженности, но в ином размере, представил  отзыв и дополнение к отзыву относительно заявленных исковых требований, не  согласился с суммой задолженности в размере 665401,60 руб., обосновывая это  непринятием Заказчиком работ в связи с неисполнением Подрядчиком обязательства по  передаче Заказчику исполнительной документации и неустранением выявленных в работе  недостатков.  

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в  размере 997067,22 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору  субподряда № 2-3/17Л от 21.03.2017 (с учетом принятого судом уточнения).  

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что Подрядчик  нарушил сроки производства работ и тем самым допустил просрочку сроков выполнения  работ по Договору, что подтверждается ежемесячными актами сдачи-приемки  выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3).  

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком  сроков, установленных Договором и графиком производства работ, Заказчик вправе  потребовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % процента от стоимости  невыполненных работ за каждый день просрочки но не более 10 % от оставшейся суммы  Договора.  

ООО «Логистика 21 Век» в адрес ООО «Технострой» 09.04.2018 года была  направлена претензия исх. № 7 от 06.04.2018 с требованием об уплате договорной  неустойки. Претензия оставлена ООО «Технострой» без ответа и удовлетворения.  

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску представил отзыв на  встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных  встречных требований. ООО «Технострой» также заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки в случае удовлетворения встречного иска.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  

арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских  прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

По своей правовой природе представленный в материалы дела договор субподряда   № 2-3/17Л от 21.03.2017 являются договором строительного подряда.  

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются  нормами §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  

договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных,  неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

Как следует из материалов дела, договор субподряда № 2-3/17Л от 21.03.2017 был  заключен между ответчиком по первоначальному иску (Заказчик) и истцом по  первоначальному иску (Подрядчик).  

Истцом по первоначальному иску были выполнены работы по указанному  Договору и дополнительному соглашению к нему.  

Ответчик по первоначальному иску принятые работы оплатил частично, что не  оспаривается Заказчиком.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта,  в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (части 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В подтверждение выполнения работ по Договору и дополнительному соглашению  к нему истцом представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке  выполненных работ формы КС-2: от 30.11.2017 № 1 (дополнительное соглашение № 1 от  17.10.2017), № 1 от 30.05.2017 (договор № 2-3/17Л от 21.03.2017), № 2 от 30.05.2017  (договор № 2-3/17Л от 21.03.2017), № 3 от 30.05.2017 (договор № 2-3/17Л от 21.03.2017),  

 № 4 от 30.05.2017 (договор № 2-3/17Л от 21.03.2017), № 2 от 29.06.2017 (договор № 23/17Л от 21.03.2017), № 6 от 29.06.2017 (договор № 2-3/17Л от 21.03.2017), № 7 от  29.06.2017 (договор № 2-3/17Л от 21.03.2017), № 8 от 29.06.2017 (договор № 2-3/17Л от  21.03.2017), № 9 от 31.07.2017 (договор № 2-3/17Л от 21.03.2017), № 10 от 31.07.2017  (договор № 2-3/17Л от 21.03.2017), № 11 от 31.07.2017 (договор № 2-3/17Л от 21.03.2017),   № 12 от 31.07.2017 (договор № 2-3/17Л от 21.03.2017), № 13/10 от 02.10.2017 (договор №  2-3/17Л от 21.03.2017), № 14/10 от 02.10.2017 (договор № 2-3/17Л от 21.03.2017), № 15/10  от 02.10.2017 (договор № 2-3/17Л от 21.03.2017), № 16/10 от 02.10.2017 (договор № 23/17Л от 21.03.2017), № 17 от 20.09.2017 (договор № 2-3/17Л от 21.03.2017), № 18 от  30.09.2017 (договор № 2-3/17Л от 21.03.2017), № 19 от 30.09.2017 (договор № 2-3/17Л от  21.03.2017), № 20 от 30.09.2017 (договор № 2-3/17Л от 21.03.2017), № 21 от 31.10.2017  (договор № 2-3/17Л от 21.03.2017), № 22 от 31.10.2017 (договор № 2-3/17Л от 21.03.2017),   № 23 от 31.10.2017 (договор № 2-3/17Л от 21.03.2017), № 24 от 31.10.2017 (договор № 23/17Л от 21.03.2017), № 25 от 30.11.2017 (договор № 2-3/17Л от 21.03.2017).  

Также в качестве доказательства выполнения работ по Договору ООО  «Технострой» представлены неподписанные акт о приемке выполненных работ формы  

КС-2 от 29.12.2017 № 8 на сумму 665401,60 руб. и справка о стоимости выполненных  работ от 29.12.2017 № 8.  

Исходя из стоимости выполненных работ и соответствующих частичных оплат (в  том числе третьим лица по письмам ООО «Технострой») истец по первоначальному иску  рассчитал стоимость неоплаченных работ в размере 4043709,22 руб.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их  оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из Договора следует, что стороны предусмотрели, в частности, ежемесячную  

оплату Заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ.  

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Подрядчик ежемесячно до 25-го числа  отчетного месяца представляет Заказчику акты выполненных работ (КС-2, КС-3).  Одновременно с передачей актов выполненных работ Подрядчик передает Заказчику  копии актов на скрытые работы и копии сертификатов на использованные материалы,  указанные в актах. В случае непередачи документации Заказчик имеет право отказаться  от приемки указанных в актах выполненных работ до момента передачи ему  документации.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных  работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ  без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

В соответствии с пунктом 3.6 Договора платежи производятся за фактически  выполненные работы путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный  счет Подрядчика за вычетом суммы гарантийного удержания исполнения в размере 3 %  от стоимости выполненных работ за отчетный период. Заказчик обязуется в течение 5  рабочих дней проверить и подписать акты выполненных работ или, в случае несогласия с  предъявленными Подрядчиком документами, подтверждающими объемы, качество,  стоимость выполненных работ, их несоответствие проектной документации, СНиП, а  также в случае некачественного выполнения работ, Заказчик обязан предоставить  Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. В случае  предоставления Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, Подрядчик  должен устранить все замечания Заказчика в согласованные сроки, при этом срок  выполнения работ не увеличивается.  

Согласно пункту 3.7 Договора оплата за выполненные работы производится  Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3).  

Возражая против удовлетворения исковых требований в части суммы 665401,60  руб., ответчик по первоначальному иску сослался на непринятие Заказчиком работ по  Договору на сумму 665401,60 руб. по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2)   № 26 от 29.12.2017 в связи с неисполнением Подрядчиком обязательства по передаче  Заказчику исполнительной документации по установленному оборудованию и  трубопроводов насосной пожаротушения (включая акты на скрытые работы),  исправленную документацию по смонтированным инженерным сетям, а также  неустранением недостатков в работе.  

Ответчик по первоначальному иску в отзыве указывает на нарушение принятого  обязательства по пункту 6.15 Договора, согласно которому Подрядчик обязан  предоставить Заказчику исполнительную документацию на выполняемые работы,  сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, в  соответствии с нормами и требованиями, при производстве работ в строительстве, а  также ссылается на пункт 3.5 Договора.  

Указанный довод опровергается сопроводительным письмом истца от 15.02.2018  исх. № 1-1502 (т. 2 л.д. 117), в соответствии с которым истцом передана ответчику  исполнительная документация, исполненная на бумажных носителях в соответствии с  приложенным перечнем. На письме имеется отметка о получении сотрудником ответчика  указанных документов 15.02.2018. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161  АПК РФ ответчиком не заявлено. При этом из указанного письма и пояснений  представителя истца следует, что электронные версии исполнительной документации,  переданной с сопроводительным письмом, удержаны истцом в связи с неисполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных и принятых работ.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что действия истца  по удержанию результата работ не противоречат положениям статьи 712 ГК РФ. Условие  о запрете на удержание результата работ подрядчиком в согласованных сторонами  положениях договора субподряда № 2-3/17Л от 21.03.2017 отсутствует.  

Истцом по первоначальному иску также была представлена ведомость  выполненных работ от 01.12.2017 по 29.12.2017, подписанная работником ООО  «Логистика 21 Век» ФИО5 Оригинал ведомости обозрен судом в судебном  заседании от 20.09.2018 и возвращен представителю истца, копия приобщена к  материалам дела. Согласно пояснению представителя истца такие ведомости,  подписанные уполномоченным лицом ООО «Логистика 21 Век», являлись основанием  для составления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ  формы КС-2, КС-3. Данные пояснения представителем ответчика не опровергнуты, о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Факт сдачи результата работ заказчику подтверждается материалами дела, в том  числе, сопроводительным письмом от 29.12.2017 исх. № 2-2912 (т. 2 л.д. 83),  содержащим отметку о получении работником ответчика 10.01.2018.  

Суд считает, что данный документ в совокупности с имеющимися в деле  доказательствами свидетельствует о выполнении истцом работ, довод ответчика по  первоначальному иску о непринятии работ согласно акту сдачи-приемки выполненных  работ (форма КС-2) № 26 от 29.12.2017 на сумму 665401,60 руб., отклоняется судом.  

Доказательств предоставления ответчиком своевременного мотивированного  отказа в принятии работ по представленным актам формы КС-2, КС-3 в материалы дела  не представлено. О наличии замечаний по качеству, объему, стоимости выполненных  работ, не оплаченных ответчиком по иным актам, не заявлено.  

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма задолженности соответствует  представленным в материалы дела документам, требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 4043709,22 руб. подлежит удовлетворению.  

Ответчик в заявленном встречном исковом заявлении просит взыскать неустойку в  размере 997067,22 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  

неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В нарушение условий Договора и графика производства работ в установленный  срок работы Подрядчиком не были выполнены. Истцом по первоначальному иску был  нарушен срок окончания работ по Договору.  

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 Договора стороны утвердили следующие сроки  выполнения работ:  

‒ начальный срок выполнения работ: с момента заключения Договора; 

‒ конечный срок выполнения Работ: до 15.08.2017 включительно, при соблюдении  пункта 3.1 и пункта 7.3 Договора. При несоблюдении указанных пунктов окончания работ  сдвигается на срок задержки авансирования и передачи проектной документации  (полностью или частично). Промежуточные сроки выполнения Работ указываются  сторонами в графике производства работ (Приложение № 2 к Договору). Сроки  выполнения работ могу изменяться в зависимости от стройготовности и поставки  материалов и оборудования на объект, о чем стороны уведомляют друг друга письменно  и по электронной почте.  

Пунктом 6.3 Договора определено, что Подрядчик обязан выполнять своими  силами все работы в объеме, определенном в Договоре, и сдавать их в сроки,  установленные в Договоре.  

В представленном дополнении к встречному исковому заявлению ООО  «Логистика 21 Век» поясняет, что согласно пункту 4.1 Договора конечный срок  выполнения работ: до 15 августа 2017 года включительно, при несоблюдении пункта 3.1  Договора дата окончания работ сдвигается на срок задержки авансирования.  

Перечисление аванса в сумме 2400432,30 руб. подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями: № 77 от 11.04.2017 (500000,00 руб.), № 92 от  14.04.2017 (500000,00 руб.), № 99 от 26.04.2017 (500000,00 руб.), № 119 от 15.05.2017  (700000,00 руб.), № 126 от 23.05.2017 (300000,00 руб.).  

Таким образом, дата конечного срока выполнения работ (15 августа 2017 года)  сдвигается на срок задержки авансирования в процентном отношении оплаченного  аванса, а сумма задолженности Подрядчика перед Заказчиком определяется расчетным  путем: стоимость невыполненных работ на дату сдвинутого конечного срока выполнения  работ, умноженному на процент оплаченного аванса пропорционально соответствующей  сумме оплаченного аванса на определенную дату.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что подрядчиком были нарушены  сроки выполнения работ. При этом суд исходит из совокупности положений пунктов 4.1.,  3.1. и 7.3 договора субподряда от 21.03.2017 № 2-3/17Л, а также того обстоятельства, что  

выплата ответчиком аванса в размере 2400432,30 руб. была осуществлена в полном  объеме только 23.05.2017, следовательно, по условиям договора, согласованным в пункте  4.1. договора подряда, срок выполнения работ по договору должен быть перенесен на  17.10.2017.  

Вместе с тем акт по форме КС-2 № 26 и справка № 8 датированы 29.12.2017. 

Возражая против встречных исковых требований, истец по первоначальному иску  в том числе указал, что просрочка выполнения работ если и имела место, то только за  период с 18.10.2017 по 29.12.2017, которая, по мнению истца, наступила также и по вине  заказчика в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по авансированию, оплате  выполненных работ, последняя поставка (передача оборудования) была осуществлена  ответчиком с 05.12.2017 по 12.12.2017 (накладные от 05.12.2017 и 12.12.2017,  соответственно) в подтверждение чему представлена соответствующая переписка.  

В этой связи суд отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи.  

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности,  непредставление технической документации, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии указанных  обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Исходя из положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской  

Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик не воспользовался предусмотренным статьей 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, а начатую работу  приостановить при обстоятельствах, когда Заказчик не перечислил аванс в полном  объеме, не представил необходимую проектную документацию для производства работ  на объекте, как на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению им  работ, поскольку при наличии данных обстоятельств Подрядчик продолжал производить  строительные работы на объекте.  

Как указывает в своем дополнении к встречному иску ООО «Логистика 21 Век»  акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, а  также представленные на обозрение суда журналы производства работ свидетельствуют,  что данные обстоятельства не явились препятствием для продолжения ООО  «Технострой» работ на объекте строительства.  

Как установлено судом, истец по первоначальному иску самостоятельно, на свой  страх и риск выполнял работы, указывал на приостановление работ, но не  приостанавливал производство работ до устранения обстоятельств.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  Договору, в связи с чем у истца по встречному иску возникло право на взыскание  неустойки.  

Таким образом, просрочка выполнения работ подтверждена документально (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков,  установленных Договором и графиком производства работ, Заказчик вправе потребовать  от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % процента от стоимости  невыполненных работ за каждый день просрочки но не более 10 % от оставшейся суммы  Договора.  

Согласно представленному ответчиком по первоначальному иску расчету размер  неустойки равен 997067,22 руб.  

Истцом по первоначальному иску представлен контррасчет неустойки, согласно  которому сумма неустойки за период с 18.09.2017 по 29.12.2017 равна 38586,35 руб.  

Также истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  

могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Неустойка не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой  стороны.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что  неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств)  ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

В нарушение названной правовой нормы ответчик по встречному иску не  представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.  

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Однако, как установлено судом, наличие вины в просрочке исполнения обязательств  по выполнению работ произошло как по вине заказчика (в том числе, ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ), так и по вине  подрядчика.  

В связи с изложенным с учетом ходатайства ответчика по встречному иску о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из  конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: вид и характер обязательства,  компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение  гражданско-правового обязательства, то, что просрочка исполнения обязательств по  выполнению работ произошла как по вине Подрядчика, так и по вине Заказчика, суд  признает обоснованными доводы ООО «Технострой» о необходимости применения  положений статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим  уменьшить размер неустойки до суммы 76115,54 руб. (исходя из двукратного размера  ставки рефинансирования (7,5% х 2) за период с 18.09.2017 по 29.12.2017), применив  принцип соразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения  

обязательства и равноправия сторон договора.  

В связи с указанным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  признает заявленные встречные исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца (в данном случае истца по  встречному иску) по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком (в  данном случае ответчиком по встречному иску) исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

Таким образом, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет требований,  удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.  

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить  зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных  присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК  РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки,  или по инициативе суда. Таких ходатайств суду представителями сторон не представлено.  

Против зачета судебных расходов на уплату государственной пошлины лица,  участвующие в деле, не возражали.  

Руководствуясь статьями 4, 27-28, 49, 110, 167-170, 176-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технострой»  удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика 21 Век» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 4043709,22 руб. задолженности  по договору субподряда № 2-3/17Л от 21.03.2017.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Логистика 21 Век» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Логистика 21 Век» 76115,54 руб. неустойки  за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 2-3/17Л от 21.03.2017.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, и в  результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика 21  Век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 3967593,68 руб.  задолженности по договору субподряда № 2-3/17Л от 21.03.2017.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика 21 Век» в доход  федерального бюджета 43219,00 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Логистика 21 Век» 22941,00 руб. судебных  расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 21 Век» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6408,00 руб., уплаченную по  платежному поручению от 25.06.2018 № 155.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.Ю. Арцыбашева