ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-961/2022

16 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8303/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 по делу № А42-961/2022 (судья Зиновьева Ю.В.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого

 

по иску НАО "Национальная спутниковая компания"

к ФИО4

 

3-е лицо: ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

 

о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными

знаками истца, и взыскании компенсации,  

 

установил:

Непубличное акционерное общество «Национальная спутниковая компания», адрес: 196105, 

<

...>, стр.1, помещ.10-Н, ОГРН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО4 о запрете использовать обозначения, идентичные и сходные до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) № 345633, № 393779, № 696928, № 722045 в доменном имени, фавиконе и контентном наполнении интернет-сайта https://tricolortv-online.com, взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование перечисленных товарных знаков (знаков обслуживания).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.ру». 

Решением суда от 17.08.2022 иск удовлетворен.

16.12.2022 ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, мошеннические действия неустановленными лицами, выразившиеся в регистрации и создании интернет-сайта на основании незаконно полученных персональных данных ответчика, являются в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вновь открывшимися обстоятельством, поскольку данное обстоятельство существовало как на момент принятия судебного акта от 17.08.2022, так и на дату подачи искового заявления. При этом, ответчик указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на то, что сайт с доменным именем https://tricolortv-online.com ответчик не регистрировал. Об имеющемся домене узнал из постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств, считает, что названный сайт был создан мошенниками, незаконным образом получившими его персональные данные, поскольку в 2020 году ему стало известно о регистрации на его имя в г. Москве коммерческой организации. О месте и времени рассмотрения дела заявитель не был извещен, так как 02.03.2019 зарегистрирован по месту пребывания в г. Твери.

Судом  апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что определение от 14.03.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производств, а также определение от 13.05.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства были направлены судом первой инстанции ответчику по адресу: 

<

...>, однако последним не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д. 92, 99, 127) Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе как адрес фактического проживания.

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52, установил, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в части 2 статьи 311 АПК РФ, и по существу направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не может быть признано допустимым.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции утверждение заявителя о том, что он не регистрировал сайт с доменным именем https://tricolortv-online.com, является новым доказательством. Данное обстоятельство было известно ответчику на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и могло быть им заявлено в ходе рассмотрения дела. 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно сведений, предоставленных  ПАО «Сбербанк», ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру» имеют отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам спора, доказательствам и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. 

           Факт совершения мошеннических действий в отношении ответчика не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в связи с чем, подлежит отклонению. 

Учитывая, что заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.02.2023 по делу № А42-961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова