800/2023-22484(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-12840/2022

г. Самара

10 марта 2023 года

11АП-1911/2023   11АП-1912/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского  Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Областного  государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал»,  Администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской  области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года  по делу № А72-12840/2022 (судья Юдин П.Г.), по иску Заместителя прокурора  Ульяновской области в интересах муниципального образования «Радищевский район» в  лице Главы муниципального образования «Радищевский район» к Администрации  муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Радищевский р-н, р.п.  Радищево, к Областному государственному казённому предприятию «Ульяновский  областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область,  Радищевский р-н, р.п. Радищево,  

 о признании недействительным дополнительных соглашений, 

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  

с участием в судебном заседании:  от истца - представителя ФИО2, по удостоверению ТО № 318182, 

 от ответчика Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский  

областной водоканал» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 г.,  

ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 г.,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального  образования «Радищевский район» в лице Главы муниципального образования  «Радищевский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к Администрации муниципального образования «Радищевский район»  Ульяновской области, к Областному государственному казённому предприятию  «Ульяновский областной водоканал», в котором просил признать недействительными  

дополнительные соглашения от 01.02.2020 № 1, от 01.12.2020 № 2, от 01.12.2021 № 3 к  договору от 01.03.2019 № 5, заключенные Администрацией муниципального образования  «Радищевский район» Ульяновской области и Областным государственным казённым  предприятием «Ульяновский областной водоканал», применить последствия  недействительности ничтожной сделки путем понуждения Областного государственного  казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» передать Администрации  муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области  муниципальное имущество, переданное по договору от 01.03.2019 № 5.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ульяновск.  

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года  исковые требования удовлетворены; признаны недействительными дополнительные  соглашения от 01.02.2020 № 1, от 01.12.2020 № 2, от 01.12.2021 № 3 к договору от  01.03.2019 № 5, заключенные Администрацией муниципального образования  «Радищевский район» Ульяновской области и Областным государственным казённым  предприятием «Ульяновский областной водоканал»; применены последствия  недействительности ничтожной сделки; на Областное государственное казённое  предприятие «Ульяновский областной водоканал» возложена обязанность в течение  тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу передать  Администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской  области муниципальное имущество, переданное по договору от 01.03.2019 № 5; с  Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной  водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Областное государственное  казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал» и Администрация  муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области обратились в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят отменить решение суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе Областное государственное казённое предприятие  «Ульяновский областной водоканал» просит отказать в удовлетворении исковых  требований со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», указывая, что заявитель владеет на праве оперативного  управления частью сети водоснабжения Радищевского района, составляющей первый и  второй групповые водоводы. К данным водопроводным сетям технологически  присоединены линейные объекты водопроводной сети населенных пунктов  Радищевского района, включенные в обжалуемые дополнительные соглашения. В связи  с изложенным, считает, что при заключении договора аренды объектов водоснабжения  Радищевского района Администрацией МО "Радищевский район» нарушений  законодательства о защите конкуренции не допущено.  

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования  «Радищевский район» Ульяновской области выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, указывает,  что, применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции не  было учтено, что Областное государственное казенное предприятие «Ульяновский  областной водоканал» является единственной ресурсоснабжающей организацией  осуществляющей водоснабжение на территории Радищевского района Ульяновской  области, гарантирующей организацией водоснабжения района, которая в соответствии с  

нормами Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" для бесперебойной  транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными  ресурсами осуществляет содержание и обслуживание сетей. Считает, что применение  последствий недействительности сделки приведет к отключению населения района от  водоснабжения, а также к отсутствию мер по поддержанию имущества, необходимого  для оказания услуг по водоснабжению в надлежащем техническом состоянии.  

 В отзыве на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без  изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.  

 В судебном заседании представители ответчика Областного государственного  казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» - ФИО3, по  доверенности от 09.01.2023 г., ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 г.,  апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Представитель истца - ФИО2, по удостоверению ТО № 318182, в  судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобы ответчиков - без удовлетворения.  

 Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

От представителя Областного государственного казённого предприятия  «Ульяновский областной водоканал» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе:  документов, подтверждающих право оперативного управления ОГКП «Ульяновский  областной водоканал» объектами водоснабжения, схемы водоснабжения Радищевского  района Ульяновской области.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их  по независящим от него уважительным причинам.  

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде  первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, судом апелляционной  инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  новых доказательств.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые  судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены  

надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.  

 Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав  представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции,  исходя из нижеследующего.  

 Материалами дела установлено, что прокуратурой Ульяновской области в ходе  проверки исполнения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения на  территории МО «Радищевский район» в действиях Администрации муниципального  образования «Радищевский район» Ульяновской области (далее - Администрация,  арендодатель) и Областного государственного казенного предприятия «Ульяновский  областной водоканал» (далее - ОГКП «Ульяновский областной водоканал», арендатор)  были выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Федерального  закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115- ФЗ).  

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между Администрацией (арендодатель)  и ОГКП «Ульяновский областной водоканал (арендатор) был заключен договор аренды  муниципального имущества № 5, по условиям которого арендодатель передал по акту  приема-передачи арендатору в аренду объекты холодного водоснабжения,  расположенные на территории муниципального образования «Радищевский район»  (водопроводные сети, водозаборные колодцы и колонки, смотровые колодцы, водокачку,  водонапорные башни, накопители воды, каптажи родников, здания водонасосных  станций) на 11 месяцев со дня подписания передаточного акта.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2020 срок действия указанного  договора был продлен с 01.02.2020 до 01.01.2021.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2020 срок действия указанного  договора был продлен с 01.01.2021 до 28.12.2021.  

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2021 срок действия указанного  договора продлен с 01.12.2021 до 29.12.2022.  

Установлено, что первоначально указанный договор был заключен на основании  предоставленной постановлением главы администрации МО «Радищевский район» от  01.03.2019 № 117 и согласованной с Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Ульяновской области муниципальной преференции.  

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 20 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган по  результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление муниципальной  преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом,  принимает решение о даче согласия на предоставление государственной или  муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления  государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с  обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается  антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или  муниципальной преференции целям, указанным в ч. 1 ст. 19 Закона № 135-ФЗ, и для  уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию.  

Муниципальная преференция была согласована Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Ульяновской области с предельным сроком  предоставления муниципальной преференции на 11 месяцев. Решение о согласовании  предоставления муниципальной преференции на иной более длительный срок  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области не  принималось.  

Таким образом, по мнению истца, сторонами договора незаконно заключены  дополнительные соглашения о продлении сроков его действия.  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы  местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное  или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам  государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти  субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных  муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с  федеральными законами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды,  безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только  по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих  договоров.  

Частью 2 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что указанный в ч. 1 ст. 17.1  порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение  которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о  концессионных соглашениях.  

В силу пп. 11 п. 1 ст. 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения  являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.  

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или)  пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем,  находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по  договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с  требованиями гражданского, антимонопольного законодательства Российской  Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов  Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом  особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.  

Частью 3 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок,  определяемый как разница между датами ввода в эксплуатацию хотя бы одного из числа  объектов водоснабжения и (или) водоотведения и опубликования извещения о  проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию не может  быть определена, передача прав владения и (или) пользования ими осуществляется  только по концессионным соглашениям.  

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены  Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды,  безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального  имущества.  

В соответствии с пунктом 3.1 Правил заключение договоров аренды в отношении  объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем,  

находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется  только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений,  предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ.  

Таким образом, передача по договорам объектов водоснабжения, расположенных  на территории муниципального образования «Радищевский район», должны быть  произведена за пределами предоставленной муниципальной преференции на основании  концессионного соглашения, которое в силу п. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ заключается  путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.  

Однако, как установлено, в нарушение ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, ст. 41.1 Закона №  416-ФЗ, п. 1 ст. 13, ст. 21-37 Закона 115-ФЗ администрацией МО «Радищевский район»  торги в форме конкурса по передаче вышеуказанного имущества по концессионному  соглашению в установленном законодательством о концессионных соглашениях порядке  не проводились, действие договора продлевалось без проведения каких-либо  конкурентных процедур.  

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых  есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской  Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих  лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые  законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст. 166 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки (п.2).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  законом, является ничтожной.  

Как указано в пункте 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушением установленного порядка  передачи имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников  правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  

путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения  договора, тем самым нарушаются публичные интересы муниципального образования на  предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных  условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.  

 С учетом изложенного, поскольку сторонами при заключении договора был  нарушен установленный законом порядок передачи муниципального имущества, что  затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их  участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения  договоров пользования спорным имуществом, а также потребителей муниципального  образования, которым оказываются услуги, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения от  01.02.2020 № 1, от 01.12.2020 № 2, от 01.12.2021 № 3 к договору от 01.03.2019 № 5,  заключенные Администрацией МО «Радищевский район» Ульяновской области и ОГКП  «Ульяновский областной водоканал» являются недействительными в силу ничтожности  на основании положений п. 2 ст. 168 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОГКП «Ульяновский областной  водоканал» о допустимости пролонгации договора без соблюдения конкурентных  процедур на основании п.8 ч.1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды,  договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может  быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на  право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на  такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 указанного Закона заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного  управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и  (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может  быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на  право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на  такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью  инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является  частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть  сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности.  

В соответствии с Разъяснениями Федеральной антимонопольной службой России  от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции",  положения пункта 8 части 1 указанной статьи могут применяться только при  обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического  обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети,  которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой  участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными (абзац 6  пункта 7 Разъяснений).  

В материалах дела отсутствуют доказательства присоединения линейных объектов  водопроводной сети населенных пунктов Радищевского района, являющихся предметом  дополнительных соглашений, к части сети водоснабжения Радищевского района,  принадлежащей ответчику, их технологической взаимосвязи. В суде первой инстанции  ответчиком данные доводы не заявлялись, соответствующие доказательства суду не  

были представлены.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил  последствия недействительности сделки, обязав ОГКП «Ульяновский областной  водоканал» передать Администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области  муниципальное имущество, переданное по договору от 01.03.2019 № 5.  

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО «Радищевский район»  указывает на невозможность применения последствий недействительности сделки,  ссылаясь на то, что Областное государственное казенное предприятие «Ульяновский  областной водоканал» является единственной ресурсоснабжающей организацией  осуществляющей водоснабжение на территории Радищевского района Ульяновской  области, и применение последствий недействительности сделки приведет к отключению  населения района от водоснабжения.  

В рассматриваемом случае применение судом вышеуказанных последствий  является следствием признания сделки недействительной, что само по себе не означает  запрет на осуществление водоснабжения ОГКП «Ульяновский областной водоканал» на  территории Радищевского района, которое должно производиться с учетом соблюдения  требований закона о заключении договоров на передачу в эксплуатацию объектов  водоснабжения.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные  по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его  отмены отсутствуют.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не  установлено.  

 Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя ОГКП «Ульяновский областной водоканал».  

 Администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской  области освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года по  делу № А72-12840/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Областного  государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал»,  Администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской  области - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи В.А. Копункин 

Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00

 Кому выдана Копункин Виктор Александрович