СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1265/2024-АК

г. Пермь

05 марта 2024 года

Дело № А71-2316/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Герасименко Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18 декабря 2023 года  

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А71-2316/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 26.09.2022   № 2061 в части начисления пени в сумме, превышающей 6774 руб. 00 коп.,   

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  Григорьевич (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной  

 

инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской  Республике о признании незаконными действий, связанных с некорректным  расчетом пени, обязании произвести перерасчет пеней.  

Определением суда от 12.07.2023 в связи с реорганизацией налоговых  органов была произведена процессуальная замена ответчиков по делу № А712316/2023 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Удмуртской Республике и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Удмуртской Республике на Управление Федеральной  налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС по УР,  Управление).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2023  (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) признано недействительным  вынесенное в отношении ИП ФИО2 решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 26.09.2022   № 2061 в части начисления пени в сумме, превышающей 6774 руб. 00 коп.; с  Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в  пользу ИП ФИО2 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение суда в апелляционной, кассационной инстанциях не  обжаловалось, вступило в законную силу.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  требованием о взыскании с Управления судебных расходов в размере 180000  руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря  2023 года с Управления в пользу ИП ФИО2 взыскано 50 000,00 рублей  судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в  удовлетворении требований, предприниматель обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, просит отменить определение суда в части уменьшения  суммы судебных расходов и взыскать судебные расходы в полном объеме в  размере 180 000 рублей.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд необоснованно  отказал в удовлетворении требований в полном объеме на том основании, что  материалами дела не подтверждается подготовка и подача ФИО3  заявления в суд (исковое заявление подписано и подано в электронном виде  представителем ИП ФИО2 – ФИО4), сведений об  осуществлении ФИО4 деятельности от имени ООО «Торговая  компания Арбитражных управляющих» в интересах ИП ФИО2 не  представлено, в связи с чем, несение расходов на оплату услуг ООО «Торговая  компания Арбитражных управляющих» предпринимателем в указанной части  не доказано. Ссылается на то, что закон не требует от лица, требующего  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывать факт наличия  

 

трудовых правоотношений между представителем и его работниками. Так,  ФИО4 является работником ООО «Торговая компания  Арбитражных управляющих» и действовал от имени ИП ФИО2 по  прямой доверенности, как и ФИО3 Апеллянт, ссылаясь на  рыночные цены, считает, что взыскиваемая им сумма судебных расходов  является разумной и соответствует сложности и затратам, которые потратил на  него исполнитель, а размер понесенной заявителем суммы судебных расходов  находится в пределах разумного уровня цен, что подтверждается независимым  исследованием стоимости юридических услуг от компании Veta, где средняя  цена в налоговых спорах составляет 171 071 руб. (стр.35 Исследования).  

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу,  требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению.  

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в  режиме веб-конференции с использованием сервисов "Электронное  правосудие" представитель заявителя не подключился к каналу связи, что  свидетельствует о его неявке.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю  заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе,  которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его  контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя  заявителя.  

Основания для отложения судебного разбирательства или объявления  перерыва у суда отсутствуют, поскольку ненадлежащая организация  заявителем технического подключения (надлежащего подключения) к веб- конференции с использованием сервисов "Электронное правосудие" является  организационными проблемами заявителя и не может являться основанием для  отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ), либо объявления  перерыва в судебном заседании (статья 163 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьями  156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.  

 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае судебный акт по существу спора принят в  пользу заявителя, в связи с чем у него имеется право на взыскание судебных  расходов с проигравшей стороны – с налогового органа.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Судом из материалов дела установлено, что между ИП ФИО2  (Заказчик) и ООО «Торговая компания арбитражных управляющих»  (Исполнитель) 01.04.2022 заключен договор на оказание юридических услуг   № 1307.  

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические услуги, связанные с консультированием, подготовкой правовых  

 

позиций и участием в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций  по защите интересов заказчика, а заказчик обязуется принять эти услуги.  

Согласно п.1.3 договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц  для целей исполнения договора.  

Согласно заявке № 15 от 02.02.2023 к договору № 1307 заказчик поручает  исполнителю оказать юридические услуги, связанные в консультированием,  подготовкой правовых позиций и участием в судебных заседаниях  арбитражных судов всех инстанций по защите интересов заказчика в споре с  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по  Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Удмуртской Республике, а также другими возможными  участниками спора о признании незаконным решения МРИ ФНМ № 8 по УР от  26.09.2022 № 2061. Стоимость оказываемых услуг определяется актами. Оплата  производится по выставленным счетам в течении 5 рабочих дней.  

Между ООО Торговая компания арбитражных управляющих» (Заказчик) и  ФИО3 (Исполнитель) 27.11.2022 заключен договор № 2 на  оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по  поручению заказчика оказать ему юридические услуги, для чего обязуется  совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме,  оговоренном договором, которые требуются для защиты интересов заказчика, а  заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения, средства,  необходимые для оказания юридических услуг, а также оплатить услуги на  условиях и в порядке, предусмотренных договором.  

ИП ФИО2 также была представлена доверенность от 17.08.2023,  согласно которой предприниматель уполномочивает ФИО3  представлять интересы во всех судебных, административных и  правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных  правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы  Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом  заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и  подписания искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на  рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, уменьшение их  размера, изменение предмета или основания иска, подачи и подписания  заявления об обеспечении иска, предъявление его в суд, обжалования  судебного постановления, предъявление исполнительного документа к  взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу  любых предусмотренных законом жалоб, в том числе апелляционной,  кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и  ходатайств, получение исполнительного документа, с правом на отзыв  исполнительного документа, получение и истребование необходимых  документов административных и иных органах, в том числе в органах  регистрации актов гражданского состояния.  

 

Между ИП ФИО2 и ООО «Торговая компания арбитражных  управляющих» подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2023 №  1, от 03.04.2023 № 2, от 10.05.2023 № 3, от 12.07.2023 № 4, от 16.08.2023 № 5,  согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая  консультация, юридический анализ, оценка рисков, описание и обсуждение  правовой позиции и стратегии с заказчиком, подготовка и подача заявления;  анализ правоприменительной практики; подготовка правовой позиции  Заказчика; участие в предварительном судебном заседании 03.04.2023;  написание и подача процессуальных документов; участие в судебных  заседаниях 10.05.2023, 12.07.2023, 16.08.2023.  

Заказчиком понесены расходы в размере 180000 руб., из них 14.02.2023 в  размере 30000 руб., 03.04.2023 в размере 30000 руб., 10.05.2023 в размере 40000  руб., 12.07.2023 в размере 40000 руб., 16.08.2023 в размере 40000 руб. Оплата  услуг по договору № 1307 подтверждается платежным поручением от  13.06.2023 № 33.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств факт несения  заявителем расходов на оплату услуг представителей за представление  интересов в судебном порядке в заявленной сумме подтвержден материалами  дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.  

При этом суд первой инстанции исследовал сведения о стоимости  совершенных представителем заявителя действий и пришел к выводу о том, что  расходы подлежат снижению до 50 000 руб., исходя из следующей стоимости  услуг: (из них: 40000 руб. за участие онлайн в 4 судебных заседаниях по 10000  руб. за каждое участие, 2000 руб. за подачу ходатайств об участии в онлайн- заседаниях – по 500 руб. за каждое ходатайство, 8000 руб. за уточнение иска).  

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ряд выполненных услуг  не отвечает понятию судебных расходов, а именно, расходы, связанные с  оплатой услуг представителя по оказанию консультационных (юридических)  услуг, изучению документов заказчика, формированию предварительного  заключения о судебной перспективе дела, подбору документов и других  материалов, обосновывающих заявленные требования, не подлежат  распределению в порядке, предусмотренном гл. 9АПК РФ. Указанные расходы  не могут быть квалифицированы как судебные издержки. Согласно правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь,  оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы  документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к  категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.  

Вместе с тем, суд закономерно указал на то, что оплата ряда выполненных  услуг не подлежит взысканию с ответчика. Так, материалами дела не  подтверждается подготовка и подача ФИО3 заявления в суд.  Исковое заявление подписано и подано в электронном виде представителем ИП  ФИО2 – ФИО5 Сведений об осуществлении  

 

ФИО5 деятельности от имени ООО «Торговая компания  Арбитражных управляющих» в интересах ИП ФИО2 не представлено, в  связи с чем несение расходов на оплату услуг ООО «Торговая компания  Арбитражных управляющих» предпринимателем в указанной части не  доказано.  

Представление доверенности, выданной 30.08.2023 ИП ФИО6  гражданке ФИО7 на представление интересов ФИО2, не  свидетельствует о несении предпринимателем судебных расходов, поскольку  доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ФИО7, не представлено.  

По мнению апеллянта, оснований для снижения заявленной суммы  расходов у суда первой инстанции не имелось.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что взысканная им сумма расходов в размере 50 000 руб.  является разумной и соразмерной, свидетельствует о соблюдении баланса  сторон.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных  

 

прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким  образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь,  связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом  интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного  гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Проанализировав представленные сторонами документы, характер  рассматриваемого спора и степень сложности дела; объем совершенных  исполнителем действий, а также соразмерность стоимости оказанных услуг со  стоимостью таких же услуг, оказываемых иными исполнителями, исходя из  конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и  соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма  расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и  соразмерности, в связи с чем, снизил заявленную сумму до 50 000 рублей.  

Оснований не согласиться с представленной оценкой фактических  обстоятельств дела апелляционная коллегия не усматривает.  

Приведенные заявителем жалобы доводы оценены судом апелляционной  инстанции и подлежат отклонению в полном объеме, как основанные на  неверном толковании норм права.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  

 

внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных  расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде  чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер  таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65  АПК РФ).  

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Исходя из изложенного, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ  апелляционный суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства  настоящего дела, оценив объем фактически оказанных услуг по договору,  соглашается с мнением суда о том, что судебные издержки подлежат  взысканию частично в размере 50 000 рублей, при этом оснований для  удовлетворения требований в оставшейся части не усматривает, указанный  размер расходов соответствует критерию разумности.  

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера судебных  расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам  заявителя жалобы, действующее законодательство, независимо от категории  спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов,  взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов.  

Произведенное судом снижение судебных расходов является  обоснованным.  

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию  заявителю юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках  заключенного договора были оказаны не в полном объеме.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

 

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Что касается указаний заявителя на неправомерность исключения судом  ряда услуг из общего объема услуг, апелляционный суд отмечает, что даже  если согласиться с данными указаниями, по мнению апелляционного суда,  основания для изменения суммы расходов отсутствуют, поскольку  соответствующая сумма является разумной и соразмерной (с учетом всех  оказанных услуг и расходов на проезд представителя).  

Представленные заявителем предложения в части установления цены сами  по себе о разумности заявленной к взысканию суммы расходов не  свидетельствуют, учитывая, что они носят рекомендательный характер.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции  не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении  судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря  2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по  делу № А71-2316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Т.С. Герасименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 6:01:00

Кому выдана ГЕРАСИМЕНКО ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА