﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2021 года

Дело №

А13-1976/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экономичное Качественное Строительство» Подшивалова Н.Ю. (решение от 13.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» Минакова А.А. (доверенность от 17.11.2020),

 

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономичное Качественное Строительство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2021 по делу № А13-1976/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экономичное Качественное Строительство», адрес: 162510, Вологодская область, р.п. Кадуй, улица Строителей, дом 9, офис 27, ОГРН 1143536000035, ИНН 3510009310, (далее – ООО «ЭКС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ», адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 46, ОГРН 1113528001641, ИНН 3528176079, (далее – ООО «ХМЦ «Гиппократ») о взыскании 16 050 023 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2017 № ДП-01/01-2017. До принятия судом решения по делу истец уменьшил исковые требования до 9 374 623 руб. 58 коп. 

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электропроектмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Климат-сервис», индивидуальный предприниматель Игнатьев Павел Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Стэк», общество с ограниченной ответственностью «Премьер», общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Системы телемеханики», общество с ограниченной ответственностью «Медиком», Сарамбаев Петр Иванович, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), автономная некоммерческая организация «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства», Лукичева Ксения Николаевна, Кузнецова Яна Александровна. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭКС», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт выполнения спорных работ ООО «ЭКС». Так, в материалах дела имеются акты выполнения работ по форме КС-2, подписанные сторонами договора, экспертиза по делу не проводилась.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭКС» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ХМЦ «Гиппократ» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХМЦ «Гиппократ» (заказчик) и ООО «ЭКС» (подрядчик) заключен договор от 01.07.2017 № ДП-01/07-2017, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить реконструкцию здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 7 б, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. 

Также ООО «ХМЦ «Гиппократ» 01.11.2017 заключило с ПАО «Сбербанк России» договор на открытие невозобновляемой кредитной линии на сумму 31 400 000 руб. по 12.10.2018. 

Сторонами договора подряда в период с декабря 2017 по апрель 2018 года подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 16 050 023 руб. 58 коп., которые ООО «ХМЦ «Гиппократ» не оплатило, вследствие чего ООО «ЭКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 5.1.1 договора подряда заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 11 000 000 руб. 

По платежным поручениям от 02.11.2017 № 249 и от 07.12.2017 № 273 ООО «ХМЦ «Гиппократ» произвело оплату аванса на сумму 14 675 000 руб., при этом истец возвратил ответчику 8 000 000 руб. платежным поручением от 07.11.2017 № 62.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2: от 26.12.2017 № 1 на сумму 3 917 783 руб. 14 коп., от 25.01.2018 № 2 на сумму 8 468 610 руб. 22 коп., от 01.02.2018 № 3 на сумму 2 102 000 руб., от 26.04.2020 № 4 на сумму 771 030 руб.22 коп., от 27.04.2018 № 5 на сумму 790 600 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 16 050 023 руб. 58 коп., подписанные заказчиком без замечаний. 

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что объемы работ, указанные в спорных актах формы КС-2, на которых истец основывает свои требования, не соответствуют фактически выполненных объемам работ, что подтверждается следующим. 

Так, в пункте 11 акта форма КС-2 от 26.12.2017 № 1 указано на выполнение работ по демонтажу 30 ванн, тогда как согласно техническому паспорту в здании имелось лишь 7 ванн. В пункте 2 акта от 25.01.2018 № 2 отражены работы по устройству покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках. Между тем из фотографий, представленных ПАО «Сбербанк России» и выполненных им 27.02.2018, следует, что линолеумное покрытие отсутствует. Пункт 21 акта от 26.12.2017 № 1 содержит информацию о произведенном истцом ремонте кровли линокромом на площади 916 кв. м, что соответствует общей площади кровли здания. Документами, представленными истцом, подтверждается приобретение линокрома двух разных типов: 35 рулонов по 10 кв.м и 24 рулона по 15 кв.м, что соответствует двухслойной настилке линокрома только на кровле одноэтажной пристройки. На трехэтажной части здания работы по кровле не выполнялись. В пункте 1 акта от 25.01.2018 № 2 указано о выполнении работ по оклейке стен обоями на площади 1986 кв. м. Между тем факт выполнения данных работ опровергается фотографиями ПАО «Сбербанк России» от 27.02.2018.            

Вместе с тем, ООО «ХМЦ «Гиппократ» признал выполнение работ ООО «ЭКС» и приобретение им материалов на сумму 2 467 368 руб. 97 коп. и на сумму 597 115 руб. 14 коп., представив акты формы КС-2 от 25.02.2018 № 1 и от 25.02.2019 № 1 с указанием видов принимаемых работ и не принимаемых затрат, подписанные обеими сторонами и содержащие иную информацию о видах и объемах выполненных работ. 

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом выполнения работ в объеме, указанном в представленных им в обоснование заявленных требований актах формы КС-2. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о выполнении спорных работ иными лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЭКС» отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 ООО «ЭКС» предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2021 по делу № А13-1976/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономичное Качественное Строительство» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина