ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1293/2020

г. Вологда

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года о возвращении встречного заявления по делу № А05-1293/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165391, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>; далее – общество) о взыскании 1 336 402 руб. 27 коп. необоснованно полученных средств субсидии за 2017, 2018, 2019 годы, 17 105 руб. 95 коп. пеней за период с 31.01.2020 по 03.04.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Общество 10.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском, в котором просит обязать министерство произвести перерасчет объемов услуг по водоснабжению подлежащих субсидированию за период с 2017 по 2019 годы с учетом потребления холодной воды многоквартирных домов общества с ограниченной ответственностью «Алеун» (далее – ООО «Алеун») для нужд содержания жилья на общую сумму 123 766 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2020 по настоящему делу встречное исковое заявление общества возвращено заявителю.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу положений части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом при наличии следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска предприятия.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В целом положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае по первоначальному иску министерством заявлено требование о взыскании с общества 1 336 402 руб. 27 коп. необоснованно полученных средств субсидий за 2017, 2018, 2019 годы, 17 105 руб. 95 коп. пеней за период с 31.01.2020 по 03.04.2020, по встречному иску общество заявило требование о взыскании 123 766 руб. 80 коп., ссылась на то, что за указанные в расчете периоды оно недополучило средств субсидии за потребленные услуги по водоснабжению домов под управлением ООО «Алеун» в размере 123 766 руб. 80 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, в заявлении общества содержатся  требования об обязании произвести перерасчет в отношении сумм, которые ранее в субсидию не заявлялись и, соответственно, не были предметом проверки министерства. 

Соответственно заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что способствует затягиванию судебного процесса, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения встречного иска, не входят в предмет доказывания по первоначальному иску. Встречный иск не направлен к зачету первоначального требования и не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части, что исключает взаимную связь между первоначальным и встречным исками. 

Следовательно, в случае принятия судом первой инстанции встречного иска суд должен был бы исследовать новые доказательства, не являющиеся таковыми по делу в рамках рассмотрения заявленного первоначального требования.

В связи с этим, принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон к судебному заседанию с учетом вновь заявленных встречных требований.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, на что правомерно указал суд первой инстанции, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Кроме того, первоначальный иск принят к производству судом в феврале 2020 года, а встречное заявление предъявлено ответчиком только в июне 2020 года.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение иска общества совместно с иском министерства приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Вместе с тем как правомерно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня                           2020 года по делу № А66-1293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько