﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41695/2018

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.22.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Алимова Р.Д. по доверенности от 06.12.2019;

от ответчика (должника): от к/у: Петрова А.Н. по доверенности от 10.06.2020;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11061/2020) АО «Балтстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-41695/2018/тр.22.1, принятое

по заявлению АО «Мосинжпроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Балтстрой»

3-е лицо: ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении АО «Балтстрой» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, член НП СРО ААУ «Евросиб». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018г.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Мосинжпроект» (далее – конкурсный кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 690 707 917 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 указанное требование принято к производству.

В судебном заседании от 14.03.2019 представитель АО «Мосинжпроект» ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Должником заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство поддержано временным управляющим, кредитор против ходатайства возражал.

К участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено: ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА».

От АО «Мосинжпроект» поступило ходатайство о выделении требования в части суммы 187 527 09 рублей 15 копеек (стоимость переработанных давальческих материалов, объект «Технопарк») в отдельное производство, предложения по экспертным учреждениям, возражения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ходатайство о выделении части требования в отдельное производство удовлетворено, выделенному обособленному спору присвоен индекс А56- 41695/2018/22.1.

Определением суда от 03.03.2020 требование АО «Мосинжпроект» в размере 187 527 093 рублей 15 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, АО «Балтстрой».

Не согласившись с определением суда, АО «Балтстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на январь 2019 г. станция «Технопарк» эксплуатируется 3 года, единственным производителем работ являлось АО «БалтСтрой». Давальческие материалы и оборудование поставлялось АО «Мосинжпроект» согласно спецификациям, к рабочей документации, выданной «в производство работ». Таким образом, становится очевидным, что данные давальческие материалы и оборудование израсходованы на объекте строительства станций «Технопарк» в полном объеме. Без установки и монтажа давальческого оборудования станция «Технопарк» не была бы введена в эксплуатацию Мосгостройнадзором.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

16.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Мосинжпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Балтстрой», в котором конкурсный кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы должника, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

18.06.2020 в судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Изучив материалы дела, заслушав позицию участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования АО «Мосинжпроект» ссылается на следующие обстоятельства:

В обоснование требование заявитель ссылается на договор № 479-0713-ЗПРП-1/Н от 16.08.2013, согласно которому АО «Мосинжпроект» выступает заказчиком-генподрядчиком, а АО «Балтстрой» - подрядчиком.

По условиям указанного договора должник принял на себя обязательства по выполнению    работ    по    строительству    объекта:    Замоскворецкая     линия    Московского метрополитена «Строительство станции метро «Технопарк».

В соответствии с пунктом 7.1.6 договора заказчик-генподрядчик обязан обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов, обозначенных в Приложении № 7 к договору. Представленными в материалы дела товарными накладными по форме М-15 подтвержден факт поставки в адрес должника давальческих материалов на сумму 425 895 597, 42 руб.

Поскольку на стороне должника образовалась задолженность, конкурсный кредитор обратился с заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с договором заказчик - Генподрядчик обеспечил поставку давальческих материалов и оборудования в адрес подрядчика, а подрядчик принял давальческие материалы на общую сумму 425 895 597 рублей 42 копейки, что подтверждается подписанными накладными по форме М-15.

После завершения работ было установлено, что давальческие материалы и оборудование на общую сумму 425 895 597 рублей 42 копейки не переработаны и в нарушение пункта 8.26 договора, подрядчиком в натуре заказчику-Генподрядчику не возвращены.

В адрес Подрядчика 06.02.2018 была направлена претензия № 1-607-6714/2018 о возврате в натуре остатка давальческих материалов и оборудования на общую сумму 425 895 597 рублей 42 копейки в отсутствие возможности возврата материалов в натуре, об оплате стоимости переданных заказчиком - генподрядчиком давальческих материалов и оборудования в размере 425 895 597 рублей 42 копеек. Претензия получена подрядчиком 14.02.2018.

Остаток давальческих материалов на сумму 425 895 597 рублей 42 копейки ответчиком истцу в натуре возвращен не был

По итогам годовой инвентаризации АО «Мосинжпроект» установил, что фактически должником не переработано давальческих материалов на сумму 187 527 093 рубля 15 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции акт № 40 от 21.06.2016, подтверждающий сдачу-приемку завершенных работ по дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2016 к договору № 479-0713-ЗПРП -1/Н от 16.08.2013, не подтверждает сдачу-приемку ни этапов работ, подлежащих выполнению по условиям договора, ни всех работ по договору, поскольку в нарушение условий договора он составлен не по форме КС-2, подтверждает приемку работ по дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2016, тогда как соглашение № 1 к договору № 479-0713-ЗПРП -1/Н от 16.08.2013 было заключено между сторонами 10.09.2013, им был изменен лишь раздел 22 договора «реквизиты стороны», то есть указанным соглашением изменение порядка приемки работ не предусматривалось.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО «Мосинжпроект» в размере 187 527 093 рублей 15 копеек. 

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2020 по делу № А56-41695/2018/тр.22.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова