АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18380/2024

г. Тюмень

26 ноября 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СТИМИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2021, адрес 625051, 

<

...>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2002, адрес 115280, г.Москва, пр-кт.ФИО1, д.15, пом.2/15; адрес филиала 625048, 

<

...>) 

о взыскании 15 770,00 рублей невыплаченного страхового возмещения, 125 527,77 рублей неустойки за период с 07.09.2023 по 09.04.2024, неустойки, начисленной на сумму 15 770,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начиная с 10.04.2024 по дату вынесения решения суда, неустойки начисленной на сумму 15 770,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактической оплаты страхового возмещения, 10 000,00 рублей расходов в связи с оценкой ущерба, 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4 (г.Ишим)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.11.2002, адрес 627705, 

<

...>) 

о взыскании 830 400,00 рублей ущерба, причиненного ДТП, 32 000,00 рублей судебных расходов в связи с оценкой ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Партизан Абатского района Тюменской области, адрес 

<

...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.04.2023,

от АО «Альфастрахование» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,

от ГБУЗ ТО «Областная больница №4 (г.Ишим)» - ФИО5, по доверенности от 10.01.2024,

от третьего лица – не явились,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИМИР» (далее – истец, ООО «СТИМИР») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании 15 770,00 рублей невыплаченного страхового возмещения, 125 527,77 рублей неустойки за период с 07.09.2023 по 09.04.2024, неустойки, начисленной на сумму 15 770,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024 по дату вынесения решения суда, неустойки начисленной на сумму 15 770,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактической оплаты страхового возмещения, 10 000,00 рублей расходов в связи с оценкой ущерба, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4 (г.Ишим)» (далее – Учреждение, ГБУЗ ТО «ОБ №4») о взыскании 830 400,00 рублей ущерба, причиненного ДТП, 32 000,00 рублей судебных расходов в связи с оценкой ущерба.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Представитель истца требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении, с учетом письменных уточнений.

Представителями ответчиков поддержаны доводы отзыва на иск.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.     

Из материалов дела следует, что 15 марта 2023 года около 13 час. 00 мин. на 514 км. автодороги Р402 «Тюмень — Ялуторовск — Ишим — Омск» произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ГБУЗ ТО «Областная больница № 4 г. Ишима) и транспортного средства УАЗ Патриот гос. номер 

<

***> с прицепом МЗСА 817735 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО6, перевозящего транспортные средства: снегоход Буран Лидер АДЕ VIN: 

<

***>, снегоход YAMAHA VK540E рама №JYE8JD005DA007155.

Согласно постановлению №254 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2023 года производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено до получения результатов судебной экспертизы. 

В результате происшествия вышеуказанные транспортные средства были повреждены, в том числе прицеп и снегоходы, которые перевозились в нем. Кроме того, было повреждено оборудование, находящееся в прицепе.

Поврежденное транспортное средство УАЗ Патриот гос. номер 

<

***>, прицеп МЗСА 817735 гос. номер 

<

***> и снегоход YAMAHA VK540E № рамы: JYE8JD005DA007155 принадлежат ФИО6. 

13 июня 2023 года ФИО6 по договору уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащих ему транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью «СТИМИР» (далее — общество, истец) со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП, включая страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО ХХХ № 0254075835 (страховщик АО «АльфаСтрахование»), страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего по договору ХХХ № 0287509832 (страховщик САО «РЕСО — Гарантия»), причинителя вреда, лица, с которым причинитель вреда состоит в трудовых (служебных, должностных) отношениях (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), а также собственника и (или) владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. 

Снегоход Буран Лидер АДЕ VIN: 

<

***> принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СТИМИР».

            В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Поскольку в результате ДТП были повреждены не только транспортные средства, но и иное имущество, а также причинен пред здоровью, основания для обращения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО отсутствовали. 

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0254075835, страховщик АО «АльфаСтрахование». 

Общество обратилось в АО «Альфастрахование» с уведомлением об уступке права требования и заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление было направлено почтовым отправлением и согласно сведениям, представленным АО «Почта России» было получено страховщиком 19 июня 2023 года. 

По результатам обращения страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, вместе с тем, в ответ на заявление о страховой выплате 20 июня 2020 года письмом исх. № 969642278 страховщик указал на необходимость представления дополнительных документов, 18 августа 2023 года истребуемые страховщиком материалы были представлены.

06 сентября 2023 года страховщиком были произведены две выплаты: 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО6 (УАЗ Патриот гос. номер 

<

***>, прицеп МЗСА 817735 гос. номер 

<

***> и снегоход YAMAHA VK540E № рамы: JYE8JD005DA007155), право на которое было передано по договору уступки от 13 июня 2023 года, и 87 745 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного непосредственно обществу повреждением снегохода Буран Лидер АДЕ VIN: 

<

***>. 

Не согласившись с размером страховой выплаты в части возмещения ущерба, 07 ноября 2023 года общество обратилось к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. Также общество уведомило страховщика о том, что осмотр указанного транспортного средства экспертом состоится 10 ноября 2023 года.

Исх. № 1053289902 от 20 ноября 2023 года страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 6802,15 рублей. 

С учетом дополнительной выплаты общий размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного повреждением снегохода Буран Лидер АДЕ VIN: 

<

***> на 20 ноября 2023 года составил 94 547,15 руб. 

11 января 2024 года в адрес страховщика от истца также поступило требование о возмещении расходов за эвакуацию транспортного средства УАЗ Патриот в размере 35 000 рублей и прицепа МЗСА 817735 в размере 34 000 рублей. 

Исх. № 1089853887 от 31 января 2024 года страховщик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то обстоятельство, что при выплате страхового возмещения лимит ответственности (400 000 рублей) исчерпан. 

В досудебном порядке истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение 0131-БУРАН от 01.12.2023 года, составленное по результатам осмотра снегохода Буран Лидер АДЕ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 154 900 рублей. 

Кроме того, обществом заявлены требование о выплате в счет эвакуации транспортных средств, требование о выплате неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

В ответ на претензию страховщик указал, что в рамках досудебного урегулирования будет произведена доплата страхового возмещения, а также расходов за составление экспертного заключения в пределах средней стоимости по региону. В остальной части требований отказано. 

Платежным поручением № 450842 от 09 апреля 2024 года были перечислены 39 982,85 рублей. 

Таким образом, на 09 апреля 2024 года размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного повреждением снегохода Буран Лидер АДЕ VIN: 

<

***> составил 134 530 рублей (87 745 + 6 802,15 + 39 982,85).

Полагая, что страховщиком не в полном объеме осуществлена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ истцом предъявлены требования к ГБУЗ ТО «ОБ №4» как собственнику транспортного средства и работодателю водителя, допустившего возникновение происшествия, в части, превышающей размер страховой выплаты.

В процессе рассмотрения дела, истцом уточнен размер требований к учреждению, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 830 400 рублей, причиненный в ДТП.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования к страховщику подлежащими частичному удовлетворению, к учреждению подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

Отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 указанного Обзора). 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. 

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО). 

Положением ЦБ РФ N 755-П от 04.03.2021 утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

В рассматриваемом ДТП пострадали:

- транспортное средство УАЗ Патриот г/н 

<

***> с прицепом МЗСА 817735 г/н 

<

***> (собственник ФИО6);

- снегоход Буран Лидер АДЕ VIN: 

<

***> (собственник ООО «Стимир»);

- снегоход YAMAHA VK540E № рамы: JYE8JD005DA007155 (собственник ФИО6).

13 июня 2023 года ФИО6 по договору уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащих ему транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью «СТИМИР» (далее — общество, истец) со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП, включая страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО ХХХ № 0254075835 (страховщик АО «АльфаСтрахование»), страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего по договору ХХХ № 0287509832 (страховщик САО «РЕСО — Гарантия»), причинителя вреда, лица, с которым причинитель вреда состоит в трудовых (служебных, должностных) отношениях (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), а также собственника и (или) владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. 

            19.06.2023 в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило письменное заявление о возмещении убытков по тс УАЗ Патриот, прицепу, снегоходу Буран Лидер, снегоходу Ямаха (путем выплаты денежных средств). 

20.06.2023 ответчик запросил недостающие документы в соответствии с положением Банка России. 

18.08.2023 истец предоставил недостающие документы. 

23.06.2023 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, имущества и прицепа и составлены акты осмотра. 

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта снегохода Буран Лидер составляет 87 745,00 рублей. Данная сумма была выплачена 05.07.2023. 

Также, от истца поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости. В выплате утраты товарной стоимости было отказано на основании 8.2., 8.4. Методики.

10.11.2023 снегоход Буран Лидер был осмотрен дополнительно. 

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта снегохода Буран Лидер по дополнительному осмотру составила 94 547,15 рублей. Произведена доплата в размере 6802,15 рублей.

Таким образом, общий размер выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением снегохода Буран Лидер, на 20.11.2023 составил 94 547,15 рублей.

11 января 2024 года в адрес страховщика от истца поступило требование о возмещении расходов за эвакуацию транспортного средства УАЗ Патриот в размере 35000 рублей и прицепа МЗСА 817735 в размере 34000 рублей.

Исх. № 1089853887 от 31 января 2024 года страховщик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то обстоятельство, что при выплате страхового возмещения лимит ответственности (400 000 рублей) исчерпан.

В досудебном порядке истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение 0131-БУРАН от 01.12.2023 года, составленное по результатам осмотра снегохода Буран Лидер АДЕ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 154 900 рублей. Кроме того, заявлены требование о выплате в счет эвакуации транспортных средств, требование о выплате неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В ответ на претензию страховщик указал, что в рамках досудебного урегулирования будет произведена доплата страхового возмещения, а также расходы за составление экспертного заключения в пределах средней стоимости по региону. В остальной части требований отказано. 

Платежным поручением № 450842 от 09 апреля 2024 года были перечислены 39 982,85 рублей. 

Таким образом, на 09 апреля 2024 года размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного повреждением снегохода Буран Лидер АДЕ VIN: 

<

***> составил 134 530 рублей (87 745 + 6 802,15 + 39 982,85).

Согласно экспертному заключению 0131-БУРАН от 01.12.2023 года, подготовленному по инициативе истца, размер ущерба с учетом износа составил 150 300 рублей. Размер страховой выплаты составил 134 530 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения, по расчету истца, составил 15 770 рублей.

Обстоятельства рассматриваемого ДТП и вина водителя ФИО2  сторонами не оспариваются.

Разногласия у истца со страховщиком сторон (с учетом уточненных требований истца) возникли в части размера выплаты за указанный снегоход Буран.

Истец полагает, что страховщиков не выплачена сумма в размере 15 770 рублей (учитывая, что экспертным заключением 0131-БУРАН от 01.12.2023) размер ущерба составил 150 300 рублей, а страховщиком выплачено 134 530 рублей.

В свою очередь страховщик, в обоснование своей позиции, указывает на недостатки экспертного заключения истца. По мнению страховщика, представленное заключение не соответствует Единой методике, а именно не верно указан нормо-час ремонтных работ, вместо 871 руб., указано 1440 руб., а также завышены стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" самоходные машины - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

Таким образом, снегоход Буран является самоходной машиной, на которую в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" оформляется паспорт самоходных машин и других видов техники.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" и пункта 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, предусмотрена обязательная государственная регистрация техники. При этом государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации. 

С заявлением о выплате истец предоставил ПТС на самоходную машину Буран.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", требования указанного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пункта 3.3 главы 3 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 3.6.5 Главы 3 указанного Положения, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Расчет размера расходов на материалы для окраски должен производиться с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. 

Пунктом 3.8.1 Единой методики определено, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. 

Определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости нормо-часа работ). 

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости нормо-часа работ стоимостной информации определение стоимости нормо-часа работ должно проводиться методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Справочники средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормо-часа работ опубликованы на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) https://prices.autoins.ru. 

Согласно экспертному заключению ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 01.12.2023 стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 36 389,00 рублей, исходя из стоимости нормо-часа для слесарных, механических, арматурных, кузовных и малярных работ 25,2700 н/час., 1 440,00 рублей за ед. в субъекте Тюменская область.

Вместе с тем, стоимость нормо-часа должны быть определена в размере 871,00 рублей за ед. исходя из территориального расположения ДТП Омская область, и соответствующего типа ТС – грузовые/тракторы (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники").

По расчету суда, с применением указанной стоимости 871,00 рублей за н/час, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 22 010,17 рублей (исходя из стоимости нормо-часа для слесарных, механических, арматурных, кузовных и малярных работ 25,2700 н-час. х 871,00 рублей за ед).

Доводы страховщика о завышении в представленном истцом экспертном заключении стоимости материалов для окраски судом отклоняются, поскольку не подтверждены ответчиком достаточными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, при стоимости работ 22010,17 рублей всего стоимость восстановительного ремонта составила 140 530,17 рублей, с учетом износа затраты на восстановительный ремонт составляют 135 822,77 рублей.

Страховщиком выплачено 134 530 рублей, сумма недоплаты составила 1352,77 рублей.

Требование истца в части взыскания со страховщика суммы не выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 1352,77 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 125 527,77 рублей за совокупный период просрочки выплаты страхового возмещения с 07.09.2024 по 09.04.2024, неустойки, начисленной на сумму 15 770,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024 по дату вынесения решения суда, неустойки начисленной на сумму 15 770,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактической оплаты страхового возмещения. 

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о явной несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчиком не соблюден установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Судом осуществлен расчет с учетом вышеназванных обстоятельств (долг на 07.09.2023: 48 137,00 рублей (135 882,77 рублей – 87745,00 рублей).

период

дней

задолженность

неустойка

07.09.2023-20.11.2023

75

48 137,77 руб.

36 103,32

21.11.2023-09.04.2024

141

41335,62 руб.

58 283,22

10.04.2024-24.07.2024

106

1352,77 руб.

1433,94

25.07.2024-15.11.2024

114

1352,77 руб.

1542,16

Всего:

97 362,64 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный, а не карательный характер неустойки, финансовые последствия просрочки платежа для каждой из сторон, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой, допущенной ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права, в данном случае неустойка, не должны служить средством обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и количество дней просрочки, а также тот факт, что ставка неустойки 1% в день является высокой, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, не превышающей размер задолженности страховщика по выплате страхового возмещения, по убеждению суда взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Учитывая выплату страхового возмещения несколькими суммами в разное время, суд полагает возможным определить среднедневную сумму задолженности за весь период просрочки в размере 22 330,88 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 22330,88 рублей за период просрочки с 07.09.2023 по 15.11.2024 (по дату принятия судом решения).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения 1352,77 рублей исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего после принятия решения суда дня 16.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Также истцом заявлено о взыскании со страховщика расходов на составление экспертного заключения 10000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности платежным поручением от 09.11.2023, договором №Э-51/2023.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подлежит возмещению в полном объеме. 

Относительно требований, предъявленных истцом ко второму ответчику ГБУЗ ТО «Областная больница №4 (г.Ишим)», суд отмечает следующее.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Согласно сведениям, Российского Союза Автостраховщиков, собственником и страхователем по договору страхования ответственности владельца транспортного средства Лада Ларгус гос. номер 

<

***> является ГБУЗ ТО «ОБ №4».

Как было указано выше, страховщиком АО «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству УАЗ Патриот гос. номер 

<

***>, прицепу МЗСА 817735 гос. номер 

<

***> и снегоходу YAMAHA VK540E № рамы: JYE8JD005DA007155, в размере 400 000 рублей.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 0226 от 04.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот гос. номер 

<

***> составляет 1 130 900 рублей, стоимость аналога транспортного средства — 1 073 300 рублей. 

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость имущества до его повреждения, экономическая целесообразность ремонта отсутствует. 

В соответствии с заключением эксперта, стоимость годных остатков транспортного средства УАЗ Патриот гос. номер 

<

***> составляет 235 800 рублей, а размер ущерба — 837 500 рублей. 

Согласно заключению эксперта 0132-МЗСА от 08.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта прицепа МЗСА 817735 гос. номер 

<

***> составляет 83 900 рублей. 

Согласно заключению эксперта 0133-YAM от 12.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта снегохода YAMAHA VK540E составляет 211 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость реального ущерба, причиненного повреждением имущества ФИО6, право на возмещение которого перешло ООО «СТИМИР» по договору уступки права требования, составляет 1 132 400 рублей и подлежит взысканию с ГБУЗ ТО «ОБ №4» в полном объеме за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Размер требований в данной части составляет 732 400 рублей (1 132 400 — 400 000).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ГБУЗ ТО «ОБ №4» расходов на оплату услуг эксперта за подготовку заключений для определения размера ущерба, в качестве судебных издержек. 

Стоимость экспертизы ущерба УАЗ Патриот гос. номер 

<

***> составила 20 000 рублей, прицепа МЗСА 817735 гос. номер 

<

***> - 6000 рублей, снегохода YAMAHA VK540E — 6000 рублей. Общий размер расходов на проведение экспертизы составил 32000 рублей. 

Кроме того, в результате ДТП были причинены иные убытки. 

Так, в связи с происшествием, истец вынужден был оплатить расходы на эвакуацию транспортных средств и снегоходов, в возмещении которых страховщиком было отказано в связи с достижением лимита ответственности страховщика. Общий размер ущерба составил 69000 рублей, из которых 35000 рублей — эвакуация транспортного средства УАЗ Патриот, 34000 рублей — эвакуация прицепа МЗСА 817735 гос. номер 

<

***> с находящимися в нем снегоходами. 

Также в связи с происшествием направленные в командировку сотрудники ООО «СТИМИР» ФИО6 и ФИО7 вынуждены были оплатить проживание в гостинице в с. Абатское, а также досрочно возвратиться из командировки железнодорожным транспортом. Указанные расходы отражены в авансовых отчетах 11 и 12 от 31.03.2023 года с приложением подтверждающих документов и составляют: 7000 рублей — стоимость проживания в гостинице (2 х 3500 руб.); 2759 рублей — стоимость железнодорожных билетов (2 х 1379,50 руб.). 

Кроме того, в результате ДТП было повреждено геодезическое оборудование, перевозимое в пострадавшем от ДТП прицепе к месту проведения работ.

 Согласно заключениям сервисного центра были повреждены: - трассопоисковый комплект Абрис. Стоимость устранения повреждений — 22 000 рублей; - радиомодем PacificCrest PDLs/n 1014-9852. Стоимость устранения повреждений — 15 000 рублей; - Тахеометр Trimble C3 2 Winter sn E310338. Стоимость устранения повреждений — 150 000 рублей. 

Общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составил 998 159 рублей, из которых: 

- 732 400 рублей — ущерб, причиненный повреждением транспортных средств; 

- 69 000 рублей — расходы на эвакуацию транспортных средств; 

- 7 000 рублей — стоимость проживания в гостинице;

- 2 759 рублей — расходы на железнодорожные билеты; 

- 187 000 рублей — стоимость восстановления оборудования.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела, уставлено, что в результате ДТП было повреждена рамка индуктивной связи (раздавлена) подлежащая замене, стоимость устранения повреждений 22000 руб.

Поскольку из иных фотоматериалов невозможно установить наличие повреждений радиомодема и тахеометра, истцом в указанной части заявлен отказ от исковых требований в части повреждений радиомодема и тахеометра.

Общий уточненный размер убытков, по расчету истца, составил 830 400,00 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ). 

Как отмечено судом выше, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Как установлено судом, возникновение спорного ДТП, в результате которого на стороне истца возникли убытки обусловлено действиями водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством Лада Ларгус гос. номер 

<

***>, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего транспортные средства УАЗ Патриот гос. номер 

<

***> с прицепом МЗСА 817735 гос. номер 

<

***>, перевозящего транспортные средства: снегоход Буран Лидер АДЕ VIN: 

<

***>, снегоход YAMAHA VK540E № рамы: JYE8JD005DA007155 и геодезическое оборудование получили механические повреждения.

Доводы учреждения о том, что виновность водителя ФИО2 не установлена правоохранительными органами, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках своих полномочий сотрудники полиции не устанавливают виновность в деликтных правоотношениях.

Вина ФИО2 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для указанного водителя полосе в результате потери управления транспортным средством. 

Их схемы ДТП усматривается, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, является ответчик государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4 (г.Ишим)».

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ письменных доказательств, из которых бы следовало, что размер убытков истца, является завышенным, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг. 

По результатам поставленного судом на обсуждение сторон о возможности назначения судебной экспертизы соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ ответчиком ГБУЗ ТО «ОБ №4» не заявлялось.

В соответствии с представленными сведениями РСА страхователем ТС Лада Ларгус гос. номер 

<

***> является ГБУЗ ТО «ОБ №4 (г.Ишим).

Как следует из информационного письма Банка России от 23.07.2018 № ИН-06-53/49 «Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО» положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, указывают, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

 Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ ТО «ОБ №4 (г.Ишим), поскольку причинитель вреда осуществлял трудовую деятельность, следовательно, лицом, ответственным за возмещение вреда является работодатель.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании с учреждения ущерба в размере 830 400 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с учреждения ущерба как законное и обоснованное подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с учреждения судебных расходов, связанных с оценкой ущерба.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Стоимость экспертизы ущерба УАЗ Патриот гос. номер 

<

***> составила 20 000 рублей, прицепа МЗСА 817735 гос. номер 

<

***> - 6 000 рублей, снегохода YAMAHA VK540E — 6 000 рублей. Общий размер расходов на проведение экспертизы составил 32 000 рублей.

На основании изложенного требование о взыскании расходов по проведении экспертизы в размере 32000 рублей подлежит возмещению учреждением в полном объеме. 

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с данным заявлением понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 24395,00 рублей.

Исходя из уточненных требований истца, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составила 22434,00 рублей, следовательно, сумма в размере 1961 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Цена иска к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений составила 141 297,77 рублей, к ГБУЗ ТО «ОБ №4 (г.Ишим)» - 830 400,00 рублей, всего 971 697,77 рублей.

Как указано судом выше, государственная пошлина, подлежащая уплате, составила 22 434 рублей, из которых пропорционально на требования к АО «АльфаСтрахование» - 3262,00 рублей, к учреждению – 19172,00 рублей из уплаченной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом вышеизложенного, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 13 262,00 рубля (3262,00 рублей + 10 000,00 рублей).

Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ГБУЗ ТО «ОБ №4 (г.Ишим)» в пользу истца составляет 51172,00 рубля (19172,00 рубля + 32 000 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИМИР» невыплаченное страховое возмещение в размере 1352,77 рублей, неустойку в размере 22 330,88 рублей, судебные расходы в размере 13 262,00 рублей, всего взыскать 36 945,65 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИМИР» неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 1352,77 исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Исковые требования  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4 (г.Ишим)» удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4 (г.Ишим)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИМИР» сумму ущерба в размере 830 400,00 рублей и судебные расходы в размере 51 172,00 рубля, всего взыскать 881 572 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТИМИР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1961,00 рубль, перечисленную платежным поручением №168 от 25.07.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.