Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.02.2022 года Дело № А50-22816/21

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022

Решение в полном объеме изготовлено   14.02.2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н. В. Гусельниковой, при ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфриева рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Западная усадьба» (614097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании земельными участками

При участии:

От ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.10.18 59 АА 2687651, диплом.

от ИП ФИО1: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.03.17, диплом.

от ответчика: ФИО4, удостоверение адвоката от 25.10.18 №3031, доверенность от 01.07.21

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Западная усадьба» (далее – СНТ «Западная усадьба», ответчик) за счет собственных средств демонтировать забор, размещенный на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:325 00 02:0197, 59:32:325 00 02:0198, 59:32:325 00 02:0199, 59:32:325 00 02:0205, путем переноса его за границу земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:325 00 02:0197, 59:32:325 00 02:0198, 59:32:325 00 02:0199, 59:32:325 00 02:0205, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного решения. В случае неисполнения судебного акта по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу истец просил взыскать с СНТ «Западная усадьба» в пользу истцов судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения. Истец просил указать, что в случае неисполнения судебного акта по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу истец вправе совершить действия по демонтажу забора, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:325 00 02:0197, 59:32:325 00 02:0198, 59:32:325 00 02:0199, 59:32:325 00 02:0205, путем переноса его за границу земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:325 00 02:0197, 59:32:325 00 02:0198, 59:32:325 00 02:0199, 59:32:325 00 02:0205 за счет СНТ «Западная усадьба» с взысканием с него необходимых расходов ( с учетом ст. 49 АПК РФ принятой протокольным определением 11.01.2022 л.д.21-24, 80)

Истцом требования поддержаны.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований (л.д.27- 29). По его мнению, истцы были собственниками-застройщиками пос. Объект КРП с их участием принимались решения, в том числе по строительству забора, финансировалось строительство до создания СНТ "Западная Усадьба" 05.08.2009. Поскольку забор возведен (01.07.2008) до создания ответчика(05.08.2009), ответчик является не надлежащим. Права на забор за ответчиком не зарегистрированы, линейный объект, на балансе не стоит и не используется. Выданной доверенностью истец ФИО1 поручала Карповой (ФИО11) заключать и подписывать договоры на возведение объектов недвижимости на условиях по ее усмотрению.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении является установленным, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 с 2007г..

Ссылаясь на схему расположения забора, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в масштабе 1:1 000, истцами установлено, что забор находится на принадлежащих им земельных участках, что послужило предметом спора в настоящем деле.

Ответчик полагает себя не надлежащим, поскольку забор возведен в 2008 до образования юридического лица ответчика в 2009 и истцы сами вносили денежные средства на строительства данного забора. Заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности.

Ходатайство ответчика о подведомственности судом рассмотрено с учетом мнения истцов и отклонено протокольным определением от 11.01.2022 (л.д.80), поскольку дело подведомственно суду с учетом статуса истцов и предмета спора.

В рамках дела А50-3938/2017 (постановление 17АС от 01.11.2018) в порядке ст. 69 АПК РФ установлено, что в 2007 году застройщики земельных участков, расположенных в Пермском крае в Пермском районе Култаевского сельского поселения в пос. Объект КРП, а именно: ФИО6 (владелец двух земельных участков), ФИО7 и ФИО8 (владельцы пяти земельных участков по 1/2 доле за каждым), ФИО9 (владелец одного земельного участка), ФИО10 (владелец одного земельного участка), ФИО11 (ранее ФИО12, свидетельство о заключении брака; владелец одного земельного участка), объединились на добровольных началах в инициативную группу застройщиков земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или еще находящиеся на стадии оформления в собственность, что подтверждается протоколом от 20.03.2007 №1.

В дальнейшем на общем собрании застройщиков-собственников земельных участков указанные выше лица приняли решения: поручить ФИО11 (ранее ФИО12) организовать от своего имени получение разрешительной документации для строительства коммунальных сетей и разработку проекта планировки территории жилого поселения по адресу: Нижнемуллинское сельское поселение пос. Объект КРП; принять предварительную расчетную смету согласно приложению №2 к протоколу  от 20.03.2007 №1

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО11 (ранее ФИО12) в интересах всех собственников – застройщиков земельных участков были заключены следующие договоры: …..

- от 01.06.2008 с ФИО13 договор подряда №2 на строительство забора и дома охраны) изготовление 1200 м/пог ограждения из кирпичных столбов соединенных деревянной рейкой (сплошь) и установка его на объекте п.КРП (л.д.86) и акт выполненных работ от 01.07.2008 (л.д.87)

В августе 2009 года собственники земельных участков, являющиеся застройщиками Объекта КРП, создали  садоводческое некоммерческое товарищество «Западная Усадьба». 

Решением общего собрания членов товарищества от 05.08.2009 №1 утвержден Устав СНТ «Западная Усадьба», председателем товарищества  была избрана ФИО11 (л.д. 35-45).

 Решением Пермского районного суда от 16.12.2016 по делу №2-3105/2016 по иску ФИО14 к ФИО11 и СНТ «Западная Усадьба» о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами №1 от 23.11.2007 и №2 застройщиков – собственников земельных участков, установлено, что ранее состоявшиеся собрания были также организованы для содействия выполнению социально-хозяйственных задач, что соответствует такому гражданско-правовому сообществу как СНТ, которое впоследствии было создано.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу №2-215/2014 по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО11 (ранее ФИО12) об устранении препятствий пользования земельными участками путем перемещения забора и газопровода на границу земельных участков было установлено, что истцы, имея в совместной собственности 24 земельных участка для цели создания жилого поселка, производят действия для создания инфраструктуры, выплачивая денежные средства доверенному лицу ФИО12 (ныне ФИО11), что подтверждается расписками  и договорами на производство комплекса работ по строительству газопровода высокого и низкого давления от 10.06.2008, договора по изготовлению ограждения из кирпичных столбов, соединенных деревянной рейкой (сплошь), и установке его на объекте пос.КРП, где заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения; акт  от 01.07.2008 №2 о выполнении работ был подписан ФИО15 и ФИО12; согласно свидетельству о заключении брака ФИО12 сменила фамилию на ФИО11; данные действия говорят о том, что собственником созданных линейных объектов (газопровод и забор) являются лица, его создавшие и оплатившие, т.е. собственники – застройщики, которые могут быть ответчиками по данному спору. Поэтому ФИО11 не является собственником данных линейных объектов, которые были возведены в соответствии с действующим законодательством, имея градостроительный план и согласие собственников земельных участков на их создание на их земельных участках.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.05.2014 №2-120/2014 с ФИО11 в пользу ФИО1 и ФИО2 были взысканы неосновательное обогащение в размере 9 476 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 300 руб., при этом, судом общей юрисдикции в рамках данного гражданского дела установлено, что 30.10.2007 в совместную собственность супругов были приобретены земельные участки, местоположением относительно ориентира: Пермский край. Пермский район, Нижнемуллинское с/п, п.Объект КРП; в последующем между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик принимает на себя обязательства по организации и возведению инфраструктуры на земельных участках, а именно выполнение работ по разработке проектной документации, строительству трансформаторной подстанции и линии электропередач, газификации (ПГБ и трубопровод), дороги, забор; начиная с 2007 года по 2012 год истцами ответчику для производства указанных работ были переданы денежные средства в общей сумме 9 511 468 руб.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что спорное имущество забор был создан за счет средств застройщиков – собственников земельных участков и в интересах их сообщества, которое в дальнейшем приобрело юридическую оболочку – СНТ «Западная усадьба». 

При изложенных обстоятельствах ответчик по данному спору является надлежащим.

Доводы ответчик, что забор является линейным объектом, за ответчиком не зарегистрировано право на него, на балансе не состоит и не используется признаются не состоятельными, поскольку забор не является объектом недвижимости. При этом движимым имуществом он также не является и линейным объектом тем более. Признаки недвижимого имущества приведены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. Забор не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку  он не имеет самостоятельного хозяйственного назначения; не является отдельным объектом гражданского права; выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельным участкам и находящимся на них объектам недвижимости. Эти разъяснения даны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13, согласно которому у ограждения отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости. В связи с этим право на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, которые обеспечивают его прочную связь с соответствующим земельным участком. Таким образом, забор (ограждение) недвижимостью не является и права на него регистрировать не нужно.  При этом к движимому имуществу забор также не  относится. Движимым имуществом являются все те вещи, что не относятся к недвижимости. Забор - это не отдельный объект гражданского оборота. Следовательно, он не может являться и объектом гражданских прав, имуществом, вещью (ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ). Линейные объекты - это один из видов сооружений. Их понятие раскрывается через перечисление таких объектов. К ним относятся (п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ): линии электропередачи; линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения); трубопроводы; автомобильные дороги; железнодорожные линии; другие подобные сооружения. По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 ГК, п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ). В иных случаях линейные сооружения не будут относиться к недвижимости. 

Как следует из материалов дела истцы стали собственниками спорных земельных участков по договорам купли-продажи от 30.10.2007 от продавцов ФИО7, ФИО8 

Из протокола осмотра интернет-страницы следует, что истец обращался к ФИО12 – организатору проведения всех работ 16.09.2013 о необходимости выноса забора с участка (л.д.83). О том, что забор занимает значительную часть участка (восемь метров от крайней точки) следует из письма истца от 05.09.2013 (л.д.84)

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, что забор расположен на границах земельных участков истцов (ст. 65 АВПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

П. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Поскольку представленные доказательства истцов, что забор расположен в пределах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ответчиком не опровергнуты, требования истцов подлежат удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности в течении одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств осуществить перенос забора, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 на границу данных земельных участков в координатах (точки 6-10): 

Имя точки

X, м

Y, м

Имя точки

X, м

Y, м

1

507 076,37

2 212 494,67

9

507 038,94

2 212 459,07

2

507 044,07

2 212 504,06

10

507 071,02

2 212 449,57

3

507 011,92

2 212 513,41

11

506 946,96

2 212 527,66

4

506 979,73

2 212 522,77

12

506 979,13

2 212 517,52

5

506 947,48

2 212 532,15

13

507 011,24

2 212 507,40

6

506 942,39

2 212 487,46

14

507 043,28

2 212 497,11

7

506 974,64

2 212 478,12

15

507 075,46

2 212 487,02

8

507 006,80

2 212 468,59

1

507 076,37

2 212 494,67

В соответствии с частью 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение.

На основании изложенного в случае неисполнения СНТ «Западная усадьба» решения суда в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю  ФИО2  право произвести работы по переносу забора (точки 11-15), размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 на границу данных земельных участков в координатах (точки 6-10): 

Имя точки

X, м

Y, м

Имя точки

X, м

Y, м

1

507 076,37

2 212 494,67

9

507 038,94

2 212 459,07

2

507 044,07

2 212 504,06

10

507 071,02

2 212 449,57

3

507 011,92

2 212 513,41

11

506 946,96

2 212 527,66

4

506 979,73

2 212 522,77

12

506 979,13

2 212 517,52

5

506 947,48

2 212 532,15

13

507 011,24

2 212 507,40

6

506 942,39

2 212 487,46

14

507 043,28

2 212 497,11

7

506 974,64

2 212 478,12

15

507 075,46

2 212 487,02

8

507 006,80

2 212 468,59

1

507 076,37

2 212 494,67

за свой счет с последующим взысканием с СНТ «Западная усадьба» понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимое извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (п. 28 Постановления Пленума № 7).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31 Постановления Пленума № 7).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истцов о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, однако считает необходимым исходя из принципов справедливости и соразмерности установить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в сумме 250 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в пользу каждого из истцов.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать  СНТ «Западная усадьба» в течении одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств осуществить перенос забора, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 (точки 11-15) на границу данных земельных участков в координатах (точки 6-10): 

Имя точки

X, м

Y, м

Имя точки

X, м

Y, м

1

507 076,37

2 212 494,67

9

507 038,94

2 212 459,07

2

507 044,07

2 212 504,06

10

507 071,02

2 212 449,57

3

507 011,92

2 212 513,41

11

506 946,96

2 212 527,66

4

506 979,73

2 212 522,77

12

506 979,13

2 212 517,52

5

506 947,48

2 212 532,15

13

507 011,24

2 212 507,40

6

506 942,39

2 212 487,46

14

507 043,28

2 212 497,11

7

506 974,64

2 212 478,12

15

507 075,46

2 212 487,02

8

507 006,80

2 212 468,59

1

507 076,37

2 212 494,67

 

В случае неисполнения СНТ «Западная усадьба»  решения суда в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с СНТ «Западная усадьба»  (614097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения в пользу каждого из предпринимателей.

В случае неисполнения СНТ «Западная усадьба» решения суда в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю  ФИО2  право произвести работы по переносу забора (точки 11-15), размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 на границу данных земельных участков в координатах (точки 6-10): 

Имя точки

X, м

Y, м

Имя точки

X, м

Y, м

1

507 076,37

2 212 494,67

9

507 038,94

2 212 459,07

2

507 044,07

2 212 504,06

10

507 071,02

2 212 449,57

3

507 011,92

2 212 513,41

11

506 946,96

2 212 527,66

4

506 979,73

2 212 522,77

12

506 979,13

2 212 517,52

5

506 947,48

2 212 532,15

13

507 011,24

2 212 507,40

6

506 942,39

2 212 487,46

14

507 043,28

2 212 497,11

7

506 974,64

2 212 478,12

15

507 075,46

2 212 487,02

8

507 006,80

2 212 468,59

1

507 076,37

2 212 494,67

 

за свой счет с последующим взысканием с СНТ «Западная усадьба» понесенных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Западная усадьба» (614097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Западная усадьба» (614097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяН.В. Гусельникова