2336/2017-80861(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43891/2016

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 года

15АП-11484/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен, от истца: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «АВТОНОМНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года по делу   № А32-43891/2016  

по иску открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный  комбинат «Гулькевичский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «АВТОНОМНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, принятое в составе судьи Журавского О. А., 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский», г.  Гулькевичи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к АО «АТЭК», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору  на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013г. в размере  916 905 руб. 55 коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 исковые  требования удовлетворены – с АО «АТЭК» в пользу ОАО «Агропромышленный  

строительный комбинат «Гулькевичский», взыскана задолженность в размере  916 905 руб. 55 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой  инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно, не  было учтено трудное материальное положение АО «АТЭК».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения как законное и обоснованное, указал, что обстоятельство поставки  ответчику ресурса на заявленную ко взысканию сумму подтверждено  представленными в материалы дела документами. Ответчик при рассмотрении дела  в суде первой инстанции не представил доказательства затруднительного  материального положения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и  приобщены к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен  договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013г., согласно  которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – оплачивать  принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных  договором, а также содержать присоединенную сеть в надлежащем техническом  состоянии (п. 1 договора).  

В октябре 2016г. истец во исполнение условий договора поставил в адрес  ответчика тепловую энергию стоимостью 916 905 руб. 55 коп., которая была  ответчиком принята, но не оплачена.  

В обоснование указанного довода истец представил в материалы дела акт   № 6952 от 31.10.2016, подписанный обеими сторонами (т. 1 л.д. 61).  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный  период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в  соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В обоснование объемов и стоимости поставленной ответчику в ноябре 2016  года тепловой энергии ОАО АПСК «Гулькевичский» представило в материалы  дела акт № 6952 от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 61).  

Данный акт подписан представителем ОАО «АТЭК» без каких-либо  замечаний и возражений и скреплен печатью ответчика. Подписав данный акт,  ответчик, тем самым, признал объективность отраженных в данном документе  сведений.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца  о том, что в спорном периоде ОАО АПСК «Гулькевичский» абоненту был  поставлен ресурс в количестве, указанном в спорном акте, тем самым, приняв на  себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства,  представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и  возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного  акта по итогам рассмотрения дела.  

При наличии первичного документа, подписанного сторонами, и отсутствии  в материалах дела сведений о несоответствии отраженных в названном первичном  документе данных фактическим обстоятельствам дела оснований сомневаться в  правомерности заявленных истцом требований не имеется.  

Тяжелое материальное положение, на которое сослался ответчик в  апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения должника от  исполнения своего обязательства по передаче кредитору встречного  предоставления за поставленный ему ресурс. Для констатации наличия на стороне  ответчика неисполненного обязательства указанное обстоятельство правового  значения не имеет.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование ОАО АПСК «Гулькевичский» о взыскании с ответчика  суммы долга в размере 916 905 руб. 55 коп.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм  материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм права.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена  государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать  с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года по  делу № А32-43891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «АВТОНОМНАЯ  ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи М.Г. Величко  

О.А. Еремина