(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60680/21-29-546

город Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения 07.06.2021 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 07.06.2021 года

Арбитражный суд в составе судьи  Лежневой О.Ю. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 705 733, 98 руб., а также госпошлины в размере 17 115 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 705 733, 98 руб., а также госпошлины в размере 17 115 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1», ООО «КВРЗ» «Новотранс», ООО «ВЛВРЗ», АО «ВРК-3», АО «ВРК-2».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «ВРК-1», ООО «КВРЗ» «Новотранс», ООО «ВЛВРЗ», АО «ВРК-3», АО «ВРК-2», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1», ООО «КВРЗ» «Новотранс», ООО «ВЛВРЗ», АО «ВРК-3», АО «ВРК-2».

Ответчиком заявлено об объединении настоящего дела и дела № А40-260385/2020  в одно производство.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ, объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом арбитражного суда.

По смыслу данной нормы, обстоятельство нахождения в производстве арбитражного суда несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, - само по себе не является безусловным основанием для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В частности, основанием для отказа в объединении таких дел является признание арбитражным судом раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, по смыслу нормы ст. 6.1. АПК РФ, следует принимать во внимание в т.ч. общую продолжительность судебного разбирательства по делам, в отношении которых решается вопрос об объединении.

Таким образом, оценив баланс интересов между возможным предотвращением нарушения прав сторон на разумные сроки судопроизводства при отклонении ходатайства об объединении дел и возможным предотвращением нарушения прав сторон на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права при удовлетворении ходатайства об объединении дел, в том числе оценив способность истребуемой процессуальной мерой обеспечить эффективность действий суда, реализацию задач судопроизводства, законность при рассмотрении дел, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целям эффективного правосудия соответствует именно совместное рассмотрение дел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению,  на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТрансЛес» (Арендатор) и АО «ТРАНСЛЙЗИНГ-СЕРВИС» (Арендодатель) заключен договор аренды вагонов от 01.04.2014 № ТЛС/ТрЛес, в соответствии с п. 2.1 которого, Арендодатель обязуется за плату предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, принадлежащие Арендодателю на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае ремонта вагона по заводскому браку в течение гарантийного срока эксплуатации Арендатор обязан организовать проведение ремонта и претензионным порядком предъявить затраты Арендодателю.

В соответствии с п. 4.7. Договора, в период аренды вагонов плановый (деповской, капитальный) и гарантийный ремонт вагонов производится за счет Арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В период аренды вагоны, поименованные в расчете к исковому заявлению (приложение № 1), были отцеплены в гарантийный (текущий отцепочный) ремонт. По каждому факту отцепки, составлены акты рекламации формы ВУ-41, которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение неисправности вагона в период гарантийного срока.

Вагоны, отцепленные в гарантийный (текущий отцепочный) ремонт, отремонтированы за счет Арендатора. В результате чего ООО «ТрансЛес» как Арендатор понесло финансовые потери в виде: оплаты стоимости работ по устранению дефектов при гарантийных ремонтах; оплаты агентского вознаграждения за организацию ремонта, сбор материалов и оформление претензий: между ООО «ТрансЛес» (Принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (Агент) заключен договор от 29.07.2014 № РТС-А/2014-07, в соответствии с которым агент организовывает выполнение работ (ремонтов) по устранению неисправностей вагонов, оформляет и передает Принципалу претензии к третьим лицам (п. 1.2, п. 1.2.1, п. 1.2.2).

Руководствуясь п. 4.3., п. 4.7. Договора № ТЛС/ТрЛес, а так же в соответствии со ст. 612 ГК РФ ООО «ТрансЛес» предъявило претензии Арендодателю о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов в рамках гарантийных (текущих отцепочных) ремонтов.

Общий размер расходов Арендатора, связанных с устранением неисправностей вагонов в рамках гарантийных (текущих отцепочных) ремонтов составил 705 733 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчик принял на себя обязательство предоставлять пригодные в техническом отношении вагоны для перевозки груза.

Однако, как усматривается из фактических обстоятельств дела, указанные вагоны в процессе перевозки был признаны перевозчиком неисправными и направлены в ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями.

Указание ответчика на то, что в актах-рекламациях отсутствуют отметке о вызове представителя на осмотр, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию актов.

Ссылка Ответчика на то, что он предоставил Истцу технически исправные вагоны не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик обязан предоставить вагоны, которые будут исправны, технически пригодны не только в момент погрузки на станции отправления, но так же будут исправны и способны осуществить перевозку по всему пути согласованного сторонами маршрута.

Вагоны были признаны в пути следования непригодными и технически неисправными, в связи с чем, были отцеплены в целях проведения ремонта.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: 

<

***>) об объединении настоящего дела и дела № А40- 260385/2020 в одно производство, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении АО «ВРК-1», ООО «КВРЗ» «Новотранс», ООО «ВЛВРЗ», АО «ВРК-3», АО «ВРК-2» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 705 733 (семьсот пять тысяч семьсот тридцать три) руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 115 (семнадцать тысяч сто пятнадцать) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                О.Ю. Лежнева