Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143758/22-14-1071

г. Москва

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             20 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЦИКЛОН" (ОГРН 1145027011271) 

к ответчику ООО "СОЗИДАНИЕ" (ОГРН 1047796249050) 

о взыскании 3 042 898 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – Забарская И.Б. по доверенности от 25.07.2022г. 

от ответчика – Жукова О.В. по доверенности от 01.06.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИКЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЗИДАНИЕ" о взыскании суммы задолженности по договору № 112406 от 15.07.2021 г. в размере 1 769 127 руб., неустойки в размере 1 273 771 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика представил и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО "СОЗИДАНИЕ" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ. 

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009. 

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО "СОЗИДАНИЕ" для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса. 

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчик указывает на тот, что необходимо назначить и провести по документу почерковедческую экспертизу на принадлежность подписи на указанном документе генеральному директору ООО "СОЗИДАНИЕ" Зиминой Т.Н. 

Вместе с тем, заявления от Зиминой Т.Н. о фальсификации её подписи в Арбитражный суд города Москвы не поступало, принадлежность печати на дополнительном соглашении и приложениях к нему ответчиком не оспаривается. 

Исходя из изложенного, отсутствует возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ООО "СОЗИДАНИЕ", во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у ООО "СОЗИДАНИЕ" имелось достаточно времени для внесения денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы. 

Представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2021 г. между ООО "ЦИКЛОН" (исполнитель) и ООО "СОЗИДАНИЕ" (заказчик) был заключен договор № 112406, предметом которого являлась передача в собственность заказчика изделий и выполнение работ по доставке и монтажу данных изделий.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего кодекса (путем составления сметы).

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что все параметры изделий, в том числе, и цена, определяются в заказе-эскизе или спецификации (Приложение № 1 к договору). Приложение № 1 к договору включало чертежи Изделий с указанием размеров, а также с подробным указанием всех параметров изделий. На последнем листе данного Приложения № 1 содержался расчет цены договора с учетом стоимости услуг, объема работ и площадей подлежащих изготовлению Изделий. Данный расчет позволял определить стоимость работ по монтажу 1 кв. м. изделий (768 000 : 256 = 3 000) рублей, стоимость 1 кв. м. Изделий ((5 670 000 - 1 286 305) : 256,22) = 17 109 рублей и стоимость 1 смены работы манипулятора (105 600 : 3) = 35 200 рублей.

Рассчитанная по планируемым объемам и площади изделий стоимость работ в размере 5 670 000 руб. была внесена в п. 3.1 договора в качестве договорной цены.

Данная стоимость не являлась и не могла являться твердой, поскольку была рассчитана, исходя из определенного объема, площади и стоимости изготовления 1 кв. м. изделий.

Площадь изделий, подлежащих изготовлению, составляла 256,22 кв.м.

06.12.2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором определили, что размеры и объемы подлежащих изготовлению и передаче заказчику Изделий изменяются, ранее составленная проектная документация аннулируется, и работы выполняются на основании альбома рабочих чертеже (АРЧ). АРЧ был согласован обеими сторонами. Общая стоимость подлежащих изготовлению Изделий, в соответствии с расчетами и чертежами, присутствующими в АРЧ, изменилась и составила 315,8 кв.м.

Поскольку метод определения цены договора не изменился, то его стоимость определялась, как и ранее, умножением стоимости одного квадратного метра на площадь изделий.

Таким образом, поскольку стороны не изменили способ определения цены, стоимость договора после подписания дополнительного соглашения складывалась из следующих компонентов:

Стоимость монтажных работ: 30 000 * 315,8 = 947 400 руб.

Стоимость изготовления изделий: 17 109 * 315,8 = 5 403 022 руб.

После изменения объема работ возникла необходимость в добавлении 2 смен работы манипулятора. Таким образом, стоимость работы манипулятора составила (5 * 35 200) = 176 000 руб.

Остальные виды работ остались неизменными. Это:

Демонтаж поручней и верхнего облицовочного камня - 123 250 руб.

Доп. работы - устройство примыканий, нащельников - 127 455 руб.

КМ (документация на изделия) - 150 000 руб.

Геодезия - 12 000 руб.

Таким образом, в соответствии с принятым сторонами методом расчета, после изменения объема работ, их стоимость изменилась и стала равна (947 400 + 5 403 022 + 176 000 + 123 250 + 127 455 + 150 000 + 12 000) = 6 939 127 руб.

ООО "Циклон" надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору: передало и смонтировало изделия площадью 315,8 кв. м. в соответствии с утвержденным ответчиком Альбомом рабочих чертежей.

Ответчик выполнил свои обязанности не в полном объеме. Им была осуществлена оплата по договору в размере 5 170 000 руб. Таким образом, задолженность перед истцом составила 1 769 127 руб.

Истец направил в адрес ответчика для подписи акты выполненных работ, но ответчик от подписи отказался, мотивировав отказ тем, что стороны, якобы, не согласовывали дополнительный объем работ. Претензий к качеству работ ответчик не заявил. Также в адрес истца со стороны ответчика был направлен составленный и подписанный ответчиком Акт выполненных работ, в котором была указана первоначальная площадь Изделий в размере 256,22 кв.м., без учета подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 5.6 договора, если на дату завершения работ Акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан заказчиком по независящим от исполнителя причинам и/или в течение 3-х календарных дней от заказчика не поступило мотивированной письменной претензии о ненадлежащем качестве Изделий или работ, то Акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке, а обязательства исполнителя по договору считаются добросовестно исполненными.

Ответчиком не заявлено претензий к качеству выполненных работ.

Также в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением оплатить выполненные работы.

Поскольку требования об оплате задолженности ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № 112406 от 15.07.2021 г. в размере 1 769 127 руб. подлежит удовлетворению судом полностью.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, за несвоевременную оплату переданных в соответствии с настоящим договором изделий, а также несвоевременную оплату оказанных услуг по их доставке и установке, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5%.

Согласно расчету истца размер неустойки составит 1 273 771 руб. за период с 13.01.2022 г. по 06.06.2022 г.

Данное требование подлежат частичному удовлетворению, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом пени подлежат начислению по 31.03.2022 г. 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 769 127,00

13.01.2022

31.03.2022

78

1 769 127,00 × 78 × 0.5%

689 959,53 р.

 

Итого:

689 959,53 руб.

Сумма основного долга: 1 769 127,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 689 959,53 руб.

Таким образом, за период с 13.01.2022 г. по 31.03.2022 г. размер неустойки составляет 689 959,53 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора подряда, у суда не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Каких-либо объективных оснований полагать согласованную сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорную неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 689 959,53 руб. за период с 13.01.2022 г. по 31.03.2022 г. подлежат удовлетворению. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании договора № 02 на оказание юридических услуг от 12 января 2022 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2022 г. на сумму 50 000 руб. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу № 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

С учётом степени сложности заявленных требований, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает сумму заявленных расходов на оплату услуг обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 25 000 руб. 

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СОЗИДАНИЕ" (ОГРН 1047796249050) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с ООО "СОЗИДАНИЕ" (ОГРН 1047796249050) в пользу ООО "ЦИКЛОН" (ОГРН 1145027011271) 1 769 127руб. – задолженности, 689 959,53руб. – неустойки, 25 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 38 214руб. – государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части также оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 

Судья: О.В. Лихачева