﻿487/2020-11874(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2020 года Дело № А56-51198/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и  Михайловской Е.А.,  

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебурекоделы» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.11.2019 по делу № А56-51198/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Лэнд», адрес: 190121,  Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А, оф. 108,  ОГРН 1177847276056, ИНН 7839089958 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Чебурекоделы», адрес: 192007, Санкт- Петербург, ул. Воронежская, д. 96, лит. А, оф. 59, ОГРН 1157847384958,  ИНН 7816304077 (далее - Компания), 368 347 руб. 05 коп. задолженности по  договору поставки от 09.10.2018 № 418/19/2018 (далее – Договор),  228 291 руб. 62 коп. неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2019, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Заявитель полагает, что судами необоснованно не применены положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и  

Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик  обязуется по заказам покупателя осуществлять поставку товара, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях,  предусмотренных Договором.  

В силу пункта 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент  товара и цена каждой отгрузки определяется сторонами на основании перечня  продукции поставщика (прайс-лист) или спецификации к Договору и  указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми  приложениями к Договору. С момента подписания накладной обеими сторонами  ее условия считаются обязательными для сторон, внесение изменений в нее не  допускается.  

Согласно пункту 3.2 Договора цена на товар определяется и согласуется  сторонами при оформлении заявки на основании перечня продукции  поставщика (прайс-лист), действовавшего на момент оформления заявки, или  спецификации к Договору.  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата принятого покупателем  товара производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика не  позднее 14 календарных дней с момента приемки товара. Датой исполнения  покупателем своих обязанностей по оплате товара считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

На основании пункта 4.4 Договора передача товара покупателю  осуществляется по товарной накладной, оформленной в надлежащем порядке,  а именно подписанной уполномоченными представителями сторон (имеющими  право приемки-передачи товара согласно штатному расписанию, приказу или  доверенности) с расшифровкой занимаемой должности и Ф.И.О., и заверенной  печатями сторон.  

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара  поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере  0,2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки оплаты.  

На основании товарных накладных, представленных в материалы дела,  Общество поставило Компании товар на общую сумму 479 965 руб. 87 коп.  

В связи с наличием у Компании долга за поставленный товар, Общество  07.02.2019 направило Компании претензию от 05.02.2019.  

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по оплате товара,  поставленного по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Установив, что Компания в рамках Договора приняла от Общества товар,  но не оплатила его в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей  309, 310, 506, 516 ГК РФ, удовлетворили требования истца о взыскании с  ответчика 368 347 руб. 05 коп. основного долга. Выводы судов в данной части  Компания не оспаривает.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения.  

Поскольку Компания нарушила сроки оплаты товара, предусмотренные  Договором, суды обоснованно удовлетворили требования поставщика о  взыскании с покупателя установленной Договором неустойки.  

Рассмотрев заявление Компании о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом суды указали мотивы, по  которым не согласились с доводом ответчика о размере неустойки.  

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий  взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а  также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежит  отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  Неправильного применения судами норм материального права в данном случае  не установлено.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-51198/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Чебурекоделы» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова 

Судьи О.А. Бобарыкина  

 Е.А. Михайловская