АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17252/2022

21 июня 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к АО «Инвестиционно-финансовый холдинг», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ООО «НК Вертикаль» (410002, 

<

...>, эт.3, ком.336), ООО «Инвестойл» (413124, 

<

...>), ООО «Первая экологическая корпорация» (410002, 

<

...>, эт.3, оф.408), ООО «Волгатрансгаз» (410002, Саратов, наб. Космонавтов, д.7А, оф.314), ООО «Модерн-Монолит» (410002, Саратов, наб. Космонавтов, д.7А, оф.314), ООО «Белисар Трейдинг» (410002, Саратов, наб. Космонавтов, д.7А, эт.3, оф.342), ООО «ФГрупп», ООО «Кофе студио», ООО «МВМ», АО «Поволжский туристический холдинг», ООО «ТАПАК» 109202, г.Москва, МО Нижегородский, ул.Басовская, д.16, стр.1, ООО «Речной вокзал», ООО «Волга-Наследие-Тур», ООО «Волжская миля», ЗАО «Пассажирское речное управление», ООО «Градус», третьи лица: конкурсный управляющий ФИО4, АО «Саратовское речное транспортное предприятие», АО Банк Интеза, АО Акционернокоммерческий банк реконструкции и развития Экономбанк, АО «Альфа-Банк», Администрация МО Город Саратов, КУИ г.Саратова, КУИ СО, , Управление Росреестра по СО, Прокуратура СО, ООО «Лайон Трейд», АО «ИНТАУН», об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ознакомившись с письмом Прокуратуры Саратовской области (№ 7/3-383-2021от 14.01.2022), осуществило проверку законности отчуждения комплекса речного вокзала (гостиница, ресторан, вокзал). Управление на основании данных из Единого государственного реестра недвижимости определило здание с кадастровым номером 64:48:010346:55 и нежилые помещения, входящие в состав здания, а также лиц, указанных в реестре в качестве правообладателей. По утверждению Управления в здании …55 площадью 5475 кв.м., располагался комплекс речного вокзала. Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:27 

<

...> находящийся в муниципальной собственности. 

Проверкой установлено, что 21.02.1992 состоялась конференция трудового коллектива Саратовского речного порта, на котором было принято решение о вступлении  АО «СОЭМЗ» в роли учредителя с паевым взносом в виде основных и оборотных средств речного вокзала с гостиницей и рестораном, сохраняя за собой право юридического лица, что подтверждено протоколом конференции трудового коллектива Саратовского речного порта.

Во исполнение решения конференции 08.07.1992 Саратовский речной порт передал, АО «СОЭМЗ» приняло в качестве паевого взноса комплекс речного вокзала общей балансовой стоимостью 3 760 890 рублей. С указанной даты АО «СОЭМЗ» стал владеть, пользоваться и распоряжаться комплексом речного вокзала. По мнению Управления, указанная сделка имеет признаки ничтожности. Имущество Саратовского речного порта, включая комплекс речного вокзала, являлось федеральной собственностью, потому что Саратовский речной порт, на дату передачи комплекса являлось структурной единицей Волжского объединенного речного пароходства. В нарушение действующего на тот момент законодательства, порт не согласовал передачу комплекса в уставный капитал акционерного общества с Госкомимуществом РФ, чьи полномочия на территории Саратовской области осуществлял Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

На дату принятия решения от 11.02.1994 № 199 о приватизации порта в состав приватизируемого предприятия наряду с другими основными средствами был включен комплекс речного вокзала. Позднее 26.05.1994 КУИ области принял решение № 920 о внесении изменений в план приватизации Саратовского речного порта и соответственно в устав АО «Саратовское речное транспортное предприятие» (решение от 02.06.1994 № 991) в части уменьшения уставного капитала на сумму основных и оборотных средств комплекса речного вокзала (1289000 рублей). Указанные изменения были внесены до передачи документов АООТ «Саратовское речное транспортное предприятие» в Фонд имущества области для продажи 27.05.1995. Позднее КУИ области издал распоряжение от 01.09.1994 № 1926-р о передачи здания речного вокзала с баланса АО «СОЭМЗ» в оперативное управление администрации г. Саратова на баланс ЖКХ Волжского района г. Саратова. 15.02.1995 № 132-р КУИ отменил ранее изданное распоряжение о передачи объекта, комплекс остался на балансе АО «СОЭМЗ» при условии соблюдения условий, сформированных по итогам совместного совещания Комитета по управлению имуществом области, Департамента речного транспорта РФ, АООТ «Саратовское речное транспортное предприятие», АО «СОЭМЗ», согласно которому АО «Саратовское речное транспортное предприятие» предписывалось снять с баланса общества пакет акций АО «СОЭМЗ», равный доле стоимости комплекса речного вокзала в уставном капитале и передать АО «СОЭМЗ, а балансодержателю комплекса АО «СОЭМЗ» надлежало оформить сертификат на пакет акций и передать КУИ области (протокол от 24.03.1995). Позднее АО «СОЭМЗ выступил учредителем ОАО «Поволжский выставочный центр» (ныне АО ПТХ) и ОАО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» (ныне АО) с передачей их в уставный капитал помещений комплекса речного вокзала (акты передачи 16.07.1997; 02.04.2001). 

По мнению Управления АО «СОЭМЗ» не вправе был передавать помещения комплекса речного вокзала вновь созданным обществам, поскольку у передающей стороны не возникло право распоряжаться комплексом речного вокзала, а сделка от 8.07.1992, в результате которой федеральное имущество оказалось на балансе АО «СОЭМЗ», ничтожна. Наличие решений Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2000, которыми были подтверждены принадлежность помещений комплекса речного вокзала АО «СОЭМЗ» и ОАО «Поволжский выставочный центр», не могут препятствовать положительному разрешению настоящего дела, поскольку заявления были рассмотрены в особом порядке без привлечения КУИ области. Принимая во внимание передачу комплекса речного вокзала 8.07.1992 без согласия КУИ области, Управление полагает нарушенными права Российской Федерации, которые могут быть восстановлены только путем истребования федерального имущества из чужого незаконного владения, что обусловило обращение с иском об истребовании помещений в составе здания ..55 у лиц, которые указаны в реестре в качестве правообладателей: АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город», ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3. 

Представитель истца уточнял исковые требования по мере выявления иных лиц, указанных в реестре в качестве правообладателей помещений, входящих в состав здания …55, их принятие судом обусловило привлечение соответчиками АО «Поволжский туристический холдинг», ООО «Речной вокзал», ООО «Волга-Наследие-Тур», ООО «Волжская миля», ЗАО «Пассажирское речное управление». Представитель истца поддержал уточненный иск и просил истребовать у ответчиков здание…55, включая помещения, которыми они незаконно пользуются. Наряду с указанными ответчиками в качестве соответчиков были привлечены арендаторы помещений, входящих в состав здания …55: ООО «НК Вертикаль», ООО «Инвестойл», ООО «Первая экологическая корпорация», ООО «Волгатрансгаз», ООО «Модерн-Монолит», ООО «БелисарТрейдинг», ООО «ФГрупп», ООО «Кофе студио», ООО «МВМ», ООО «ТАПАК», ООО «Градус». Представитель ТУФА пояснил, что АО «СОЭМЗ» был переименован в АО «Интаун», акции общества были выставлены на торги, в настоящее время в реестре собственности РФ акции не значатся. 

Представители ответчиков АО «Инвестиционно-финансовый холдинг», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, АО «Поволжский туристический холдинг», ООО «Волга-Наследие-Тур», ООО «Речной вокзал», ООО «Волжская миля», ЗАО «Пассажирское речное управление» возражали против удовлетворения иска. В письменных отзывах представители указали последовательность сделок, в результате которых ответчики стали собственниками помещений, входящих в состав здания …55. По их мнению, каждая сделка являлась легитимной, стороны сделки обладали необходимыми правомочиями на её совершение, переход права собственности регистрировался в регистрационной службе. Государственным органам, выступающим от имени и в интересах Российской Федерации - КУИ области, впоследствии ТУФА были известны обстоятельства отчуждения объекта, о чем свидетельствует протокол согласования разногласий от 24.03.1995, которым подтверждена правомерность передачи комплекса речного вокзала взамен акций, которыми владела Российская Федерация в лице ТУФА по Саратовской области. Кроме этого, представители ответчиков пояснили, что их доверители приобрели право собственности на помещения в составе здания …55 в результате проведенных арбитражным управляющим публичных банкротных процедур, законность которых была подтверждена соответствующими судебными актами. Сделка по передаче комплекса речного вокзала ранее проверялась судом по иску прокурора в 1999 году, суд отказал в удовлетворении иска, подтвердив законность передачи комплекса речного вокзала. Позднее суд подтвердил принадлежность комплекса АО «СОЭМЗ» и созданному им обществу. Собственники имущества более 30 лет содержали объект, уплачивали налоги, осуществляли хозяйственную деятельность. Управление, реализуя отведенные ему полномочия, неоднократно участвовал по делам по искам с участием АО «Инвестиционно-финансовый холдинг» и АО «Поволжский туристический холдинг» (прежнее наименование ОАО «Поволжский выставочный центр»), органу было достоверно известно о принадлежности объекта. Между тем, с иском об истребовании имущества, истец обратился в суд после истечения срока исковой давности. В связи с чем представители ответчиков просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска. 

Третьи лица ООО «МВМ», АО «Альфа-Банк» возражали относительно удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных отзывах.

Администрация МО «Город Саратов», КУИ г. Саратова просили удовлетворить иск, полагая, что объект выбыл из собственности РФ помимо её воли. 

Представитель КУИ области представил письменный отзыв и пояснил, что в 1995 г. на совместном совещании было принято решение - взамен комплекса речного вокзала, переданного по акту от 8.07.1992,  РФ получила акции. В судебном заседании представитель КУИ области представил заверенную копию сертификата на пакет акций АО «СОЭМЗ». Акции находились в собственности РФ.

Представитель третьего лица АО «Саратовское речное транспортное предприятие» полагал доказанными истцом юридически значимые обстоятельства. Истец доказал право собственности в отношении объекта, возникшее у него в силу Постановления №3020 от 27.12.1991 -1; указал идентифицирующие объект признаки, обстоятельства выбытия объекта вследствие совершения ничтожной сделки, поэтому представитель полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо АО «Интаун» письменный отзыв не направило.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам дела, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, но не направивших своих представителей для участия в судебном заседании. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, организовало проверку обстоятельств, изложенных в письме № 7/3-383-2021от 14.01.2022, в части отчуждения комплекса речного вокзала - здания кадастровый номер 64:48:010346:55, площадью 5475 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:27, 

<

...>. Согласно выпискам из Росреестра собственниками помещений в составе здания являются: АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» - 5 помещений с кадастровыми номерами …..49823, ….. 52,……61,...47338, …..108 , ФИО2 - 1….….47, ФИО1 – 1…..95, ФИО3, ФИО1 - 1…697, АО «Поволжский туристический холдинг» (прежнее наименование ОАО «Поволжский выставочный центр») – 6 …696 , ….101, …..49818, …70, ….365, …..72,  ООО «Речной вокзал» - 2 …..45963, …..46898, ООО «Волга-Наследие-Тур» -1 …51,  ООО «Волжская миля» 1…53, ЗАО «Пассажирское речное управление» - 2 …62, …64; земельный участок, на котором располагается здание находится в собственности Администрации Муниципального образования «Город Саратов». 

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что комплекс речного вокзала, переданный во исполнение решения конференции 08.07.1992 государственным предприятием Саратовским речным портом в уставный капитал АО «СОЭМЗ», выбыл из собственности Российской Федерации помимо её воли с нарушением действующего на тот момент законодательства - в отсутствие согласия КУИ области. Реализуя полномочия собственника федерального имущества, Управление обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения у перечисленных ответчиков.  

Ответчики возражали, сославшись на осведомленность полномочного органа о выбытии комплекса речного вокзала более 30 лет назад, по мнению представителей ответчиков, нарушений законодательства, регулирующего приобретение объектов недвижимости в собственность со стороны нынешних собственников, не имелось. В обоснование занятых позиций представители сослались  на решения судов, которыми были подтверждены принадлежность рассматриваемого объекта АО «СОЭМЗ» (ныне АО «Интаун») и ОАО «Поволжский выставочный центр» (ныне АО «Поволжский туристический холдинг») и последующие судебные акты, свидетельствующие об осведомленности Управления относительно пользования, владения и распоряжения собственниками нежилых помещений в составе здания. 

Проверяя доводы истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства. 

Комплекс речного вокзала находился на балансе государственного предприятия Саратовского речного порта и являлся государственной собственностью в силу ст. 94, 96 ГК РСФСР, п. 4 Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, указанное обстоятельство стороны не оспаривали. 

АО «СОЭМЗ» являлось коммерческой организацией. Решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов № 453/9 от 14.11.1990 арендное предприятие было преобразовано в АО «Саратовский опытно-экспериментальный механический завод» (далее- АО «СОЭМЗ») с начальным уставным фондом в размере 6350000 рублей.

21.02.1992 на конференции трудящихся Саратовского речного порта принято решение о вступлении в качестве учредителя АО «СОЭМЗ» с взносом в виде основных и оборотных средств - гостиницы, вокзала, ресторана, сохранив право юридического лица. Согласно акту передачи основных и оборотных средств комплекса речного вокзала от 08.07.1992, утвержденному начальником Саратовского речного порта ФИО5 и президентом АО «СОЭМЗ», Саратовский речной порт, вступив в акционерное общество, передало, а АО «СОЭМЗ» приняло паевой взнос в виде основных и оборотных средств комплекса речного вокзала общей балансовой стоимость 3 760 890 руб., в том числе оборотные средства, стоимостью 90 728 руб. 04 коп. В соответствии с актом комплекс включал в себя следующие сооружения: гостиница, ресторан, транзитный вокзал.

В 1994 году состоялась приватизация Саратовского речного порта Волжского объединенного речного пароходства (далее Саратовский речной порт). Организатором приватизационных процедур, реализуемых в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», распоряжениями Госкомимущества РФ от 23.12.1992 №1206-р «Об особенностях акционирования и приватизации речных портов», от 16.09.1992 №444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», являлся КУИ области. 

На дату приватизации порта КУИ области обладал полномочиями Госкомимущества и руководствовался типовым положением о региональном комитете по управлению имуществом, утв. Указом Президента РФ от 14.10.1992 №1231. 

Комитет имел исключительное право принимать решения о внесении имущественных вкладов, являющихся федеральной и государственной собственностью, в уставные капиталы предприятий любой организационно-правовой формы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае передача комплекса состоялась 8.7.1992, то есть до наделения КУИ области полномочиями по согласованию передачи имущества государственного предприятия в уставный капитал коммерческой организации. 

КУИ области в 1994 году при приватизации порта установил, что комплекс речного вокзала, включенный в акт оценки основных средств по состоянию на 1.07.1992, фактически на дату приватизации порта на балансе не состоял. 

В том же году КУИ области инициировал исключение объекта из акта приватизируемого предприятия, затем передачу его из АО «СОЭМЗ» в оперативное управление муниципалитету. Позднее Распоряжение от 01.09.1994 № 1926-р «О передаче имущества с баланса АО «СОЭМЗ» в ведение администрации г. Саратова» отменено распоряжением Комитета по управлению имуществом области от 15.02.1995 № 132-р.

28.02.1995 Комитет по управлению имуществом Саратовской области направил  Госкомимуществу России предложение узаконить факт внесения имущественного комплекса речного вокзала в уставной капитал АО «СОЭМЗ», как государственной собственности, с закреплением пакета акций, выпущенных на стоимость данного комплекса, в федеральной собственности. Согласно протоколу совместного совещания от 24.03.1995 с участием Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Департамента речного транспорта РФ, АООТ «Саратовское речное транспортное предприятие», АО «СОЭМЗ», принято решение: генеральному директору АО «Саратовское речное транспортное предприятие» соответствующим приказом снять с баланса общества пакет акций АО «СОЭМЗ», равный доле стоимости комплекса речного вокзала в уставном капитале и передать АО «СОЭМЗ»; генеральному директору АО «СОЭМЗ» оформить надлежащим образом сертификат на пакет акций, равный доле стоимости речного вокзала в уставном капитале АО «СОЭМЗ», как объекта федеральной собственности и передать Комитету по управлению имуществом Саратовской области.

КУИ области подтвердил исполнение поручения, сославшись, что впоследствии акции были переданы Российской Федерации, в подтверждении чему представил заверенный сертификат на пакет акций. 

Факт законности передачи комплекса речного вокзала оспорила в 1999 году Приволжская транспортная прокуратура, обратившись с исковым заявлением о признании сделки по внесению в уставной капитал АО «СОЭМЗ» комплекса речного вокзала ничтожной.

Арбитражный суд Саратовской области по делу №5007/99-14 установил следующие обстоятельства, изложив их в решении от 07.10.1999 - государственное предприятие Саратовское речное транспортное предприятие действовало на основании положения о структурной единице Волжского объединенного речного пароходства. Предприятие обладало правами, полномочиями и признаками отдельного предприятия (ст. 4,6 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»): имел право передавать другим предприятиям-организациям, продавать, (за исключением флота и перегрузочной техники), сдавать в аренду здания, сооружения. Права юридического лица были подтверждены доверенностью от 18.06.1992 № Д-82. Суд пришел к выводу о соответствии сделки требованиям законодательства; закон о приватизации не нарушен, запрета на приватизацию объектов не имелось. Передача имущества осуществлена с разрешения госкомимущества Саратовской области, об этом свидетельствуют план приватизации государственного предприятия, в котором отсутствовал комплекс на дату его предстоящей приватизации и протокола 24.03.1995 г. с участием представителя КУИ области, Госкомимущества РФ и др. Взамен переданного имущества РФ получила 752 акции ОАО «СОЭМЗ» (ныне АО «Интаун»). Представитель КУИ области не поддержал позицию прокурора, суд отказал в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.

Данный иск имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку заявлен в интересах того же лица - Российской Федерации, основан на тех же нормах права, что и иск по настоящему делу, ответчиками являются правопредшественники ответчиков по настоящему делу, поскольку предметом иска является то же имущество.

Позднее АО «СОЭМЗ» и созданное им общество ОАО «Поволжский выставочный центр» (ныне АО «Поволжский туристический холдинг») для регистрации права собственности на объекты недвижимости представили решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2000 по делам  № 5202 ,  5203. Объекты были зарегистрированы с последующей регистрацией перехода права собственности по следующим сделкам: 

-  АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» - 5 помещений с кадастровыми номерами …..49823, ….. 52,……61,...47338, …..108. Подтверждающие сделку документы - решение от 26.05.2000 по делу №  5202 акт передачи от СОЭМЗ 02.04.2001 г. 1869 кв.м., документы, свидетельствующие о перепланировке объекта;

- ФИО2 - 1….….47. Подтверждающие сделку документы - сообщение о торгах, договор купли-продажи, платежные документы (т.25 л.66-91, т. 46, 39-40, 41, 42, 43, 44, т. 44 л.д. 100, 101, 102, 103, 104-106, 107); 

- ФИО1 – 1…..95. Подтверждающие сделку документы - сообщение о торгах, платежные документы, договор купли-продажи, акт (т.45л.61, т.4 л.д. 25-27);

- ФИО3, ФИО1 - 1…697. Подтверждающие сделку документы -  мировое соглашение по делу о банкротстве, определение суда об утверждении соглашения, документы-расчеты (т.46 л.26-27, 22-29 т. 44 л.д. 21-42); 

- АО «Поволжский туристический холдинг» (прежнее наименование ОАО «Поволжский выставочный центр») – 6 …696 , ….101, …..49818, …70, ….365, …..72. Подтверждающие сделку документы - решение от 26.05.2000 по делу  5203, протокол участников общества, устав, решение 14.05.2005, которым был разрешен спор между двумя собственниками объекта после  завершения перепланировки; 

- ООО «Речной вокзал» - 2 …..45963, …..46898. Подтверждающие сделку документы уведомление о проведении торгов от банкрота ПТХ;  кредитный договор 16.03.20 с обременением в виде ипотеки, доп соглашение с указанием суммы сделки 13 368 240 руб.,  платежные поручения;  договор 17.03.20, доп соглашения; сумма сделки 9 374 400 руб., с использованием кредитных средств банка, платежные поручения; 

- ООО «Волга-Наследие-Тур» -1 …51. Подтверждающие сделку документы - уведомление о проведении торгов  от банкрота ПТХ, договор 03.02.20, ипотека в силу закона, акт приема передачи, сумма сделки 17 632 560 руб., платежные поручения;

 - ООО «Волжская миля» - 1…53. Подтверждающие сделку документы – уведомление о проведении торгов от банкрота ПТХ, договор 28.02.20, акт, сумма сделки, платежные документы; (т.47 л.61-63);

- ЗАО «Пассажирское речное управление» - 2 …62, …64. Подтверждающие сделку документы – договор купли-продажи от ПТХ 9.11.2015 – сумма 3 000 000, платежные поручения, уведомление о проведении торгов от банкрота ПТХ 13.02.20, акт, сумма 2 648 624, платежные поручения сделка после сделки с Лайон Трейд с последующей продажей ЗАО «ПРУ» договор 31.0820, сумма  3148824, платежные поручения. 

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с  ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Территориальное управление обратилось с иском к лицам, за которыми зарегистрированы права собственности на объекты, входящие в состав здания…55. Начиная, с даты образования в 2004 году, Управление участвовало в делах с участием правообладателей рассматриваемых объектов недвижимости: А57-5497/07 о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей пропорционально доли в здании ….55, суд установил, что здание находится в собственности на неделимом земельном участке, в данном здании имеются помещения АО «ПТХ», АО «ИФХ «Город», которые пользовались земельным участком без оплаты; А57-326/15 суд установил, что у имущества имеются собственники, чьи права зарегистрированы и не оспаривались; А57-15947/12 о взыскании арендных платежей с собственников объектов, расположенных на земельном участке; А57-5234/07 о взыскании платы за земельный участок ПТХ;  А57-10228/2012 о понуждении заключить договор аренды на земельный участок под объектами. 

Ответчики заявили ходатайство о применении последствий срока исковой давности. Суд рассмотрел ходатайство с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле и пришел к следующему выводу. 

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление №43) по смыслу ст. 205, п. 3 ст.23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В свою очередь, как следует из содержания ч. 2 ст. 124 ГК РФ, к субъектам гражданского права, указанным в п. 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» гласит, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иск заявлен не владеющим собственником, срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 №5-КГ15-142).

Срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 №5257/13).

На начало срока исковой давности не влияет изменение фактического владельца имущества, (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126), а также передача полномочий от одного органа власти другому (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53, статья 53.1 АПК РФ начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истец по делу является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в «государственной собственности» имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Как установлено судом, орган власти, осуществлявший полномочия собственника до возникновения истца по настоящему делу и возникновения у него полномочий -Государственный комитет Российской Федерации по управлению имуществом был извещен о сделке не позднее участия его представителя с 26.01.1995 по 31.01.1995 в первом собрании акционеров АО «Порт» и выяснении ситуации, связанной с передачей комплекса речного вокзала в АО «СОЭМЗ». С требованиями о возвращении спорного имущества в государственную собственности ГКИ РФ, а также территориальное агентство ГКИ РФ в суд не обращалось.

Относительно истечения искового срока конкретно для истца по делу свидетельствуют выше установленные обстоятельства и приведенные судебные акты. 

Суд приходит к выводу о том, что истцу были известны обстоятельства, связанные с отчуждением рассматриваемого объекта, начиная с даты подготовки и подачи иска в суд по делу А57-5497/07 о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей пропорционально доли в здании ….55, суд установил, что здание находится в собственности на неделимом земельном участке, в данном здании имелись помещения АО «ПТХ», АО «ИФХ «Город», которые пользовались земельным участком без оплаты. 

Управление, осуществляя полномочия по ведению реестра собственности РФ, фиксирует изменения, связанные с отчуждением федерального имущества. Российская Федерация, в лице уполномоченного лица, приняла акции 752 шт. (18,8 % с учетом деноминации) взамен комплекса речного вокзала (указанное обстоятельство нашло отражение в решении от 07.10.1999 по делу №5007/99-14), в 2012 году инициировало их реализацию. Для этого ТУФА распоряжением 06.03.12 № 327-Р утвердила условия приватизации акций ОАО «Интаун» (прежнее наименование СОЭМЗ). В подтверждение указанных обстоятельств КУИ области представил акт приема-передачи сертификата; заверенную копию сертификата; приказ 120/а от 07.04.2005 г. о снятии с баланса порта; приказ СОЭМЗ 10.04.1995 № 40 о передаче КУИ области акций, являющихся федеральной собственностью; выписку из реестра акционеров 1998 г. Истец представил учредительные документы СОЭМЗ с переименованием в ОАО «Интаун», распоряжение ТУФА от 06.03.12 № 327-Р.

Таким образом, ТУФА было известно, что Российская Федерация приняла акции СОЭМЗ, равной стоимости речного вокзала с возможностью распоряжаться ими, следовательно и обстоятельства передачи объекта 08.07.1992.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание обращение истца в суд в 2022 году, следует заключить, что срок исковой давности истек. Указанное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город», ФИО2, ФИО1, ФИО3, АО «Поволжский туристический холдинг», ООО «Речной вокзал», ООО «Волга-Наследие-Тур», ООО «Волжская миля», ЗАО «Пассажирское речное управление» и др. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 64:48:010346:55, расположенного по адресу; 

<

...>, включая помещения с кадастровыми номерами: 64:48:000000:49823 площадью 524.8 кв.м, 64:48:010347:52 площадью 561,9 кв.м, 64:48:010347:61 площадью 377,8, 64:48:000000:47338 площадью 158,8 кв.м. 64:48:010347:108 площадью 50,5 кв.м, 64:48:010347:47 площадью 1771,2 кв.м, 64:48:010347:95 площадью 1120,9 кв.м, 64:48:010346:697 площадью 833,1 кв.м, 64:48:010337:365 – сооружение венткамера площадью 37,1 кв.м., 64:48:010347:72 – сооружение венткамера площадью 87,3 кв.м, 64:48:010346:696 площадью 570,4 кв.м, 64:48:010347:101, площадью 115,7 кв.м, 64:48:000000:49818, площадью 415 кв.м, 64:48:010337:402 площадью 58 кв.м, 64:48:010347:70 площадью 58,9 кв.м, 64:48:000000:45963 площадью 353,4 кв.м и 64:48:000000:46898 площадью 186,9 кв.м, 64:48:010347:51 площадью 372,3 кв.м, 64:48:010347:53 площадью 112,4 кв.м., 64:48:010347:62 площадью 81,4 кв.м, 64:48:010347:64 площадью 163,9 кв.м, - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                         В.Е. Бондаренко