ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8746/2024

Дело № А40-237338/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                                               ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» декабря 2023 года по делу № А40-237338/23 по иску                           ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к                                     ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по приказу №03ОК/2020 от 15.12.2020.  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 185 491 812 руб. 76 коп. долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 314, 330, 331, 702, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 с ООО " СМУ-12 " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " СтройГарант " (ОГРН 

<

***>) взыскано 180 924 178 руб. 28 коп., в том числе: 176 356 543 руб. 79 коп. – долга, 4 567 634 руб. 49 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2019 года, между ООО «Строительномонтажное управление - 12» (Подрядчик) и ООО «СтройГарант» (Субподрядчик), был заключен Договор субподряда № СМУ-СГ/ЗОПД/19 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ по разделам проектов: Шифр: 8-2017М-ОВиК 2 (отопление, вентиляция, кондиционирование. Корпуса 12, 13, 14, 15, 16. Со штампом технического заказчика «В производство работ от 04.04.2019»); Шифр: 8-2017М-ОВиК 1 (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха и дымоудаление ниже отм. 0.000. Со штампом технического заказчика «В производство работ от 17.04.2019»); Шифр: 8-2017М-ВК2 (водоснабжение и канализация выше отм. +0.000. Со штампом технического заказчика «В производство работ от 08.04.2019»); Шифр: 8-2017М-ВК1 (водоснабжение и канализация ниже отм. +0.000. Со штампом технического заказчика «В производство работ от 09.04.2019»); Шифр: 8-2017М-АПТ (система автоматического пожаротушения. Со штампом технического заказчика «В производство работ от 25.03.2019») - на Объекте: «Комплекс зданий и сооружений «Московская гребная база «Динамо», расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, р-н Хорошево-Мневники, ул. Таманская, вл. 1, стр. 3» (далее по тексту - Договор). 

Общая стоимость Работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору (Цена договора), определяется на основании Ведомости договорной цены (Приложение № 1) в соответствии с проектной документацией и составляет                            217 825 086,63 руб., в том числе НДС 20% - 36 304 181,11 руб. 

В рамках данного Договора, Субподрядчик на 30.04.2022 года выполнил полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на общую сумму                      217 524 992,14 руб., в том числе НДС 20/о - 36 254 165.36 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2023 года. 

Работы в полном объеме выполнены ООО «СтройГарант» и приняты                          ООО «СМУ-12» без замечаний. 

В соответствии с п. 3.2.3. Договора, оплата выполненных по Договору работ производится, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение №2), ежемесячно в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления Субподрядчиком Счета на оплату. 

При этом оплата за выполненные и принятые работы ООО «СМУ-12» в полном объеме произведена не была. 

Задолженность составила 176 356 543,79 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Как указывалось ранее, Субподрядчик на 30.04.2022 года выполнил полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на общую сумму 217 524 992,14 руб., в том числе НДС 20/о - 36 254 165.36 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2023. 

Работы в полном объеме выполнены ООО «СтройГарант» и приняты                        ООО «СМУ-12» без замечаний, однако оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 176 356 543,79 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 11.6. Договора, при несоблюдении Подрядчиком сроков оплаты выполненных Работ Субподрядчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан по письменному требованию Субподрядчика, уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа. 

На 10.10.2023 размер неустойки по Договору составляет 9 135 268,97 руб. 

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 567 634 руб. 49 коп. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о не наступлении срока для  оплаты в связи с не выставлением счетов подлежи отклонению, поскольку применительно к ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ. Невыставление Истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам Ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Кроме того, счёт на оплату является документом бухгалтерского учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате спорных работ. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу                          №А40-237338/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      А.Л. Фриев