ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2018

Дело № А41-85743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.11.2017

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт»

на определение от 25.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

в деле по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к АО «ХМСЗ»,

третье лицо: ПАО «МОЭСК»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ХМСЗ» о взыскании 1 078 598,76 руб. задолженности, 58 534,73 руб. законной неустойки за период с 19.07.2017 по 10.10.2017, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга начиная с 11.10.2017 по день фактической уплаты данного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно распределения расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 49 Кодекса, поскольку не рассмотрено включенное в условия мирового соглашения ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований. 

Представленный АО «ХМСЗ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, утвержденное судом первой инстанции по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям, установленным главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «ХМСЗ». 

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения сторонами мирового соглашения предполагается урегулирование спора посредством достижения компромисса. При этом судебная оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по существу спора не осуществляется.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного распределения расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании и понимании соответствующих норм процессуального права. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение. Основания для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения об утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу № А41-85743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.В. Завирюха 

А.А. Малюшин