СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-941/2019-АК

г. Пермь

01 марта 2019 года

Дело № А60-52305/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «МираЛоджик  СервисЛогистик» (ИНН 66703984760, ОГРН 1136670004591) – Шпыхов В.П.,  паспорт, доверенность от 02.07.2018;  

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Кировскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН  1046603571508) – Савченко А.С., удостоверение, доверенность от 12.03.2018;  Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заявителя общества с ограниченной ответственностью «МираЛоджик  СервисЛогистик»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года  по делу № А60-52305/2018, принятое судьей М.С Ильиных  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МираЛоджик  СервисЛогистик» (ИНН 66703984760, ОГРН 1136670004591)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.  Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)  

о признании недействительным решения  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МираЛоджик  СервисЛогистик» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган)  от 22.03.2018 № 62164 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Инспекцией  необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по  взаимоотношениям с ООО «Простарк» исходя из выводов о том, что ООО  «Простарк» не осуществляло сделок с заявителем и представленные в  обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными. Факт  реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать  представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как  недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов  Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных  отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО  «Простарк» не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагента  проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за  деятельность контрагента.  

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой  службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении общества  с ограниченной ответственностью «МираЛоджик СервисЛогистик» проведена  камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 по  налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной  01.06.2017.  

Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.09.2017   № 61384157/84114.  

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом  принято решение от 22.03.2018 года № 62164 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную  стоимость (НДС) в сумме 2 892 317 рублей, начислены пени в сумме 163 405,65  рублей, ООО «МираЛоджик СервисЛогистик» привлечено к налоговой  ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в размере 474 254,20 рублей.  

ООО «МираЛоджик СервисЛогистик», не согласившись с принятым  Инспекцией решением, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.  

Решением Управления ФНС России по Свердловской области решение  инспекции от 22.03.2018 года № 62164 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО  «МираЛоджик СервисЛогистик», оставлено в силе.  

Не согласившись с решением налогового органа от 22.03.2018 № 62164,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового  законодательства, нарушает его права и законные интересы, ООО  «МираЛоджик СервисЛогистик» обратилось с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания решения Инспекции от 22.03.2018 года № 62164  недействительным, так как так как налоговым органом представлены  достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая  уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных  пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в  соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога  на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении  налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при  раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам  процентные доли соответствующих налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171  НК РФ).  

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты,  являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с  порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные  документы, подтверждающие принятие товара на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий  является необходимым и достаточным для предоставления ему права  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать  

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как  именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет  сумм налога, начисленных поставщиком.  

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252  НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N  402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть  обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в  первичных документах, достоверны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от  08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета  предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации  реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ,  услуг).  

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может  рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный  налогоплательщик.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить  формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт  реальности произведенных хозяйственных операций.  

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности  и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган.  

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые  органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном  порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в  случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов  государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.  

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09  следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС,  необходимо исходить не только из формального представления  налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать  реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его  контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных  налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и  непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах,  представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения  хозяйственных операций.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09  разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и  документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества  оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него  полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных  хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в  признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может  быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество  действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и  обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или  должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о  подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не  являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по  договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской  

деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам,  оформляемым от его имени.  

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной  осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора  контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)  и соответствующего опыта.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В  связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162  АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений ст. 71 АПК РФ.  

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой  выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств  и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств,  послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.  

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан  документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие  обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.  

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2017 года в адрес ООО  «МираЛоджик СервисЛогистик» контрагентом ООО «Простарк», в рамках  исполнения договора поставки от 18.07.2016 № 1752/07-П, предъявлены счета- фактуры на общую сумму 18 960 741,98 рублей, в том числе НДС в размере 2  892 316,56 рублей, который отражен заявителем в составе налоговых вычетов в  целях исчисления и уплаты в бюджет НДС.  

Налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Простарк», в 1  квартале 2017 года, составляет наибольшую долю в общей сумме вычетов,  заявленных Обществом - 22,79%. Сумма НДС предъявлена заявителю в рамках  взаимоотношений по договорам поставки, предметом которых является  поставка оборудования для предприятий связи (кабель-канал, автоматический  выключатель, картридж, маршрутизатор, модуль, манипулятор, консоль).  

Как следует из представленных документов по сделке со спорным  контрагентом, расходы по транспортным услугам по перевозке ТМЦ от ООО  «Простарк» до ООО «МираЛоджик СервисЛогистик» несет Покупатель (ООО  «МираЛоджик СервисЛогистик»).  

При этом, документы, подтверждающие перевозку ТМЦ от ООО  «Простарк» до склада заявителя, в рамках проверки не представлены, при этом  заявитель поясняет, что доставка оборудования до склада покупателя  осуществлялась силами транспортной компании ООО «Деловые линии». Таким  образом, факт транспортной перевозки товарно-материальных ценностей от  ООО «Простарк» до Общества налогоплательщиком не подтвержден.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что организация ООО  «Простарк» создана 27.05.2016, то есть незадолго до заключения сделки с  проверяемым налогоплательщиком, фактическое местонахождение  организации не установлено.  

Документы по сделке со стороны ООО «Простарк» подписаны от имени  Буряка А.И., который согласно ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем  ООО «Простарк» с даты создания юридического лица.  

27.04.2018 Инспекцией проведен допрос Буряка А.И., в ходе которого  установлено, что Буряк А.И. зарегистрировал организацию ООО «Простарк» за  вознаграждение, является «номинальным» руководителем и учредителем,  финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Простарк» не вел,  документы не подписывал.  

Сведения по форме 2-НДФЛ организацией ООО «Простарк» в налоговый  орган по месту учета не предоставлялись, факт выплаты дохода Буряку А.И. не  установлен.  

Буряком А.И. подано заявление физического лица о недостоверности  сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Простарк», соответствующая  запись внесена в ЕГРЮЛ 04.05.2018.  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету, ООО  «Простарк» показал, что 14.09.2016 разово произведена выплата Хадарченко  Тамаре Юрьевне в размере 5 000 рублей по основанию «заработная плата»,  сведения по форме 2-НДФЛ на указанное лицо спорным контрагентом не  представлены, согласно справке по форме 2-НДФЛ в сентябре 2016 года  Хадарченко Тамара Юрьевна получен доход в ООО «Домашние деньги».  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорного  контрагента установлено, что денежные средства поступают от организаций:  ООО «Комтехцентр», ООО «МираЛоджик СервисЛогистик», ООО  «МираЛоджик Системная Интеграция».  

При этом, поступление денежных средств от иных покупателей на  расчетные счета ООО «Простарк», как и реализация ТМЦ в адрес иных  контрагентов, в рамках проверки не установлены.  

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля  налоговым органом установлены обстоятельства (совпадение IP-адресов, один  уполномоченный представитель), указывающие на то, что в интересах ООО  «Комтехцентр», ООО «МираЛоджик СервисЛогистик», ООО «МираЛоджик  Системная интеграция», ООО «Простарк» действуют одни и те же лица в  рамках единой структуры, созданной в целях незаконной минимизации  налоговых обязательств. Учитывая, что 100 % перечисление денежных средств  на счета ООО «Простарк» составляют денежные средства группы  взаимозависимых и аффилированных предприятий, налоговым органом  обоснованно сделан вывод о наличии признаков подконтрольности спорного  контрагента предприятиям, входящим в эту группу.  

ООО «Простарк» не осуществляет платежи на ведение хозяйственной  деятельности (платежи за аренду, коммунальные услуги, выплату заработной  платы), движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный  характер, уплата налогов производится в минимальных размерах. В  дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетные счета  организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки  «проблемных» контрагентов.  

В налоговый орган по месту учета ООО «Простарк» представлена  отчетность по общей системе налогообложения с минимальными суммами  налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по  расчетному счету и отражению указанных сумм в налоговой базе.  

В соответствии с книгой продаж за 1 квартал 2017 года, представленной  ООО «Простарк», в состав налоговых вычетов включен НДС в размере 2 445  359,33 рублей, предъявленный ООО «Простарк» контрагентом ООО  «Торгсбыт» по счету-фактуре от 28.02.2017 № 1 (операция на сумму 16 030  688,89 рублей, в том числе НДС).  

Сумма налога, предъявленная ООО «Торгсбыт» в адрес ООО «Простарк»  составляет 43,36 % в общей сумме налоговых вычетов, заявленных ООО  «Простарк» в 1 квартале 2017 года.  

Расчеты между ООО «Торгсбыт» и ООО «Простарк» по операциям,  отраженным в налоговой отчетности, не производились, доказательств иного не  представлено.  

ООО «Торгсбыт» зарегистрировано 20.03.2015 по месту нахождения в  Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, учредитель и  руководитель Сигаева Л.И.  

С 02.11.2015 организация, в связи с изменением местонахождения,  зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан,  руководителем назначен Жидков Е.В. (место регистрации Жидкова Е.В. г.  Первоуральск).  

Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области проведен  

допрос Жидкова Е.В.  

Согласно протокола допроса Жидков Е.В. указал, что просит считать все  доверенности, выданные от его имени недействительными, финансово- хозяйственную деятельность в отношении ООО «Торгсбыт» не ведет.  

31.08.2017 Жидковым Е.В. подано заявление физического лица о  недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма Р34001) в отношении ООО  «Торгсбыт».  

ООО «Торгсбыт» с даты регистрации применяет общую систему  налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 2015 год;  транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки в  собственности не имеет.  

С 21.04.2016 территориальным налоговым органом по месту учета ООО  «Торгсбыт» приостановлены операции по счетам по причине не представления  налоговой отчетности, на сегодняшний день движение денежных средств по  счетам организации не возобновлено.  

В отношении ООО «Торгсбыт» также установлено, что ООО «Торгсбыт»  фактически отсутствует по месту нахождения, финансово-хозяйственную  деятельность не ведет. IP-адрес ООО «Торгсбыт» совпадает с IP-адресом ООО  «Простарк», ООО «Комтехцентр», ООО «МираЛоджик СервисЛогистик», ООО  «МираЛоджик Системная интеграция».  

Доверенность на получение ЭЦП выдана ООО «Торгсбыт» Глебовой  О.Ф., которая является уполномоченным представителем ООО «Простарк»,  ООО «Комтехцентр», ООО «МираЛоджик СервисЛогистик», ООО  «МираЛоджик Системная интеграция».  

Согласно информации, представленной Инспекцией, в книге продаж  ООО «Торгсбыт» за 3,4 квартал 2015 года отражена реализация ТМЦ в адрес  «Комтехцентр», ООО «МираЛоджик Системная Интеграция», информация об  иных покупателях отсутствует.  

Таким образом, целью заключенных договоров между заявителем и его  контрагентом являлось создание видимости хозяйственных операций для  обоснования заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС.  

Указанные операции не обусловлены разумными экономическими или  иными причинами (целями делового характера), поскольку у контрагентов  отсутствуют условия для достижения экономических целей деятельности -  необходимый персонал, основные средства, транспортные средства, склады и  так далее.  

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии  особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о  групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными  фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание  движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и  исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников  схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.  

Установленная налоговым органом совокупность доказательств  

целенаправленного вовлечения спорного участника в фиктивные  взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении  общества в отношении данного лица, а о сознательном его использовании в  организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых  обязанностей, создании видимости правомерного поведения  налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является  самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.  

Спорный контрагент был введен в цепочку осуществления деятельности  намеренно, в связи с чем, доводы о заблуждении относительно контрагента  значения в рассматриваемом случае не имеют.  

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой  сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике  выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного  вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения  обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов и  расходов документы со спорными контрагентами, проявление  осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не  подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения  (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального  оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.  

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

По доводам о наличии процедурных нарушений при проведении осмотра  30.10.2017 и допроса директора Буряка А.И. 27.04.2018, необходимо отметить  следующее.  

Пунктом 2 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр документов и  предметов вне рамок выездной проверки допускается, если они получены  должностным лицом инспекции в результате ранее произведенных  мероприятий налогового контроля или при согласии владельца этих предметов  на проведение их осмотра.  

Также согласно пункта 2 статьи 91 НК РФ проверяющие могут  производить осмотр территорий или помещения налогоплательщика либо  осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических  данных сведениям, указанным в документах, представленных  налогоплательщиком.  

Указанная норма не запрещает проводить осмотр территорий и  помещений во время камеральной проверки.  

Кроме того, ст. 92 НК РФ не содержит запрета на осмотр помещений и  территорий контрагентов проверяемого налогоплательщика с целью  подтверждения информации, отраженной в представленных им первичных  

документах.  

Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым  органам проводить в ходе камеральной налоговой проверки с согласия  налогоплательщика осмотр (обследование) используемых им в своей  предпринимательской деятельности помещений, в том числе для определения  соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком  в документах, представленных в налоговые органы.  

Протокол осмотра составлен сотрудниками налогового органа в  присутствии должностных лиц налогоплательщика, в присутствии понятых.  

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний  может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны  какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового  контроля. В Налоговом кодексе РФ отсутствует указание на то, что допрос  свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки.  

Между тем, названные доказательства признаются допустимыми, только  если инспекция приняла все необходимые меры для их получения в пределах  своих полномочий в рамках налоговой проверки.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Буряк А.И. вызван на  допрос (уведомление о вызове № 31820 от 31.05.2017), свидетель на допрос не  явился.  

27.04.2018 Инспекцией проведен допрос Буряка А.И. 

В указанном случае полученный протокол допроса является  допустимым доказательством.  

Кроме того, в основу оспариваемого решения положены не только  протокол осмотра и протокол допроса, а совокупный анализ представленных на  проверку документов с учетом требований действующего законодательства  Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отражены  дополнительные обстоятельства, ранее не отраженные в акте проверки,  исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.  

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования решения  инспекции от 22.03.2018 года № 62164 и акта проверки от 15.09.2017   № 61384157/84114 пришел к выводу о том, что при вынесении решения от  22.03.2018 года № 62164 инспекция не установила дополнительных налоговых  правонарушений, а также новых обстоятельств, которые не были отражены в  акте проверки. Общая сумма налогов, начисленных по решению инспекции, не  превысила сумму налогов, заявленных к доначислению по акту проверки.  Таким образом, права и интересы проверяемого налогоплательщика, в том  числе, на представление возражений относительно существа установленного  налоговым органом правонарушения, не нарушены, в связи с чем, основания  для отмены решения Инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  

норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с  выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная  государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат возврату из  федерального бюджета плательщику Шпыхову Виталию Николаевичу в сумме  1500 рублей в силу ст. 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018  года по делу № А60-52305/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Шпыхову Виталию Николаевичу из федерального бюджета  госпошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот ) рублей, излишне уплаченную  по чек-ордеру от 09.01.2019  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи Н.М.Савельева  

Е.В.Васильева