/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1454/2018

11 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от  ИП Кожайкиной Г.В. – Кожайкина Г.В., директор по приказу от 22.02.2012 № 1; Австрийская С.В., представитель по доверенности от 14.11.2016 №27АА0801176;

от МВД России – представитель не явился; 

от Минфина России – представитель не явился; 

от ООО «Норт-Стройсервис» – представитель не явился; 

от УМВД России по Хабаровскому краю – Фокина Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 8/14д;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Кожайкиной Галины Владимировны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018

по делу №А73-9739/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Брагина Т.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кожайкиной Галины Владимировны

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Норт-Стройсервис», управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску, инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Хабаровску Видякина В.Р.

о взыскании 319 822 руб. 41 коп.

Индивидуальный предприниматель Кожайкина Галина Владимировна (ОГРНИП 317272400016066, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску (далее – УМВД по г.Хабаровску, управление), Министерству финансов Хабаровского края (далее – Минфин Хабаровского края) о взыскании 319 822 руб. 41 коп. в том числе: 277 382 руб. убытков, 30 000 руб. морального вреда,                               12 440 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 500 руб. судебных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Норт-Стройсервис», Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), инспектор ОИАЗ УМВД по г.Хабаровску Видякина В.Р.

Впоследствии субъектный состав участников спора уточнен: ответчиками по делу признаны Минфин России и МВД России; Минфин Хабаровского края исключен из числа ответчиков; УМВД г.Хабаровска признано третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2017, с учетом определения от 28.12.2017 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично: в иске к Минфину России отказано; с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы 243 409 руб. убытков и 17 148 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление и изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика государственную пошлину за продление лицензии в полном объеме. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к доказанности факта возникновения убытков у истца в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании предприниматель лично и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель третьего лица изложенные в ней доводы отклонил, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной 18.01.2017 проверки торгового павильона сотрудники отдела ИАЗ УМВД по г.Хабаровску проверки, выявив факт организации ООО «Норт-Стройсервис» продажи алкогольной продукции в нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией, составили протоколы об административном правонарушении от 20.01.2017 №27 ХК 0177174 и №27 ХК 0177175 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), соответственно. Кроме этого, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2017 уполномоченный орган изъял у общества алкогольную продукцию и передал ее на хранение ООО «Сталкер».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу №А73-772/2017 в удовлетворении требований о привлечении ООО «Норт-Стройсервис» к административной ответственности отказано по мотиву отсутствия события административного правонарушения. Однако, в связи с отсутствием у общества действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, судом из незаконного оборота изъята алкогольная продукция, изъятая в ходе названной проверки, для последующего уничтожения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 05.05.2017 по делу №5-125/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Норт-Стройсервис» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

По договору уступки от 27.05.2017 ООО «Норт-Стройсервис» передало ИП Кожайкиной Г.В. право требования убытков, причиненных в результате проведенных сотрудниками полиции мероприятий, в виде стоимости конфискованной алкогольной продукции и годовой стоимости лицензии в сумме 277 382 руб. и морального вреда в сумме 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия совокупности условий для применения деликтной ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и спорными убытками, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Обзор №145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из пункта 5 названного Обзора, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 указанного Кодекса).

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт изъятия сотрудниками полиции из помещений, арендованных обществом, алкогольной продукции; последнее к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, а также требований к ее производству привлечено не было.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу №А73-772/2017 и постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 05.05.2017 по делу №5-125/2017 установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Норт-Стройсервис» – отсутствие события и состава вменяемы правонарушений. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Таким образом, как правильно счел апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела, противоправность реализации обществом алкогольной продукции в период до ее изъятия не подтверждена.

Вместе с тем действия сотрудников полиции по изъятию у общества указанной продукции и ее удержанию вплоть до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела №А73-772/2017 не были признаны незаконными ранее в специальном процессуальном порядке, что само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

В данном случае арбитражный суд оценивает законность соответствующих действий при рассмотрении иска о возмещении вреда с учетом доказательств, представляемых ответчиком в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий.

Согласно пункту 8 Обзора №145 тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в пункте 9 этого же Обзора указано, что суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

По смыслу приведенных разъяснений, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр помещений и изъятие вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Целью принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ являются: пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Анализ указанной нормы во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ позволяет сделать вывод, что необходимость принятия мер обеспечения должна быть реальной.

Как усматривается из материалов дела, изъятие алкогольной продукции проведены уполномоченным органом в ходе производства по делу об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Указанная продукция являлась предметом административного правонарушения, оборот которой регулируется государством, а, следовательно, при наличии сомнений в ее легальности полиция правомерно предприняла меры пресечения административного правонарушения, что не противоречит положениям статьи 25 Федерального закона 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

 

Как верно отмечено апелляционным судом, по настоящему делу истцом не опровергнута законность возбуждения в отношении общества административного преследования и принятия обеспечительных мер в силу требований статей 24.1 и 27.1 КоАП РФ. Ни в одном из вступивших в законную силу и указанных истцом судебных актов не приведены выводы, свидетельствующие о незаконности таковых; решение вопроса о легальности оборота алкогольной продукции требовало детальной судебной оценки целого ряда обстоятельств, специальных знаний, в связи с чем обеспечительные меры воспринимаются как адекватное и необходимое условие для решения задач производства по делам об административных правонарушениях, с учетом возможной административной санкции.

Более того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела                 №А73-772/2017 срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истек 13.03.2017, а значит действующей лицензии на реализацию алкогольной продукции общество не имело, в связи с чем решением суда от 23.03.2017 спорная алкогольная продукция была изъята из незаконного оборота с последующим уничтожением. Следовательно, возникновение у общества убытков в результате изъятия судом из незаконного оборота алкогольной продукции с последующим уничтожением не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции по принятию обеспечительных мер в  рамках дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что убытки в размере стоимости алкогольной продукции причинены неправомерными действиями должностных лиц органов полиции, апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами права пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, а также морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают по существу отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о взыскании убытков, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, сводятся к несогласию с выводами названного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что апелляционным судом нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А73-9739/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.Ю. Лесненко

 

Судьи:                                                                                  И.М. Луговая

 

И.В. Ширяев