Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1981/2018

28 мая 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  15.03.2018

по делу № А73-730/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН

1037739877295, ИНН 

<

***>)

о взыскании 261 830 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Амур» (далее – истец, ООО «Транс Амур») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 487 456 руб., делу присвоен №А73-297/2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2018 по делу №А73-297/2018 исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЭ812209, ЭЭ854337, ЭЯ110250, ЭЯ109978, ЭЭ638036, ЭЯ436937, ЭЯ605572, ЭЯ816446, ЭА490843, ЭБ030936, ЭЯ645939, ЭА218932, ЭЭ805669, ЭА747274, ЭБ610523, ЭВ469752, ЭБ664154, ЭВ616902, ЭВ485203, ЭВ267018 в общем размере 261 830 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен №А73-730/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2018, принятым в порядке главы 29 АПК РФ путем вынесения  резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены частично, в размере 253 251 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.  В обоснование требований ссылается на то, что имелись основания для продления срока доставки груза. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размеров пени по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на неверный расчёт просрочки груза, так как истцом неверно указаны даты окончания перевозочного процесса.

ООО «Транс Амур» в отзыве против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Просит судебный акт оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Жалоба рассматривается без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным №№ ЭЭ812209, ЭЭ854337, ЭЯ110250, ЭЯ109978, ЭЭ638036, ЭЯ436937, ЭЯ605572, ЭЯ816446, ЭА490843, ЭБ030936, ЭЯ645939, ЭА218932, ЭЭ805669, ЭА747274, ЭБ610523, ЭВ469752, ЭБ664154, ЭВ616902, ЭВ485203, ЭВ267018 в адрес грузополучателя ООО «Транс Амур» на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВЖД направлены вагоны.

Вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки грузов от 1 до 8 суток.

При этом, вагон №54928437 был отцеплен на станции Новый Ургал ДВЖД для устранения технической неисправности (обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали).

Вагон №59995837 был отцеплен на станции Тайшет ВСБЖД для устранения технической неисправности (тонкий обод).

Поскольку груз доставлен за пределами установленного в накладной срока, истец направил в адрес перевозчика претензию № 146 от 17.10.2017 на уплату пеней за просрочку доставки груза, оставленную ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Данные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон урегулированы положениями главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава. 

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 14 Правил,  грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Факт  доставки груза в спорных вагонах  за пределами установленного срока заявителем не оспаривается. 

Возражая, перевозчик ссылается на  продление срока доставки груза в вагонах  №№ 54928437, 59995837 в связи с их задержкой в пути следования по  причине технической неисправности.

В пункте 6 Правил от 07.08.2015 № 245  установлены случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из материалов дела следует, что вагоны №№54928437, 59995837, действительно, были отцеплены на промежуточных станциях  по причине технической неисправности.

Представленные в дело  ответчиком  в обоснование  доводов о продлении сроков доставки груза уведомления по формам ВУ-23, ВУ-36, дефектные ведомости, акты общей формы свидетельствуют о том, что неисправности спорных вагонов, явившихся причиной задержки доставки груза, согласно классификатору (К ЖА 2005 04) носит эксплуатационный характер в отношении вагона №59995837, а в отношении вагона №54928437 - технологический характер возникновения.

Между тем, сам по себе факт технической неисправности  вагонов  не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245.

Вина перевозчика в просрочке в доставке груза презюмируется, который может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. В соответствии с пунктом 6. Правил от 07.08.2015 № 245 и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с названным Классификатором неисправность эксплуатационного характера вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Неисправность технологического характера связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, что не свидетельствует об их возникновении по независящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 УЖТ РФ предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

Наряду с этим, ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения дефектов вагонов, повлекших их задержу на промежуточных станциях, при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Учитывая характер неисправностей и обстоятельства их обнаружения, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ОАО «РЖД» факта возникновения неисправности по не зависящим от него причинам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

В связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что судом неверно определены сроки окончания перевозки груза «контейнеров» по железнодорожным накладным №ЭЭ812209, ЭЭ854337, ЭЯ605572, ЭВ486203, ЭЯ110250, №ЭА747274.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок, в том числе, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Так, исходя из положений Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245, положений 33 УЖТ РФ следует, что датой доставки грузов и полного исполнения обязательств перевозчиком необходимо считать дату выгрузки и уведомления грузополучателя.

Согласно отметкам в железнодорожных накладных, вагоны с контейнерами по накладной  №ЭЭ812209, №  ЭЭ854337 прибыли на станцию назначения 10.02.2017,  грузополучатель уведомлен о прибытии груза 14.02.2017;  груз по накладной ЭЯ605572 на станцию назначения  прибыл 01.03.2017 , грузополучатель уведомлен 02.03.2017;  по накладной № ЭВ486203 вагон с контейнером прибыл 01.05.2017, уведомление грузополучателю передано 02.05.2017. Таким образом, истцом обоснованно в расчете применены даты фактической доставки груза по перечисленным накладным соответственно – 14.02.2017, 14.02.2017, 02.03.2017, 02.05.2017. С учетом нормативного срока доставки груза по перечисленным накладным, срок доставки превышен на 2 суток по  накладной ЭВ486203 и на 4 суток - по остальным 3-м накладным.

Согласно отметкам в накладной №ЭЯ110250, груз прибыл на станцию назначения 18.02.2017,  в указанную дату грузополучатель уведомлен о прибытии груза. Однако, в графе прибытие на станцию назначения, содержится отметка о том, что контейнер выгружен только 19.02.2017, доказательств уведомления перевозчиком грузополучателя 19.02.2017  не представлено. В связи с чем истцом обоснованно, при отсутствии иных сроков, в расчете иска датой  фактической доставки груза указана дата выдачи оригинала железнодорожной накладной – 20.02.2017. 

Из отметок в накладной №ЭА747274 следует, что вагон с контейнером прибыл на станцию назначения 24.03.2017, операции по выгрузке контейнера завершены также 24.03.2017, уведомление грузополучателю о выгрузке передано 25.03.2017. Следовательно, истцом правомерно в качестве срока доставки указана названная дата, с учетом  чего период просрочки составил 2 суток. 

Апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что  при расчёте исковых требований истцом неверно указан размер провозной платы по железнодорожной накладной №ЭЯ816446, а именно – указано 43 121 руб., что составляет  сумму провозной платы (34 163 руб.) и сбора за охрану вагона (1 958 руб.), который не подлежит включению в расчёт неустойки в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.  С учетом корректировки расчета по данной накладной, размер пеней за 2 дня просрочки составляет 6 149, 34 руб. против заявленных истцом 7 762 руб.

Между тем, данные возражения были учтены судом первой инстанции, которым требования истца удовлетворены частично  -  в размере 253 251 руб.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта по изложенным заявителем в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В части доводов о наличии оснований для снижения размера пени апелляционный суд руководствуется следующим.

ОАО «РЖД» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Размер взыскиваемых пеней рассчитан истцом исходя из положений статьи 97 УЖТ РФ.

В данном случае, ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом был осведомлен о размере неустойки, установленной статьей 97 УЖТ  РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленное в статье 97 Устава ограничение размера взыскиваемой неустойки, в отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по своевременной доставке груза, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Следовательно, признанная обоснованной  сумма пеней за просрочку платежа - 253 251 руб. правомерно взыскана в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции признает решение суда соответствующим требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебного акта по изложенным заявителем в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2018 по делу №А73-730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1