ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6651/2013

г. Вологда

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 при участии посредством системы вебконференции от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 25.11.2020, от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года по делу № А66-6651/2013,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» и общество с ограниченной ответственностью «Гранит69» (далее – ООО «Гранит69») 03.06.2013 обратились в Арбитражный суд Тверской области с совместным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Васильевский Мох» (далее – ОАО «Васильевский Мох», Должник). 

Определением суда от 10.06.2013 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-6651/2013, назначена дата судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об обоснованности требования о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Заявление о признании того же должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 17.07.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Тверьскан». 

Определением суда от 22.07.2013 по настоящему делу арбитражным судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьскан» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Васильевский Мох». Заявление принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 28.10.2013 осуществлена процессуальная замена кредитора Государственного унитарного предприятия Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» правопреемником гражданином ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013  принято к рассмотрению заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Васильевский Мох». Данное заявление принято в качестве заявления о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве), назначена дата рассмотрения требования кредитора. 

Определением от 20.12.2013 по делу № А66-6651/2013 судом принят отказ кредитора ФИО3 от заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Васильевский Мох», прекращено производство по данному заявлению; заявление ООО «Гранит69» о признании ОАО «Васильевский Мох» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; осуществлена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тверьскан» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Васильевский мох». 

Определением суда от 23.04.2014  (резолютивная часть объявлена 10.10.2014) признано обоснованным заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Васильевский Мох», в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Тем же судебным актом временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) ОАО «Васильевский Мох» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено судом на ФИО7 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2016 по делу № А66-6651/2013 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Васильевский Мох». 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016 по делу № А66-6651/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Определением суда от 30.08.2016 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением суда от 26.02.2019 произведена замена конкурсного кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов ОАО «Васильевский Мох» правопреемником – ФИО2 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) по делу № А66-6651/2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Васильевский Мох» завершено. 

В Арбитражный суд Тверской области 26.12.2019 поступило заявление от 25.12.2019 индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с заявителя по делу – ФИО2 расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 371 575 руб. 72 коп. 

Определением суда от 11.09.2020 заявление от 25.12.2019 индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворено. С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность за услуги, оказанные в рамках договора от 14.04.2016 № 8-2016 в размере 371 575 руб. 72 коп.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослалась на возможность обнаружения имущества Должника, что подтверждается копиями выписок из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 69:10:0140139:1; 69:10:0140139:5, 69:10:0140139:16.

Суд первой инстанции не истребовал и не выяснил права ликвидированного должника в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 69:10:0140139:5, 69:10:0140139:16, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Предприниматель ФИО4 в отзыве и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения своей деятельности и исполнения обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО8 заключила с ИП ФИО4 договор от 14.04.2016                       № 8-2016 возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по архивной обработке документов по личному составу ОАО «Васильевский мох», в количестве, определенном Заказчиком.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг по договору определяется сторонами акта оказанных услуг к настоящему договору исходя из фактически оказанного объема услуг (количества дел) на основании расценок, указанных в Приложении № 1 к договору. Заказчик производит предварительную оплату услуг по настоящему договору в срок до 31.05.2016 в размере 210 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость оказанных услуг согласно акту выполненных работ от 19.07.2017 № 39 составила 474 180 руб., при этом за счет имущества должника выплачена часть стоимости оказанных услуг в размере 102 604 руб. 28 коп. (невыплаченный остаток составляет 371 575 руб. 72 коп.).

Отсутствие у должника имущества в объеме, позволяющем осуществить оплату выполненных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения привлеченного конкурсным управляющим специалиста ИП ФИО4 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В абзаце шестом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы апелляционной коллегией отклоняется.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2019 установлена недостаточность имущества Должника, конкурсное производство завершено. 

Кроме того, установлено, что земельный участок, на котором были расположены объекты недвижимости должника, не принадлежит последнему на вещном праве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Оснований для снижения оплаты услуг привлеченного специалиста не установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением кассационной инстанции от 23.12.2019.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда о завершении процедуры конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.09.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При этих обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года по делу № А66-6651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова