АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24120/2024

06 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелластрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 754 770 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании, представитель не подключился к онлайн-заседанию;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стелластрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Импорт» о взыскании 14 754 770 руб. 43 коп., в том числе 11 404 950 руб. – неосновательное обогащение и 3 349 820 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 26.04.2024.

Определением суда от 17.06.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 02.08.2024.

От ответчика 25.07.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела (ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.08.2024 назначено судебное разбирательство дела на 24.09.2024.

От ответчика 12.09.2024 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 24.09.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 04.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2024 в том же составе суда.

От истца 04.10.2024 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просит суд исключить представленные обществом с ограниченной ответственностью «Позитив Импорт» в материалы дела № А60-24120/2024: копию Договора поставки N МС2203/21 от 22 марта 2021 года и счета-фактуры: N 10 от 18 января 2022 года, N12 от 20 января 2022 года, N 16 от 26 января 2022 года, N 254 от 26 сентября 2022 года, N 258 от 28 сентября 2022 года, N 260 от 30 сентября 2022 года как недостоверные доказательства.

От истца 04.10.2024 поступило ходатайство об истребовании оригиналов документов, в котором истец просит суд истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Позитив Импорт» оригиналы приложенных к отзыву на исковое заявление следующих документов, приобщенных ООО «Позитив Импорт» к материалам дела № А60-24120/2024:

- Договор поставки N МС2203/21 от 22 марта 2021 года;

- Счет-фактура N 10 от 18 января 2022 года;

- Счет-фактура N 12 от 20 января 2022 года;

- Счет-фактура N 16 от 26 января 2022 года;

- Счет-фактура N 254 от 26 сентября 2022 года;

- Счет-фактура N 258 от 28 сентября 2022 года;

- Счет-фактура N 260 от 30 сентября 2022 года.

По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает ответчику представить запрашиваемые документы, а также представить позицию относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

От истца 04.10.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 27 по городу Москве.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по городу Москве, в его удовлетворении отказал (ст. 51 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было. 

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указание истцом (ответчиком) в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле. 

С учетом изложенного, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, суд не установил возможности влияния решения по настоящему делу на права и обязанности указанного лица, о привлечении которого ходатайствует истец, по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области сведений об отражении в налоговой, бухгалтерской документации ответчика документов: Договор поставки N МС2203/21 от 22 марта 2021 года; Счет-фактура N 10 от 18 января 2022 года; Счет-фактура N 12 от 20 января 2022 года; Счет-фактура N 16 от 26 января 2022 года; Счет-фактура N 254 от 26 сентября 2022 года; Счет-фактура N 258 от 28 сентября 2022 года; Счет-фактура N 260 от 30 сентября 2022 года, за 2021 – 2022 года.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

От истца 04.10.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 11.10.2024 судебное разбирательство отложено на 22.11.2024.

От Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 28.10.2024 поступил ответ на запрос во исполнение определения суда от 11.10.2024. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об исключении доказательств по делу, приобщении дополнительных документов, в котором ответчик просит суд исключить из материалов дела в качестве доказательства – копию договора поставки № МС2203/21 от 22.03.2021 за подписью ФИО1

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает против исключения из числа доказательств по делу копий счетов-фактур. 

Ходатайство ответчика об исключении доказательств по делу судом рассмотрено и удовлетворено, копия договора поставки № МС2203/21 от 22.03.2021 возвращена представителю ответчика в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В связи с отказом ответчика, представившего оспариваемые доказательства, от исключения данных доказательств из материалов дела, суд проверяет обоснованность и достоверность заявления истца о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ.  

В судебном заседании суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 06.12.2024 судебное разбирательство отложено на 10.12.2024.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы универсальных передаточных документов № 10 от 18.01.2022, № 12 от 20.01.2022, № 16 от 26.01.2022, № 258 от 28.09.2022, № 254 от 26.09.2022, № 260 от 30.09.2022, после чего возвратил их ответчику под подпись в протоколе судебного заседания. 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании из МИФНС России № 46 по г. Москве книги покупок со стороны ООО «Стелластрой» по договору поставки № МС2203/21 от 22.03.2021. Впоследствии ответчик пояснил, что не поддерживает данное ходатайство об истребовании доказательств, поэтому оно не рассматривается судом по существу.

В судебном заседании суд истребовал у ответчика и приобщил к материалам дела оригиналы универсальных передаточных документов № 10 от 18.01.2022, № 12 от 20.01.2022, № 16 от 26.01.2022, № 258 от 28.09.2022, № 254 от 26.09.2022, № 260 от 30.09.2022, о фальсификации которых заявлено истцом.

Истец определение суда от 06.12.2024 не исполнил, расписку о предупреждении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по образцу не представил.

Определением суда от 23.12.2024 судебное разбирательство отложено на 22.01.2025.

От истца 22.01.2025 поступила расписка о предупреждении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

От ответчика в судебном заседании поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик признает наличие задолженности в размере 1 129 158 руб. 33 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 25.01.2025 судебное разбирательство отложено на 20.02.2025.

От истца 12.02.2025 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Аналогичные положения приведены в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как указывает истец, проставленная подпись в договоре N МС2203/21 от 22 марта 2021 года не принадлежит конкурсному управляющему ФИО1 

Ответчик в судебном заседании 22.11.2024 заявил ходатайство об исключении доказательств по делу, в котором ответчик просит суд исключить из материалов дела в качестве доказательства – копию договора поставки № МС2203/21 от 22.03.2021 за подписью ФИО1

Ходатайство ответчика об исключении доказательств по делу судом рассмотрено и удовлетворено, копия договора поставки № МС2203/21 от 22.03.2021 возвращена представителю ответчика в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истец также заявил о фальсификации счета-фактуры: N 10 от 18 января 2022 года, N12 от 20 января 2022 года, N 16 от 26 января 2022 года, N 254 от 26 сентября 2022 года, N 258 от 28 сентября 2022 года, N 260 от 30 сентября 2022 года, указывая на наличие сомнений в подлинности указанных документов, в том числе с учетом исключения ответчиком из числа доказательств договора поставки № МС2203/21 от 22.03.2021.

При этом истец не указал, по каким конкретно признакам в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, представленные счета-фактуры сфальсифицированы. Те обстоятельства, на которые ссылается истец, наличие у истца сомнений в подлинности указанных документов, не свидетельствует о фальсификации доказательств.

О проведении судебной экспертизы истцом не заявлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств – счетов-фактур (ст. 161 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 22 086 200 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года – декабрь 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 11 404 950 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. 

От ответчика в судебном заседании 22.01.2025 поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик признает наличие задолженности в размере 1 129 158 руб. 33 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая, что частичное признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

При этом, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, исходя из следующего.

 В ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу п. 1 раздела II Приложения N 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость.

 В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как указывает истец, исходя из анализа платежных поручений, представленных в материалы дела о перечислении денежных средств истцом ответчику, следует, что оплата производилась за строительные материалы: двери, люки, ворота, комплектующие, лист металлический.

Однако ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих документов, подтверждающих исполнения обязательств по поставке названного товара, не представлены сведения, откуда данный товар был поставлен, как и кем осуществлялась доставка в адрес ООО «Стелластрой», когда и кому передан товар, кто принял данный товар от имени ООО «Стелластрой».

Согласно ответу МИФНС № 25 по Свердловской области от 21.10.2024 № 07-18/16926 во исполнение определения суда, на поручение об истребовании документов (информации) от 18.05.2022 № 7115-ИГ ООО «Позитив импорт» представил пояснения: отгрузка ТМЦ клиенту «Стелластрой» в 1 квартале 2022 года фактически не состоялась, в программе 1С эти документы должны были быть помечены на удаление, в отче по НДС за 1 квартал 2022 года они были включены ошибочно в зачет аванса, с предоплат по счетам-фактурам на аванс № А163 от 25.06.2021, № А177 от 09.07.2021 был проведен ошибочно, нами будет представлен корректировочный отчет по НДС за 1 квартал 2022 года, расхождения с ООО «Стелластрой» будут устранены. 

 Другой информацией налоговый орган не располагает.

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД (счета-фактуры), сведения, представленные налоговым органом, документы по налоговой отчетности, платежные поручения с указанием в них назначения платежей, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела УПД (счета-фактуры) № 10 от 18 января 2022 года, №12 от 20 января 2022 года, № 16 от 26 января 2022 года, № 254 от 26 сентября 2022 года, № 258 от 28 сентября 2022 года, № 260 от 30 сентября 2022 года, безусловно не подтверждают реальность сделок и факт поставки по спорным УПД. Договор поставки № МС2203/21 от 22.03.2021 исключен ответчиком из числа доказательств.

С учетом значительного объема товара, указанного в УПД (счетах-фактурах), ответчик не представил суду каких-либо доказательств относительно факта приобретения либо изготовления товара, реальной возможности ответчика передать товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки/разгрузи товара) и др. 

Документы об отгрузке, на которые имеется ссылка в УПД, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу товара истцу на заявленную в иске сумму, отклоняя доводы отзыва ответчика как необоснованные и документально не подтвержденные, принимая во внимание, что доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в сумме 11 404 950 руб., либо встречного предоставления на указанную сумму, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 11 404 950 руб. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 349 820 руб. 43 коп. за период с 08.04.2021 по 26.04.2024.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Определением суда от 17.06.2024 ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.

С учетом изложенного, поскольку ответчик частично признал иск до принятия решения судом первой инстанции, государственная пошлина в сумме 91 591 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелластрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 11 404 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 349 820 руб. 43 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 591 руб. 75 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья О.В. Зайчикова