Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Южаковым Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» на решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 22.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А03-20114/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю - ФИО3 по доверенности от 20.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю ФИО4 по доверенности от 19.02.2024 № 04-11/03948.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 14) с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.2023 № 4272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 4272).

Определением от 26.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – управление).

Решением от 20.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (пояснениях к ней) общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы ссылается на допущенные инспекцией существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, поскольку фактически камеральная налоговая проверка общества проведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (в лице главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1                     ФИО4), однако в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оспариваемое решение № 4272 принято другим налоговым органом – инспекцией.

Кроме того, общество оспаривает вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Металлоптторг», «Альянс», «Сибирь Профи»,                 «Рубин-НК», «Формула Торговли», «Кузнецк – Деталь» (далее – спорные контрагенты).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной обществом 05.04.2022. По результатам налоговой проверки составлен акт от 19.07.2022 № 13668.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в том числе дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией 02.06.2023 принято решение № 4272 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 225 000 руб., обществу доначислен НДС в сумме 9 000 000 руб., сумма подлежащего уплате штрафа с учетом смягчающих обстоятельств уменьшена в 16 раз.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Апелляционной жалоба общества от 10.07.2023 на решение № 4272, поданная в управление в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ, решением от 13.07.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 4272, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 54.1, 82, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон                     № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие,                     о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9                              Закона № 402-ФЗ, согласно положениям которой не допускается принятие                               к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы в Постановлении № 53, согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Кроме того, правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021                                   № 309-ЭС20-23981 и в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым: право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика                        с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65                    и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит                        на налогоплательщике.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Общество зарегистрировано 16.12.2018, состояло на налоговом учете                              в МИФНС № 14 до 13.09.2022; с 14.09.2022 юридический адрес общества 

<

...>; основной вид экономической деятельности заявителя - строительство жилых и нежилых зданий; учредителем и руководителем налогоплательщика является ФИО5

Налогоплательщиком заявлены вычеты за 4 квартал 2021 года по сделкам со спорными контрагентами по приобретению строительных и иных товаров.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее – УПД), транспортные накладные и др.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды нижестоящих инстанций пришли                к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки, неподтверждении обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В частности, налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения принятых на себя обязательств; налоговая отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; наличие задолженности общества перед контрагентами, длительная отсрочка платежа за товар согласно условиям договоров поставки, отсутствие претензий контрагентов в адрес заявителя по факту имеющейся задолженности, что противоречит обычаям делового оборота; руководители по повесткам явку в налоговый орган                        не обеспечили; поступившие в адрес спорных контрагентов от общества денежные средства перечисляются на счета физических лиц и обналичиваются; поставщики контрагентов, установленные по результатам анализа выписок по банковским счетам, книг покупок, обладают признаками «технических» организаций, источник для возмещения НДС не сформирован.

Делая вывод о формальном заключении сделок с вышеуказанными контрагентами, суды также учли следующее:

- синхронное представление уточненных деклараций 04.02.2022 (с одновременным увеличением реализации в адрес общества) и 15.02.2022 (с одновременной заменой                   ООО «Чистый город» на ООО «Рубин» в книге покупок, без изменения налоговых обязательств) всеми спорными контрагентами;

- осуществление доступа к расчетным счетам спорных контрагентов в проверяемый период с использованием IP-адресов 5.44.172.213, 109.248.200.191, 82.146.51.26, что свидетельствует о распоряжении денежными средствами на них одним лицом (лицами);

- в представленных обществом транспортных накладных в качестве адресов погрузки товара указаны юридические адреса спорных контрагентов, по которым, как установлено налоговым органом, отсутствовала возможность хранения и погрузки товара;

- анализ транспортных накладных показал, что отраженный в них а/м КАМАЗ                    № Е698УМ22 18.10.2021, 29.10.2021, 16.11.2021 не находился в местах заявленных погрузок, так как по времени и по расстоянию не мог от мест фиксации в системе «Платон» доехать до заявленных адресов погрузки-разгрузки;

- согласно показаниям водителей ФИО6 и ФИО7, они перевозили металл, металлопродукцию, погрузка которой осуществлялась краном, вместе с тем                     не подтвердили перевозку товара, указанного в УПД от спорных контрагентов; водитель ФИО6 в ходе допроса опроверг факт осуществления им грузоперевозок                                 на а/м КАМАЗ М541СА22 (заявлен в представленных ТН), утверждал, что работал на                         а/м HINO-500 №Е865УВ22;

- инспекцией установлена взаимосвязь спорных контрагентов между собой и их подконтрольность третьим лицам, а именно ФИО8 и ФИО9

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной          инстанций поддержали выводы налогового органа, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Доказательств использовании приобретенного товара в хозяйственной деятельности обществом в материалы дела не представлено.

Инспекцией установлено, что основным заказчиком налогоплательщика в период             4 квартал 2021 года – 3 квартал 2022 года (период использования спорных товаров, согласно представленным заявителем пояснениям) являлось ООО «Блиновское»,  работы для ООО «Блиновское» были выполнены в проверяемом периоде на сумму                                  96 092 тыс. руб., в которую вошли используемые в ходе строительно-монтажных работ материалы (бетонные смеси, арматура, щебень), не входящие в перечень спорных товаров. Кроме того, из анализа документов по строительно-монтажным работам с иными заказчиками не установлено совпадений по номенклатуре используемых в ходе этих работ товаров и товаров, приобретенных у спорных контрагентов, в заявленных количествах.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, отсутствия                               у заявленных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности суды пришли                              к обоснованному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

Вопреки доводам общества суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции № 4272 в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Так судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт проверки, как и дополнение к акту вручены налогоплательщику, обществом представлены возражения на акт проверки, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, его представители присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено.

Доводу подателя жалобы на нарушение процедуры проведения проверки со ссылкой на то, что акт и дополнения к акту проверки составлены сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, тогда как решение по проверке принято должностным лицом МИФНС № 14, судами дана надлежащая оценка.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Так, согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6    статьи 100 названного Кодекса, принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судами установлено, что уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 4 квартал 2021 года представлена обществом в инспекцию по месту своего нахождения, органом, проводившим проверку и принявшим решение по итогам проверки, являлась МИФНС № 14, что отражено как в акте проверки в разделе 3.4, так и                      в оспариваемом решении.

То обстоятельство, что проверка декларации проведена главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю ФИО4,                                  не свидетельствует о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для отмены решения инспекции, поскольку налоговый инспектор действовал на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.02.2022 № 01-04/048@                        «Об организации работы по проведению камеральных проверок деклараций по НДС отдельных налогоплательщиков Алтайского края».

Решение по итогам проверки принято уполномоченным должностным лицом МИФНС № 14 – заместителем начальника ФИО10

Исходя из установленных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ признание недействительным решения инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,                         не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции                  не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.А. Бурова

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

ФИО1