ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3888/2017

12 ноября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2018 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Баукиной Е.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «СЕВРЭП»: ФИО2, доверенность от 01 декабря 2017  года, б/н, ФИО3, доверенность от 07 ноября 2018 года, б/н, ФИО4,  доверенность от 29 декабря 2017 года, б/н,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕВРЭП» и жилищно- строительного кооператива «Комплекс» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 17 мая 2018 года по делу № А84-3888/2017 по иску публичного  акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала  публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в  городе Севастополе к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс», обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕВРЭП», при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя,  Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя,  обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Приморский», о  взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго»  в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания  «Севастопльэнерго» в годаСевастополе (далее – ПАО «ЭК «Севастопольэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором, с  учетом заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (Т.7, л.д. 22) и определения Арбитражного суда города  Севастополя от 18 января 2018 года об объединении дел в одно производство (Т.5, л.д.  166-169), просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «СЕВРЭП» (далее – ООО «УК «СЕВРЭП») задолженность за потребленную  электрическую энергию многоквартирными жилыми домами, расположенных в городе  Севастополе.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года, исковые  требования удовлетворены, с ООО «УК «СЕВРЭП» в пользу ПАО «ЭК  «Севастопольэнерго» взыскана задолженность за потребляемую электрическую энергию  за период с 01 июля 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 2.716.664,23 рубля, пени  за просрочку по обязательствам с июля 2015 по август 2016 года в размере 541.842,85  рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.293 рублей.  Дальнейшее начисление неустойки производить исходя из расчета 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период  просрочки, за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 2.716.664,23  рубля, начиная с 17 октября 2017 года по день фактической оплаты.  

С ЖСК «Комплекс» в пользу ПАО «ЭК «Севастопльэнерго» взыскана  задолженность за потребляемую эклектическую энергию за период с 01 января 2015 года  по 31 января 2016 года в размере 526.619,89 рублей, проценты за просрочку расчета по  обязательствам с января по ноябрь 2015 года за период с 19 февраля 2015 по 31 декабря  2015 года в сумме 38.026,83 рублей, законную неустойку за просрочку расчетов по  обязательствам за январь-июнь, октябрь-ноябрь 2015 года, январь 2016 года за период с 01  июня 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 134.217,17 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 16.977 рублей. Дальнейшее начисление неустойки  производить исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки от  

суммы задолженности в размере 526.619,89 рублей, начиная с 01 сентября 2017 года по  день фактической оплаты.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК «СЕВРЭП» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт полагает, что у  суда отсутствовали основания для взыскания задолженности с управляющей компании в  спорный период, ввиду отсутствия доказательств управления ответчиком МКД в данный  период. Размещения договора управления МКД в сети Интернет не означает его  подписание с собственниками дома. Кроме этого, апеллянт указывает на наличие  агентского договора между ООО «УК «СЕВРЭП» и ОК ЖСК «Приморский», по условиям  которого, исполнителем коммунальных услуг являлся ОК «ЖСК «Приморский», а также  на включение точки учета по ул. Колобова, 22/1-22/3 в договор только 29 сентября 2016  года.  

ЖСК «Комплекс» также не согласилось с решением суда и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым взыскать с ЖСК «Комплекс» в пользу ПАО «ЭК  «Севастопльэнерго» задолженность за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2016  года в размере 600.820 рублей, проценты за просрочку расчета, а также законную  неустойку. Апеллянт указывает, что суд необоснованно взыскал задолженность с ООО  «УК «СЕВРЭП», поскольку в спорный период с 01 января 2015 года по 31 августа 2016  года домом по пр. Ген.ФИО5, 229 управляло ЖСК «Комплекс».  

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» просит  решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,  поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих  фактическое принятие МКД в управление ООО «УК «СЕВРЭП» в спорный период.  

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «СЕВРЭП» на доводах  апелляционной жалобы настаивали.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о  времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных  Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в  судебное заседание 30 августа 2018 года представителей не направили, в связи с чем  рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах,  предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установлено следующее.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года,  предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не  осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей  организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к  управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что  собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку  соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически  сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.  Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана  выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14  Правил № 354. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 24 сентября 2018 года № Ф10-3755/2018 по делу № А64- 4293/2017.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 6 мая 2011 года № 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг  гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23  мая 2006 года № 307 видно, что управляющая организация - исполнитель коммунальных  

услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией несёт такой же объём  обязанности по оплате коммунальных ресурсов, как если аналогичные коммунальные  ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями  коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, 2016 года).  

 Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с  исполнителя коммунальных услуг стоимости потребленной без заключения договора  электроэнергии являются: 1) факт потребления электрической энергии; 2) объем  потребленной энергии; 3) факт оказания ответчиком услуг по управлению МКД.  

Факт потребления электрической энергии в период с июля 2015 года по август 2016  года, а также её объем подтверждаются актами о бездоговорном потреблении  электрической энергии (т. 1, л.д. 19-31). Вывод суда первой инстанции об оказании  ответчиком услуг по управлению МКД основан на содержании договоров управления,  агентских договоров, решений общих собраний собственников помещений МКД,  лицензий, писем Главного управления государственного жилищного надзора города  Севастополя, сведений сайта reformagkh.ru.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  об удовлетворении исковых требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся исполнителем  коммунальных услуг в спорный период (июль 2015 года - август 2016 года) в жилых  домах по адресу: года Севастополь, ул. Колобова, 22/1, 22/2, 22/3 является  необоснованным.  

Согласно сведений сайта reformagkh.ru жилой дом по адресу: года Севастополь, ул.  Колобова, 22/1 находится в управлении ООО «УК «СевРЭП»» с 01 августа 2015 года. В  качестве основания управления указан договор от 11 июня 2015 года № 35, заключенный  на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 31 мая 2015  года. Жилой дом по адресу: Севастополь, ул. Колобова, 22/2 находится в управлении ООО  «УК «СевРЭП»» с 01 августа 2015 года. В качестве основания управления указан договор  от 08 июня 2015 года № 30, заключенный на основании решения общего собрания  собственников помещений МКД от 01 июня 2015 года. Жилой дом по адресу:  Севастополь, ул. Колобова, 22/3 находится в управлении ООО «УК «СевРЭП»» с 01  августа 2015 года. В качестве основания управления указан договор от 09 июня 2015 года   № 31, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений  МКД от 02 июня 2015 года.  

Кроме того, в материалах дела имеется агентский договор на оказание услуг по  начислению и приёму платежей граждан за коммунальные услуги от 29 декабря 2014 года  (т. 5, л.д. 49-52), согласно которому ЖСК «Приморский» (принципал) поручает, а ООО  «УК «СевРЭП»» (агент) обязуется совершить от своего имени в интересах принципала  ряд юридических и фактических действий, в том числе сбор (приём) платежей граждан за  оказанные коммунальные услуги (пункт 1.1). Сбор платежей осуществляется с владельцев  жилых помещений в МКД по адресам: года Севастополь, ул. Колобова, 22/1, 22/2, 22/3  (пункт 1.2). В число обязательств агента (ООО «УК «СевРЭП»») входит начисление  гражданам платы за электроэнергию (подпункт «в» пункта 2.1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от  своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац 1). По  сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала,  приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в  сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению  сделки (абзац 2). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет  принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац 3).  

По смыслу указанной нормы следует, что агентирование может быть построено с  использованием либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного  имени), либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала).  

Из договора между ЖСК «Приморский» (принципал) и ООО «УК «СевРЭП»»  (агент) видно, что юридические и фактические действия совершаются агентом от своего  имени, то есть договор построен по модели комиссии. Следовательно, исполнителем  коммунальных услуг в жилых домах по адресу: года Севастополь, ул. Колобова, 22/1,  22/2, 22/3 следует признать ООО «УК «СевРЭП»».  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры по управлению  жилыми домами по адресу: года Севастополь, пр-т Генерала ФИО5, 229/1 и 229/2 в  спорный период не были подписаны, следовательно, обязанность по оплате не возникла,  являются необоснованными.  

Согласно сведений сайта reformagkh.ru жилой дом по адресу: года Севастополь, пр- т Генерала ФИО5, 229/1 находился в управлении ООО «УК «СевРЭП»» с 12 июня  2015 года по 01 октября 2016 года, т.е. весь спорный период (июль 2015 года - август 2016  года). Жилой дом по адресу: года Севастополь, пр-т Генерала ФИО5, 229/2 находился  

в управлении ООО «УК «СевРЭП»» с 09 июня 2015 года - 01 октября 2016 года, что также  входит в спорный период (июль 2015 года - август 2016 года).  

Кроме того, в материалах дела имеется агентский договор на оказание услуг по  начислению и приёму платежей граждан за коммунальные услуги от 29 декабря 2014 года  (т. 5, л.д. 40-43), согласно которому ЖСК «Приморский» (принципал) поручает, а ООО  «УК «СевРЭП»» (агент) обязуется совершить от своего имени в интересах принципала  ряд юридических и фактических действий, в том числе сбор (приём) платежей граждан за  оказанные коммунальные услуги (пункт 1.1). Сбор платежей осуществляется с владельцев  жилых помещений в МКД по адресам: года Севастополь, ул. Колобова, 229/1, 229/2, 229/3  (пункт 1.2). В число обязательств агента (ООО «УК «СевРЭП»») входит начисление  гражданам платы за электроэнергию (подпункт «в» пункта 2.1.1 договора).  

Из договора между ЖСК «Приморский» (принципал) и ООО «УК «СевРЭП»»  (агент) видно, что юридические и фактические действия совершаются агентом от своего  имени, то есть договор построен по модели комиссии. Следовательно, исполнителем  коммунальных услуг в жилых домах по адресу: года Севастополь, ул. Колобова, 229/1 и  229/2 следует признать ООО «УК «СевРЭП»».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора  лишь порождает взаимное обязательство (статья 307, 420 ГК РФ) и не всегда означает его  фактическое исполнение. По настоящему делу ООО «УК «СевРЭП»» не только  подтверждает принятие им обязательства по начислению и приёму коммунальных услуг,  но и фактическое исполнение данных обязательств, о чём указывается в пояснениях истца  (т. 5, л.д. 2).  

В судебном заседании 11 октября 2018 года представителям ООО «УК «СевРЭП»»,  отрицающим как факт управления спорными МКД, так и факт взимания коммунальных  платежей за электрическую энергию, предложено указать на организацию, которая в  действительности такие услуги оказывала. Подобные доказательства в судебное заседание  08 ноября 2018 г. представлены не были.  

Доводу апелляционной жалобы ЖСК «Комплекс» о том, что ООО «УК «СевРЭП»»  не приступало к управлению спорными МКД дана подробная оценка в решении суда  первой инстанции, с которой следует согласиться.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года по делу   № А84-3888/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕВРЭП» и жилищно- строительного кооператива «Комплекс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Зарубин  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 Е.А. Баукина