ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38196/202138196/2021

 г. Москва                                                                            Дело № А40-229359/202020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Сташана Б.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021г по делу № А40-229359/2020, принятое судьей Ю.В. Литвиненко 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМАСТРОЙ" (ГОРОД КАЗАНЬ, ОГРН: 

<

***>, ИНН:1658201999)

 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заинтересованные лица:1. публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3. ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4. общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ТОНН» (ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, РАЙОН ОРЛОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ОРЛОВСКИЙ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен; от заинтересованных лиц: 

от ПАО "Сбербанк России" – не явился, извещен; 

от МИФНС № 46 по г. Москве – не явился, извещен; 

от ИФНС № 22 по г. Москве – не явился, извещен;

 от ООО «Агро-Тонн» – не явился, извещен

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР".

Определением от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Агро-Тонн», первоначальный кредитор ООО «Спектр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021г по делу № А40-229359/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМАСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущение неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, выводы суда, содержащийся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ИФНС № 22 по г. Москве через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СПЕКТР» создано 05.11.2014г., с момента своего создания по 25.06.2018г. ООО «СПЕКТР» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве. 

25.06.2018г. Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 6187748519799 в отношении ООО "СПЕКТР" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. 

Адрес места регистрации Общества по состоянию на 25.06.2018г. - 111020, 

<

...>. Основной вид деятельности – 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. 

Обществом представлена в Инспекцию следующая налоговая и бухгалтерская отчетность: Бухгалтерская отчетность за 2014 год; Единая (упрощенная) декларация за 4 квартал 2014 года; Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года; Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года; Единая (упрощенная) декларация за 1 квартал 2015 года; Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года; Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года; Сведения о среднесписочной численности работников за 2014 год. (л.д.68-69). 

Последняя отчетность представлена Обществом 27.07.2015г. – налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года и налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года. 

Бухгалтерская отчетность за 2015 – 2018 годы Обществом в Инспекцию не представлялась. 

В 2014-2015 годах камеральные налоговые проверки Инспекцией в отношении Общества проводились в автоматизированном режиме, доначисления отсутствуют. 

Выездных проверок Инспекцией в отношении Общества не проводилось. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2018 годы Обществом в Инспекцию не представлялись. 

Согласно сведениям о среднесписочной численности в 2014 году в Обществе работал 1 сотрудник. 

По состоянию на 25.06.2018г. генеральный директор ООО «СПЕКТР» ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлся массовым руководителем юридических лиц. 

Помимо ООО «СПЕКТР» по состоянию на 25.06.2018г. ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлся руководителем следующих организаций: ООО 3 «Консалт-Сервис» (ИНН 

<

***>); ООО «СПУТНИК» (ИНН 

<

***>); ООО «Соцпродукт» (ИНН 

<

***>); ООО «Констракшен» (ИНН 

<

***>); ООО «Технопарк» (7723922810). 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год у Общества отсутствовали как прибыль, так и убыток. 

Судебные споры между Обществом и ИФНС России № 22 по г. Москве об оспаривании решений налоговых органов отсутствуют.

 В отношении Общества процедура банкротства Инспекцией не инициировалась. 

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «СПЕКТР» заключен договор банковского счета по состоянию на 21.01.2021г. остаток денежных средств на котором составляет 3 914967,02 руб.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СПЕКТР», подтверждает свое право претендовать на имущество следующими доказательствами: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года по делу А53-8294/2016, которым взыскана задолженность с ООО «СПЕКТР» в пользу ООО «Агро-Тонн» в размере 2 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 817,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 761,18 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2019 года по делу А53-8294/2016 произведена замена истца ООО «Агро-Тонн» на общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМАСТРОЙ", выдан дубликат исполнительного листа в отношении ООО «Спектр».

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворение заявленных исковых требований, изучив представленные в дело документы:

-19 февраля 2021 года от ООО «Агро-Тонн» за подписью генерального директора Т.В. Деменко почтовым отправлением из Ростовской области, района Орловский договор об уступке права требования от 25 октября 2018 г., копия письменных пояснений. С заявлением о расторжении заявления в их отсутствие. (л.д. 132-135); 

- 04 марта 2021 года почтовым отправлением от ООО «Агро-Тонн» за подписью генерального директора Т.В. Деменко направлены документы, подтверждающие факт заключения договора поставки с ООО «СПЕКТР». 

- 06 апреля 2021 года нарочно сданы возражения от ООО «Агро-Тонн» за подписью Т.В. Деменко сданы возражения, согласно которых уже ООО «Агро-Тонн» утверждает, что никогда не заключало договор уступки права требования с ООО «ОПТИМАСТРОЙ», возражают против назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «СПЕКТР». 

- 06 апреля 2021 года от ООО «Агро-Тонн» за подписью генерального директора Т.В. Деменко почтовым отправлением из Ростовской области, района Орловский поступили пояснения с подтверждением того, что ими заключен договор уступки права требования с ООО «ОПТИМАСТРОЙ» с приложением дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, при исследовании данных документов, в том числе, подписи от имени Т.В. Деменко и печати ООО «Агро-Тонн», отметил, что во всех представленных заявлениях имеется разная подпись от имени ФИО3 в кардинально отличном исполнении, также во всех указанных заявлениях- разная печать организации, что не позволяет установить суду какое же именно заявление действительно подано от имени ООО «Агро-Тонн».

Суд в оспариваемом судебном акте акцентирует внимание на то, что обратившийся кредитор ООО «Оптимастрой» обосновывает свое право на основании договора уступки права требования и процессуальном правопреемстве от имени ООО «Агро-Тонн», тогда как от самого ООО «Агро-Тонн» представлены противоречивые документы в части состоявшейся уступки права требования как первоначального кредитора, более того, документы подписаны разными лицами якобы от имени одного лица.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, что заявитель не подтвердил право на обращение с заявлением о распределении имущества, поскольку имеется спор о первоначальном взыскателе, не получившим исполнение по исполнительному листу (по смыслу абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) или иным заинтересованным лицом.

Как утверждает заявитель в поданной им апелляционной жалобе, в материалы дела представлена совокупность надлежащих и допустимых доказательств прав заявителя на обращение с заявлением о распределении имущества.

По доводам апеллянта, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Ростовской области, документы, представленные заявителем и ООО «Агро- тонн», приняв ко вниманию только возражения от 06.04.2021г, представленные нарочно в Арбитражный суд г. Москвы от имени ООО «Агро- тонн».

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица, при этом заявитель являлся единственным участником указанного общества и имел 100 % доли уставного капитала общества.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20 декабря 2017 г. по делу № 301-ЭС17-18621, "назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право", на основании статьи 64 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 г.

При этом применение положений Закона о банкротстве при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возможно только в отношении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и выплате ему вознаграждения. Следовательно, разрешение вопроса о рассмотрении отчета арбитражного управляющего не требуется.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило убеждение ООО «Оптимастрой», что имеются все основания для назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица-  общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР".

Из материалов дела следует, что ООО “СПЕКТР” учреждено 05.11.2014 о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

По информации, размещённой на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.egrul.nalog.ru, 25.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО “СПЕКТР” в качестве юридического лица.

Между ПАО Сбербанк и ООО “СПЕКТР” заключён Договор банковского счёта (в валюте Российской Федерации).

 Открыт расчетный счет № 40702…17127. По состоянию на 21.01.2021 остаток денежных средств на расчетном счете составил 3 914 967,02 рублей.

Судом приобщена к материалам дела представленная представителем заинтересованного лица ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" справка об остатках денежных средств на 21.01.2021г. в отношении ООО «СПЕКТР».

Как следует из материалов дела, в ПАО Сбербанк не поступало заявление ООО «ОПТИМАСТРОЙ» о распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО «СПЕКТР».

Суд первой  инстанции обоснованно принял во внимание документы, представленные сторонами, в том числе, документы, подписи от имени Т.В. Деменко и печати ООО «Агро-Тонн» установив, что во всех представленных заявлениях имеется разная подпись от имени ФИО3 в кардинально отличном исполнении, также во всех указанных заявлениях разная печать организации, что не позволяет установить суду какое же именно заявление действительно подано от имени ООО «Агро-Тонн».

В данном случае, истцом не заявлены ходатайства о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, о проведении по делу судебной экспертизы, в целях подтверждения подлинности представленных в дело документов.

Все сомнения, указанные апеллентом в отношении данных документов от имени ООО «Агро- Тонн», имеют голословный характер.

Суд первой инстанции, обоснованно установил противоречия в представленных доказательствах, что привело к верному выводу о том, что суд не разрешает имеющиеся противоречия в части касающегося права на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а только удостоверяет данный факт при оценке необходимости назначить проведение указанной процедуры.

Оспариваемые заявителем документы, фактически исходили от ООО «Агро- Тонн», как стороны по делу, что не могло быть оставлено без внимания суда.

Кроме того, судом апелляционной коллегии принимается во внимание то обстоятельство, что 25.06.2018г. Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 6187748519799 в отношении ООО "СПЕКТР" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, тогда как судебный акт о  процессуальном правопреемстве, на который апеллянт акцентирует внимание, датирован позже, в частности,   Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-8294/2016о замене истца   и о выдаче дубликата исполнительного листа датированы  19 марта 2019 года т.е.после прекращения ООО «Спектр» деятельности в качестве юридического лица, следовательно обязательства лица, прекратившего свою деятельность прекращены и оснований для удовлетворения заявлений у суда не имелось,  в связи с чем судебная ошибка не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

При таких условиях в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021г по делу № А40-229359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                       

Б.В. Стешан