Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5951/2023

город Псков

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 33 386 руб. 55 коп. долга, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - директор, ФИО4 - представитель по доверенности; 

 

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» (далее - ответчик, общество, управляющая компания) о взыскании 33 386 руб. 55 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с апреля по июнь 2023 года.

Определением от 04.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 28.11.2023 без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом поступивших от ответчика возражений на иск суд определением от 22.11.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Не оспаривал, что в период управления многоквартирным домом (далее - МКД) иной управляющей компанией до ответчика собственниками было принято решение о переходе на прямые договоры с предприятием на поставку коммунального ресурса, в связи с чем каждому из них был открыт отдельный лицевой счет. В тоже время полагал, что поскольку при выборе общества в качестве новой управляющей компании собственники помещений МКД не приняли решение о сохранении прямых правоотношений с ресурсоснабжающей организацией (далее также - РСО), прямые договоры прекратили свое действие.

Представители ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, настаивая, что прямые договоры собственников помещений МКД с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с предприятием, заключенные в период управления домом иной управляющей компанией, продолжили действовать, а потому общество является ненадлежащим ответчиком. При этом остальные РСО (АО «Псковэнергоагент», МП гор. Пскова «ПТС», ООО «Газпроммежрегионгаз») продолжили прямые договорные отношения с собственниками помещений МКД по поставке коммунальных ресурсов, и только истец от этого безосновательно отказывается, несмотря на неоднократные обращения к нему собственников по этому вопросу и последующее принятие решения общего собрания собственников, на котором они подтвердили свою волю на сохранение прямых договорных отношений с предприятием.

 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

По результатам проведенного 31.01.2023 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, общество избрано в качестве управляющей компании, а 15.02.2023 между ним и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор от 15.02.2023), в силу пункта 4.2 которого собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, действующие от своего имени, самостоятельно заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, обращения с твердыми коммунальными услугами.

03.04.2023 общество направило в адрес предприятия заявление о заключении единого договора водоснабжения и водоотведения, в результате чего предприятием подготовлены проект договора на поставку управляющей компании коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества (СОИ), а также проект договора холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) в отношении коммунального ресурса, поставляемого собственникам помещений МКД. 

Ответчик письмом от 07.06.2023 отказался от заключения договора ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, поставляемого собственникам помещений МКД, поскольку последние до перехода МКД под управление общества заключили прямые договоры ресурсоснабжения с предприятием. 

В свою очередь истец указал, что при проведении 31.01.2023 общего собрания собственников помещений МКД последние не реализовали право на сохранение сложившихся ранее прямых договорных отношений с РСО.

Письмом от 11.08.2023 общество направило предприятию копию протокола общего собрания собственников помещений МКД от 06.08.2023, в соответствии с которым последние выразили свою волю на  сохранение прямых договорных отношений по поставке коммунального ресурса с предприятием.

В ответ на письмо от 11.08.2023 предприятие указало, что общее собрание от 06.08.2023 не имеет ретроспективного действия.

При таких обстоятельствах предприятие выставило обществу счета на оплату поставленного собственникам помещений в МКД коммунального ресурса (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с апреля по июнь 2023 года в общей сумме 33 386 руб. 55 коп., от оплаты которых ответчик отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

 

Оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем поскольку по своему содержанию спорные отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. 

Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) и включает "холодное водоснабжение" (подпункт "а"), "горячее водоснабжение" (подпункт "б"), "водоотведение" (подпункт "в"), "электроснабжение" (подпункт "г"), "газоснабжение" (подпункт "д"), "отопление" (подпункт "е"), "обращение с твердыми коммунальными отходами" (подпункт "ж").

При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил №354 может выступать управляющая организация (подпункт "а"), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт "б"), или РСО (подпункт "в").

 

В рассматриваемом случае спорным между сторонами, по сути, является единственное обстоятельство - наличие у общества статуса исполнителя коммунальных услуг, то есть фактическая схема расчетов за коммунальные ресурсы, подаваемые в спорный МКД, реализуемая между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО по модели "прямые расчеты" или "договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (прямые договоры)".

Динамика правового регулирования системы отношений, складывающихся по поводу расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в МКД в целях предоставления коммунальных услуг, является следующей.

Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 18.06.2011, статья 155 ЖК РФ дополнена частями 6.1, 6.3, 7.1, с одной стороны, устанавливающими общее правило о внесении платы за коммунальные услуги управляющей организации, с другой, допускающими исключения в виде права собственников помещений в МКД (либо корпоративного гражданско-правового сообщества, созданного ими в целях управления МКД и обладающего правами юридического лица) на введение порядка прямых расчетов за коммунальные ресурсы непосредственно с РСО, что приравнено к внесению платы лицу, осуществляющему управление МКД (управляющей организации либо корпоративному юридическому лицу, созданному собственниками помещений в МКД), которое, вне зависимости от схемы расчетов, отвечает перед собственниками (пользователями) помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из толкования соответствующих норм права, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, следует, что в случае введения таких прямых расчетов с РСО собственников (пользователей) помещений в МКД, по сути, исполняющих обязательства управляющей организации перед РСО в порядке статьи 313 ГК РФ, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от них оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора-документа (управляющая компания приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354 (ответ на вопрос №9 Обзора №1 (2014) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

При этом в период, предшествовавший вступлению в действие положений ЖК РФ, измененных Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон №59-ФЗ), заключение РСО прямых договоров с собственниками помещений, расположенных в МКД, являлось допустимым, поскольку такая модель организации предоставления коммунальных услуг является единственной возможной в случае непосредственного управления общим имуществом МКД. Также на легитимность подобных договоров, заключенных в условиях выбора и реализации способа управления МКД, указывают положения части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №176-ФЗ), регламентирующие сохранение действия таких договоров, заключенных до дня вступления в силу данного федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в МКД и РСО, в том числе при непосредственной форме управления.

Порядок заключения таких договоров применительно к ситуации, когда способ управления МКД реализован, законодательство, действовавшее до вступления в силу положений Закона №176-ФЗ, не регламентировало, однако исходя из невозможности одновременного предоставления одной коммунальной услуги разными субъектами, заключение таких договоров очевидно предполагало необходимость осуществления волеизъявления общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, применительно к формированию условий договора, заключаемого с лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД, как способа формирования воли гражданско-правового сообщества (статья 247 ГК РФ, статья 44 ЖК РФ).

Таким образом, до 03.04.2018 при наличии выбранного способа управления МКД - управление управляющей организацией статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО: при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ); при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ); в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124). При этом заключение прямых договоров могло состояться в условиях непосредственного управления МКД, либо в случае принятия общим собранием собственников помещений, расположенных в МКД, решения о заключении прямых договоров.

Соответствующие положения нашли свое отражение также в пункте 21(1) Правил №124, подпунктах "г" - "е" пункта 17 Правил №354.

С принятием Закона №59-ФЗ (вступившего в силу 03.04.2018) законодателем предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами, предполагающее возможность перехода на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.

В частности, Закон №59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками, а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Так, по пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с РСО при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом), коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

Из подпункта "д", "ж" пункта 17 Правил №354 следует, что РСО, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с РСО, - с даты, определенной в таком решении; при принятии собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД с сохранением порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД, - с даты принятия такого решения.

Следует подчеркнуть, что Закон №176-ФЗ не утратил силу с принятием Закона №59-ФЗ, а его положения в некоторой степени получили развитие.

Так, часть 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ фактически "переизложена" в развернутом виде в части 3 статьи 3 Закона №59-ФЗ (это повлекло редакционное изменение подзаконного регулирования в подпункте "г" пункта 17 Правил №354), что означает фактическое сохранение заключенных ранее прямых договоров как оснований непосредственных отношений собственников (пользователей) помещений в МКД и РСО.

Часть 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ о сохранении по решению общего собрания собственников помещений в МКД порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления или выборе управляющей организации нашла свое развитие в пункте 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введенной Законом №59-ФЗ) в качестве основания для возникновения прямого правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД.

В то же время, как следует из части 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников (пользователей) помещений в МКД с РСО, то этот порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сказанное означает, что прежний порядок "прямых расчетов" (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №59-ФЗ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для применения положений Закона №59-ФЗ.

В случае же изменения способа управления (выбора управляющей организации) условием сохранения действия договоров, заключенных ранее, является принятие решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ). В ситуации, когда такого решения не принято, возможности сохранения действия заключенных ранее прямых договоров положениями жилищного законодательства не предусмотрено, а управляющая организация, приступающая к исполнению договора управления, приобретает статус исполнителя коммунальных услуг (пункт 4 Правил №354).

Таким образом, законодательство последовательно разделяет две ситуации: заключение "прямых договоров" между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Законов №176-ФЗ и №59-ФЗ и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним, что исключает обязанность управляющей организации по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона №59-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ); установление порядка "прямых расчетов" за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Закона №59-ФЗ), часть 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ, пункт 64 Правил №354), что квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД.

 

В рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации между собственниками помещений МКД и предприятием уже после вступления 03.04.2018 в силу Закона №59-ФЗ в рамках реализации собственниками права, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, сложились отношения по модели "прямых договоров" в связи с тем, что 02.11.2018 в период управления МКД обществом с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" на общем собрании принято решение о заключении действующими от своего имени собственниками МКД договоров ресурсоснабжения с РСО (пункт 4 протокола общего собрания от 02.11.2018, приложение к отзыву ответчика от 06.02.2024).

Представитель истца в судебном заседании при разъяснении со стороны суда положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ подтвердил, что данное решение общего собрания от 02.11.2018 фактически реализовано, собственникам помещений  открыты отдельные лицевые счета, по которым начислялась плата за поставленный коммунальный ресурс вплоть до избрания общества в качестве новой управляющей компании.

При таких обстоятельствах довод истца о прекращении действия прямых договоров РСО с собственниками помещений МКД в связи с непринятием ими решения о сохранении прямых договорных отношений при проведении общего собрания от 31.01.2023 со ссылкой на положения части 18 статьи 12 Закона №176 и пункта 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ подлежит отклонению, поскольку данные нормы права применимы к ситуации, когда между собственниками помещений МКД и РСО до реализации собственниками права, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (что стало возможно только после вступления в силу 03.04.2018 Закона №59-Ф), сложились отношения по модели "прямых расчетов", либо когда правоотношения по модели "прямых договоров" являлись единственно возможными при непосредственном управлении общим имуществом МКД, а в последующем собственниками осуществлен выбор управляющей организации.

В рассматриваемой же ситуации с учетом добровольного принятия собственниками помещений МКД  в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ после вступления в силу  Закона №59-ФЗ решения о переходе на прямые договоры ресурсоснабжения с РСО, учитывая фактическую реализацию данного решения, смена управляющей компании не является основанием для отказа РСО от исполнения данных прямых договоров с собственниками.

При этом необходимо отметить, что действующая редакция Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит положений, указывающих на необходимость повторного принятия решения о переходе на прямые договоры с РСО в случае смены управляющей компании.

Принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о заключении ими договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами не может ставиться в зависимость от смены управляющей организации.

В случае смены управляющей организации принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги не требуется, при этом ранее принятое такими собственниками решение о переходе на "прямые договоры" с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами сохраняет свою силу.

Данные разъяснения приведены в письме Минстроя России от 17.05.2021 №19770-ОЛ/04 и восприняты актуальной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.11.2023 по делу №А40-298542/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 по делу №А72-15842/2021).

Одновременно с этим суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации при возникновении правоотношений между собственниками помещений МКД и РСО по модели "прямых договоров", в отличие от модели "прямых расчетов", управляющая компания стороной данных отношений не выступает, а потому в силу принципа относительности обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) отношения между собственниками помещений МКД и управляющей компанией не могут влиять на отношения этих лиц с РСО.

  Вместе с тем в силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  При этом Федеральным законом от 12.12.2023 №593-ФЗ статья 157.2 ЖК РФ дополнена частью 7.1, согласно которой изменение и (или) расторжение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, возможны при получении согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

         В рассматриваемом случае собственники помещений МКД решения о расторжении заключенных по результатам проведения общего собрания 02.11.2018 прямых договоров ресурсоснабжения с РСО не принимали, согласия на это не давали.

         Напротив, из материалов дела следует наличие явно выраженной воли собственников помещений МКД на сохранение прямых договорных отношений по поставке коммунального ресурса с предприятием, о чем свидетельствует принятие соответствующего решения общего собрания 06.08.2023, а также обращения жильцов МКД к предприятию по данному вопросу, при том что все остальные РСО после избрания ответчика управляющей компанией прямые договорные отношения с собственниками помещений МКД сохранили (приложения к отзыву ответчика от 06.02.2023).

         Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А52-3511/2020 судом отклоняется, поскольку они постановлены при иных фактических обстоятельствах, в них не исследовался вопрос фактической реализации принятого при иной управляющей компании решения о переходе на "прямые договоры", а также обстоятельства принятия такого решения.

         Более того, судом кассационной инстанции в постановлении от 15.07.2021 по делу №А52-3511/2020 отмечено, что ответчик по нему, в отличие от ответчика по настоящему делу (общества), приобрел статус управляющей компании по результатам проведенного Управлением городского хозяйства администрации города Пскова открытого конкурса с обязанностью по снабжению многоквартирных домов всеми видами коммунальных ресурсов (пункт 3.1.7 договоров управления от 30.03.2020), в то время как с обществом, выбранным управляющей компанией по результатам общего собрания от 31.01.2023, заключен договор управления от 15.02.2023, пункт 4.2 которого, напротив, предусматривает прямые договорные отношения собственников и пользователей помещений в МКД от своего имени с РСО по вопросу поставки коммунальных ресурсов.

 

При таких обстоятельствах суд полагает, что договорные отношения по поставке коммунального ресурса в спорный период сложились между предприятием и собственниками помещений МКД,  а потому в удовлетворении иска к обществу надлежит отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                  К.К. Бурченков