СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-11488/2017-АК

г. Пермь

13 сентября 2017 года

Дело № А50-7826/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 308667424000011, ИНН 666401313214): Соловьев М.С.,  паспорт, доверенность от 22.03.2017; Федотов А.В., паспорт, доверенность от 03.04.2017;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от 24.07.2017;

от третьего лица – Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537): Неволина Т.И., паспорт, доверенность от 25.11.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю и третьего лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июня 2017 года по делу № А50-7826/2017,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,	

по заявлению индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 308667424000011, ИНН 666401313214) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), 

с участием третьего лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537),

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Приходкин Игорь Геннадьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.12.2016 № РНП-59-1522.

Определением от 31.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Пермского УФАС России признано недействительным и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.         

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Пермское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, настаивая на законности обжалуемого в настоящем деле решения, приводит доводы о том, что предприниматель, принимая решение об участии в закупке и заключая государственный контракт,  знал  о необходимости предоставления документов, подтверждающих  соответствие товара указанным в аукционной документации и контракте государственным стандартам, при поставке товаров данное требование им не было выполнено. В установленный Законом о закупках срок положения аукционной документации  предпринимателем не были обжалованы, запросы о разъяснении документации не направлялись, согласие с условиями документации предприниматель подтвердил в заявке. По мнению апеллянта, заказчик, исходя из условий контракта, не вправе был принять товар, соответствие стандартам которого не подтверждено, как следствие, цель закупки не достигнута, инвалиды не обеспечены противопролежневыми подушками надлежащего качества. 

Третье лицо государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ПРО ФСС РФ, Фонд) не согласившись с решением суда первой инстанции, также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, указывает, что в документации об электронном аукционе содержались четкие и ясные требования о том, что поставляемый товар (объект закупки) должен соответствовать определенным ГОСТам; полагает, что отсутствие закупаемого товара  в  Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единым перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, не свидетельствует об отсутствии у поставщика обязанности представить документы, подтверждающие соответствие противопролежневых подушек требованиям ГОСТов, предусмотренных Контрактом. Соответствие поставленного предпринимателем товара требованиям ГОСТов, предусмотренных техническим заданием к Контракту, при приемке товара не подтверждено. 

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители Пермского УФАС России и Фонда  поддержали изложенные в апелляционных  жалобы доводы, просили удовлетворить жалобы и отменить решение суда.

Заявитель - ИП Приходкин И.Г. по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0256100000216000332 заказчиком в лице Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  был проведен электронный аукцион на поставку противопролежневых подушек для обеспечения ими в 2016 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края. Начальная максимальная цена контракта составила 140 979,03 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2016  ИП Приходкин И.Г.  признан победителем аукциона, предложившим цену контракта 114 192,83 рублей (т. 1 л.д. 119).

21.09.2016  между Фондом (заказчик) и ИП Приходкиным И.Г. (поставщик) заключен государственный контракт № 544 на поставку противопролежневых подушек для обеспечения ими в 2016 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее – Контракт).

В связи с существенным нарушением поставщиком условий Контракта, выразившемся в непредставлении документов, подтверждающих соответствие товара государственным стандартам, указанным в Приложении 1 к Контракту (требование о предоставлении декларации соответствия (сертификата соответствия) на поставляемую продукцию), заказчиком 24.11.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 1 л.д. 85).

14.12.2016 Фонд обратился в Пермское УФАС России с заявлением о включении ИП Приходкина И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения данного заявления Комиссией Пермского УФАС России сделан вывод о том, что предпринимателем совершены действия, свидетельствующие о недобросовестности участника закупки, и принято решение от 27.12.2016 № РНП-59-152  о включении сведений об ИП Приходкине И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1 л.д. 28-39).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения данного недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно п. 8.8 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в случае существенного нарушения поставщиком условий Контракта, включая несоответствия товара техническим и функциональным характеристикам, указанным в настоящем Контракте, и обязательным требованиям государственных стандартов.

Как следует из аукционной документации, в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) (т. 1 л.д. 47) установлены функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки (Товара), в том числе установлено, что поставляемый товар - противопролежневые подушки соответствуют требованиям: ГОСТ Р 52770-2007, ГОСТ Р 51632-2014, ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011.

В силу п. 2.1 Контракта поставщик должен был поставить получателям товар (противопролежневые подушки в количестве 143 штуки) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Таким образом, в документации об электронном аукционе и Контракте прямо предусмотрены требования о том, что поставляемый товар должен соответствовать определенным ГОСТам.

Пунктом 5.1.3 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан предоставить заказчику в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней с момента подписания Государственного контракта документы (при их наличии), подтверждающие безопасность поставляемого получателям товара (заверенные надлежащим образом копии сертификатов соответствия, копии деклараций о соответствии, копии регистрационных удостоверений и т.п.).

Проанализировав условия аукционной документации и Контракта в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что требование о соответствии поставляемого товара требованиям  ГОСТ Р 52770-2007, ГОСТ Р 51632-2014, ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011 сформулировано в аукционной документации и Контракте четко и определенно; о наличии данного требования предпринимателю было известно. Принимая решение об участии в закупке на условиях, предусмотренных аукционной документацией, и заключая государственный Контракт,  предприниматель знал о необходимости представления документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара установленным стандартам.  Более того, в тексте заявки на участие в электронном аукционе предприниматель подтвердил согласие на поставку товара, соответствующего требованиям документации об аукционе, указал на соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям указанных выше ГОСТов (т. 1 л.д. 181, 182).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, поставщиком при осмотре товара представлена копия регистрационного удостоверения № ФСЗ 2011/10226 от 20.07.2011 с приложением на медицинское изделие подушка противопролежневая «Armed» варианты исполнения CQD-P, CQD-J-T, CQD-J-P, CQD-J-F, CQD-Z-F, CQD-Z-Y, декларация о соответствии № РОСС CN.MH08.Д20280 от 24.12.2014 г. на изделие - подушка противопролежневая «Armed» варианты исполнения CQD-J-T, CQD-J-P, CQD-J-F, CQD-Z-F, CQD-Z-Y;  декларация о соответствии изделия - подушка противопролежневая «Armed» вариант исполнения CQD-P не представлена.

При этом, в декларации о соответствии № РОСС СN.МН08.Д20280 от 24.12.2014 указано, что изделие соответствует ГОСТ Р 52770-2007, однако соответствие ГОСТ Р 51632-2014, ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011 в названной декларации не указано.

Таким образом, соответствие поставленного товара требованиям ГОСТов, предусмотренных Техническим заданием к Контракту, поставщиком товара соответствующими документами подтверждено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заказчиком соответствие товара требованиям ГОСТов при проверке поставленного товара также не установлено, что подтверждается  актом проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта от 29.09.2016 (т. 1 л.д. 77, 78). 

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат содержанию указанного акта.

Ссылка заявителя на пункт 5.1.3 Контракта, предусматривающий обязанность поставщика предоставить заказчику документы, подтверждающие безопасность поставляемого получателям товара, при их наличии, апелляционным судом отклоняется, поскольку все условия Контракта и документации об аукционе   необходимо толковать в совокупности. 

Условия, предусмотренные пунктами 2.1 и 5.1.3 Контракта, не свидетельствуют об отсутствии у поставщика обязанности по представлению документов, подтверждающих соответствие товара установленным стандартам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Действительно, как указал суд первой инстанции, противопролежневые подушки не входят ни в один из указанных перечней продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом    регулировании»   (далее – Закон о техническом регулировании) установлено, что подтверждение соответствия на территории РФ может носить добровольный или обязательный характер.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о техническом регулировании добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых документами по стандартизации, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

В рассматриваемом случае Контракт заключен в соответствии с Законом о контрактной системе с целью обеспечения противопролежневыми подушками инвалидов, проживающих на территории Пермского края. 

Соответственно, отделение Фонда ФСС, выступающее в качестве заказчика, вправе было предъявить к закупаемому товару определенные требования с учетом своей потребности, формируемой исходя из интересов инвалидов (в том числе в части соответствия товара требованиям соответствующих ГОСТов и необходимостью предоставления соответствующих подтверждающих документов).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании установлено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Поскольку Технический регламент в отношении товара, являющегося предметом закупки, не принят, до вступления в силу соответствующих технических регламентов являются обязательными в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, требования к техническим средствам реабилитации, в которым относятся противопролежневые подушки, установленные действующими ГОСТами, указанными в аукционной документации и Контракте.

Следовательно, с учетом положений документации об электронном аукционе и условий заключенного Контракта, предприниматель должен был подтвердить соответствие поставляемого товара требованиям ГОСТов, установленных Техническим заданием (подтвердить безопасность поставляемого Товара) путем представления сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо документов, полученных в рамках  добровольного подтверждения соответствия.

С учетом изложенного, выводы  суда  первой инстанции о том, что у поставщика отсутствовала обязанность по представлению вместе с товаром декларации о соответствии или сертификата соответствия на противопролежневые подушки, суд  апелляционной инстанции находит ошибочными,  не соответствующими положениям документации об аукционе, условиям Контракта, основанными на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Допущенные поставщиком нарушения условий Контракта являются существенными, следовательно, у заказчика имелись основания для принятия решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Такое решение им было принято 24.11.2016, о чем поставщик был уведомлен надлежащим образом.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления заказчика и представленных им документов был проверен порядок соблюдения требований Закона о закупках заказчиком при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; нарушений не установлено.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом при рассмотрении заявления факт недобросовестности и вины  предпринимателя не устанавливался.

Данные выводы апелляционный суд считает необоснованными, противоречащими содержанию оспариваемого решения, в котором прямо указано, что виновные действия предпринимателя не позволили удовлетворить государственную нужду, связанную с поставкой противопролежневых подушек для обеспечения ими в 2016 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края, чем причинен значительный вред общественным интересам; также в решении отражен вывод антимонопольного органа о совершении предпринимателем действий, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия контракта, положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Факт недобросовестного поведения исполнителя контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и является законным основанием для включения ИП Приходкина И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение Пермского УФАС России от 27.12.2016 № РНП-59-152 вынесено при наличии законных оснований. Соответствующее  требованиям закона решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 22.06.2017 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от  22 июня 2017 года по делу № А50-7826/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                           Л.Х.  Риб

Судьи                                                                                          Е.Ю. Муравьева

                                                                                                     Л.Ю. Щеклеина