АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-114/2023

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стальтом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634024, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (690091, 

<

...> зд.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 (до 30.12.2024), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 (до 31.12.2024), служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стальтом» (далее по тексту – ООО «ПК «Стальтом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – инспекция) от 15.07.2022 № 12-18/7418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (далее по тексту – ООО «Дельтализинг», третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество указало, что решение не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными, так как сделка по продаже автомобиля носила реальный характер, цена определена по соглашению сторон; налоговый орган вышел за пределы камеральной налоговой проверки.

В отзыве налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решения является законными, а доводы заявителя необоснованными.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица возражал.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 23.07.2021 по 25.10.2021 проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «ПК «Стальтом».

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.07.2022 № 12-18/7418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 31 666,75 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 316 667 руб., соответствующие суммы пени в размере 50 049,04 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 06.10.2022 об отказе в её удовлетворении.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании  его недействительным.

В ходе судебного разбирательства УФНС России по Томской области вынесено решение № 39-15/08429 от 28.02.2023, в соответствии с которым, начисленные за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 пени, исключены из суммы доначислений по решению № 12-18/7418 от 15.07.2022. Сумма подлежащих уплате пени с учетом уточнения составили 45 070,27 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Как следует из материалов дела, общество отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года операцию по реализации транспортного средства в адрес ФИО3 в сумме 100 000 руб., в том числе НДС – 16 667,67 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и отражению в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений о сумме дохода, полученного обществом от реализации транспортного средства, и как следствие, получении обществом необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДС за 2 квартал 2021 года.

Судом из материалов дела установлено, что между ООО ПК «Стальтом» (лизингополучатель) и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс», лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 16.08.2019 №71316-ФЛ/ТМ-19, согласно которому:

- Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга) и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет Лизинга и уплачивать лизингодателю платежи в размерах и порядке установленных Правилами и настоящим договором (п. 2.1 договора),

- Лизингополучатель выбрал в качестве Продавца(ов) Предмета лизинга – ООО «Альянс Мотор Тюмень» (п. 2.2 договора),

- Лизингополучатель выбрал в качестве Предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации, являющейся приложением № 2 к настоящему Договору (п. 2.3 договора) - транспортное средство TOYOTA CAMRY,

- общая сумма договора лизинга (вместе с авансовым платежом) по договору финансовой аренды № 71316-ФЛ/ТМ-19 от 16.08.2019 составляет 2 391 575,20 руб., в том числе НДС – 398 595,87 руб., выкупная цена имущества 1 500,00 руб., (Приложение № 1 к договору),

- предмет лизинга учитывается на балансе стороны Договора, указанной в п. 6 Приложения №1 к настоящему Договору (п. 2.4 договора),

- срок лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по настоящему договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного Графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по настоящему Договору, дата окончания срока лизинга – 31 августа 2021 года (п. 2.5 договора),

- право собственности на Предмет лизинга возникает у Лизингополучателя при условии уплаты им всех платежей, предусмотренных настоящим Договором, по истечении срока лизинга или до его истечения – в порядке, определенном в разделе 16 Правил (п. 2.7 договора),

- страхователем по договору имущественного страхования Предмета лизинга является Лизингополучатель, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» (п. 6.2 договора),

01.03.2021 между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «ПК «Стальтом» заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды № 71316-ФЛ/ТМ от 16.08.2019, согласно которому:

- Лизингодатель и Лизингополучатель договорились об условиях досрочного исполнения Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга,

- стороны Договора лизинга согласились внести изменения в Приложение № 1 и Приложение № 2 к Договору лизинга и изложить их в измененной редакции, сформированной 01 марта 2021 года,

- стороны договорились об изменении установленного Договором лизинга и его Приложениями условия о дате окончания срока финансовой аренды  (лизинга), определив днем окончания финансовой аренды (лизинга) – 01 марта 2021 года.

Данный автомобиль принят налогоплательщиком к учету 01.03.2021, налоговый вычет по НДС по уплаченным лизинговым платежам, выкупной цене заявлен в налоговых декларациях, начиная с 3 кв. 2019 г. по 1 кв. 2021 г., в размере 398 103,00 руб.

Таким образом, затраты, понесенные обществом в рамках исполнения договора финансовой аренды № 71316-ФЛ/ТМ от 16.08.2019, составили 2 388 618,53 руб., в т.ч. НДС 398 103,21 руб.

После исполнения обязательств в рамках Договора лизинга между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «ПК «Стальтом» заключено дополнительное соглашение от 01.03.2021 к  договору финансовой аренды № 71316-ФЛ/ТМ-19 от 16.08.2019 (о переходе права собственности на предмет лизинга), согласно которому транспортное средство перешло в собственность ООО «ПК «Стальтом» по выкупной цене.

Исходя из понятия лизингового платежа, определенного в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизинговый платеж и выкупная стоимость являются единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Рассматривать лизинговый платеж и выкупную стоимость автомобиля, как несколько самостоятельных платежей, неверно, несмотря на то, что в их расчет входят несколько составляющих.

Следовательно, затраты, понесенные обществом в рамках исполнения договора финансовой аренды № 71316-ФЛ/ТМ от 16.08.2019, составили 2 388 618,53 руб., в т.ч. НДС 398 103,21 руб.

При этом стоимость транспортного средства, реализованного в адрес физического лица ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06.05.2021, согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 ООО «ПК «Стальтом» составила 100 000 руб., в т.ч. НДС 16 666,67 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлен факт отчуждения ООО «ПК «Стальтом» транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN 

<

***> в рамках договора купли-продажи от 06.05.2021, заключенного с Бандой С.В., за 100 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи от 06.05.2021, транспортное средство передается Покупателю по акту приема-передачи транспортного средства по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3 акта приема-передачи транспортного средства, на момент продажи транспортное средство (б/у) находится в хорошем техническом состоянии, исправно и соответствует назначению и условиям соответствующего договора.

В п. 4.5, 4.6 договора купли-продажи от 06.05.2021 оговорены условия визуального осмотра и проверки работоспособности транспортного средства.

Из п. 4.7 соответствующего договора следует, что в случае обнаружения при приемке автомобиля недостатков, данные заносятся в акт приема-передачи автомобиля. Согласно п. 4 акта приема-передачи транспортного средства претензий и замечаний к автомобилю на дату его передачи у Покупателя нет.

Следовательно, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиль передан покупателю в хорошем техническом состоянии. Бандой С.В. зарегистрировано право собственности 11.05.2021.

Доказательства того, что автомобиль продан в технически неисправном состоянии, с изъянами, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов проверки, на требование налогового органа от 18.08.2021 № 21592 обществом не представлено документов, обосновывающих цену реализации транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 06.05.2021 покупатель обязуется внести оплату в размере 100% стоимости автомобиля в течение трех дней с даты заключения договора.

Вместе с тем оплата за транспортное средство произведена в размере 100 000 руб. платежным поручением № 10 от 28.04.2021, то есть ранее заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано, что оплата произведена по счету № 159 от 28.04.2021. При этом в ходе камеральной налоговой проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом указанный счет не представлен.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи б/н от 06.05.2021 Продавец передает Покупателю соответствующий условиям договора автомобиль со всеми принадлежностями и документами в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля Покупателем.

Однако согласно представленным документам, заключение договора купли-продажи и передача автомобиля покупателю произошли в один день 06.05.2021.

С целью получения информации об обстоятельствах реализации транспортного средства TOYOTA CAMRY, инспекцией в адрес ООО «ПК «Стальтом» направлено требование № 13298 от 09.08.2021 о предоставлении пояснений относительно обстоятельств реализации транспортного средства TOYOTA CAMRY по цене, значительно ниже рыночной, обстоятельств выбора в качестве покупателя соответствующего транспортного средства Банду С.В., относительно источников опубликования информация о продаже транспортного средства TOYOTA CAMRY. В представленных ООО «ПК «Стальтом» в ответ на соответствующее требование пояснениях от 19.08.2021 информация на поставленные вопросы отсутствует.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «ПК «Стальтом» ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 1177 от 15.09.2021) на вопросы, касающиеся реализации транспортного средства TOYOTA CAMRY, а именно, почему цена реализации транспортного средства значительно ниже рыночной, почему в качестве покупателя транспортного средства выбран Банда С.В., в каких источниках публиковалась информация о продаже транспортного средства, по какой причине выбрана указанная в договоре цена, ответил, что поставленные вопросы не имеют отношение к налоговому нарушению.

Таким образом, руководителем ООО «ПК «Стальтом» умышленно не раскрыта информация об обстоятельствах реализации транспортного средства физическому лицу Банде С.В..

Банда С.В. не явился в налоговый орган для дачи свидетельских показаний относительно обстоятельств реализации в его адрес транспортного средства TOYOTA CAMRY.

Вместе с тем, Банда С.В. представил письменные пояснения, согласно которым оценка транспортного средства TOYOTA CAMRY на момент его передачи новому собственнику не проводилась. Транспортное средство находилось в исправном состоянии, приобретено по цене, указанной в договоре купли-продажи от 06.05.2021 и оплачено в полном объеме. Данный факт подтверждается платежным поручением № 10 от 28.04.2021 с отметкой Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк».

Из пояснений, представленных обществом, следует, что спорное транспортное средство использовалось в деятельности организации ООО «ПК «Стальтом» работниками общества: ФИО5, ФИО6, ФИО4 Транспортное средство в период с 16.08.2019 по 11.05.2021 не участвовало в ДТП. Стоимость транспортного средства оценили самостоятельно, оценка не проводилась.

В ходе налоговой проверки в целях определения рыночной стоимости автомобиля установлено, что транспортное средство TOYOTA CAMRY (VIN 

<

***>) было приобретено ООО ЛК «Сименс Финанс» 22.08.2019 за 2 216 000,00 руб. (в т.ч. НДС 369 333,33 руб.).

Согласно отчету об истории автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN 

<

***>), год выпуска 2019, полученному с информационного ресурса www.drom.ru, объявление о продаже данного автомобиля опубликовано не было.

Согласно информационному ресурсу www.drom.ru среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, на май 2021 года составила 2 000 000,00 руб.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа установлено, что транспортное средство TOYOTA CAMRY (VIN 

<

***>), год выпуска 2019, зарегистрировано Бандой С.В. (Республика Крым, г. Ялта) в Отделении 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Согласно отчету об истории автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN 

<

***>), год выпуска 2019, сформированному 15.10.2021,    на   сайтеwww.drom.ru по данным ГИБДД транспортное средство в ДТП не участвовало, что также подтверждается ответом ГИБДД УВД России по Томской области от 14.09.2021 №20/8970.

САО «РЕСО-Гарантия» документы, касающиеся ДТП, на поручение налогового органа № 20583 от 26.08.2021 об истребовании документов (информации), не представлены. Согласно пояснению от 02.09.2021 исх. № РГ-34055/07 с данным транспортным средством ДТП за период с 16.08.2019 по 11.05.2021 не происходило, выплаты страхового возмещения не производились.

Кроме того, в целях установления действительной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY по состоянию на 06.05.2021 на основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2022 № 3101/04/22 по определению рыночной стоимости транспортного средства, вытекающего из договора лизинга № 71316-ФЛ/ТМ-19 от 16.08.2019, договора купли-продажи № 71316 от 16.08.2019, договора б/н от 06.05.2021 установлено, что по состоянию на 06.05.2021 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY составляет 2 213 138 руб.

На основании изложенного, учитывая, что на момент передачи Банде С.В.. транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, а затраты, понесенные ООО «ПК Стальтом» в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга), несоразмерны со стоимостью реализации транспортного средства в адрес физического лица, налоговым органом обосновано сделан вывод о том, что сделка купли-продажи транспортного средства, совершенная между ООО «ПК «Стальтом» и Бандой С.В., является заведомо убыточной для заявителя, заключенной посредством взаимосогласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы и занижении размера НДС.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы общества о том, что по результатам мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств и не представлено доказательств того, что общество совершило искажение сведений о фактах хозяйственного взаимодействия с покупателем транспортного средства, поскольку в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлен и подтвержден факт занижения налоговой базы по НДС, обусловленный занижением стоимости реализации транспортного средства TOYOTA CAMRY в адрес физического лица ФИО3, что подтверждается, в том числе, экспертизой по определению рыночной стоимости реализованного в адрес физического лица транспортного средства TOYOTA CAMRY по состоянию на 06.05.2021.

На основании указанных обстоятельств, суд признает обоснованным вывод налогового о том, что в рассматриваемой ситуации доказанным является факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, посредством искусственного занижения суммы реализации объекта по спорной сделке с Бандой С.В., в связи с чем произведено доначисление НДС, исходя из разницы между ценой сделки по договору купли-продажи автомобиля и установленному согласно проведенной экспертизе уровню рыночной цены.

Суд отмечает, что контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544¬0, от 04.07.2017 № 1440-О).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из приведенной правой позиции налоговый орган наделен полномочиями проведения проверки сделки в целом, не зависимо от того, направлены ли действия налогоплательщика на уменьшение реализации, либо на получение необоснованных налоговых вычетов, иной подход исказит саму суть нормы 54.1 НК РФ, и вызовет неравенство в применении нормы для налогоплательщиков, что напрямую нарушает положения пункта 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что инспекция не имела полномочий производить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, применяя иные цены сделки нежели те, которые были применены сторонами сделки, подлежит отклонению.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О суд считает, что налоговым органом не осуществлялся пересмотр цены сделки, а установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях общества и ФИО3 в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках налогового контроля налоговым органом установлено многократное отклонение цены сделки по реализации транспортного средства от рыночного уровня (подтверждено экспертизой), документы (информация) о причинах и обстоятельствах, послуживших основанием для реализации транспортного средства по заниженной стоимости, заявителем не представлены, обстоятельства реализации спорного транспортного средства по цене ниже рыночной руководитель заявителя не раскрыл. При этом в договоре, заключенном с покупателем транспортного средства, указано, что оно находится в хорошем техническом состоянии. Таким образом, отсутствие разумных экономических причин к установлению цены реализации транспортного средства в заниженном размере (в 20 раз), с учетом установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, отраженных в обжалуемом решении, свидетельствует о том, что целью заявителя при определении условий спорной сделки являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества, исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации имущества на обычных (рыночных) условиях.

Кроме того, налоговым органом установлено, что руководитель ООО «ПК «Стальтом» ФИО4 с 07.07.2017 является собственником доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

При этом адресом регистрации ФИО3 (по данным договора купли-продажи б/н от 06.05.2021) является адрес: 

<

...>.

Таким образом, знакомство руководителя ООО «ПК «Стальтом»  ФИО4 и ФИО3 оказало влияние на условия и результат сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ООО «ПК «Стальтом» в лице руководителя ФИО4 и Бандой С.В.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод инспекции о неполном отражении обществом в налоговой отчетности по НДС налоговой базы в части реализации автомобиля с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем «искусственного» занижения налоговой базы по НДС, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая, что налоговым органом в порядке ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения, суд считает, что вышеуказанный ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства оспариваемое решение в части отменено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с Управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стальтом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                           Л.М. Ломиворотов