АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7047/2023

г. Краснодар

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» –  ФИО1 (доверенность  от 10.01.2024), ФИО2 (доверенность от 21.03.2023), от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару – ФИО3 (доверенность от 10.02.2023), ФИО4 (доверенность от 18.04.2024), ФИО5 (доверенность от 10.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А32-7047/2023, установил следующее.

ООО «Мемориал» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция) от 29.07.2022 № 16-42/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 7 624 869 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 369 885 рублей 90 копеек и соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 28.08.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетеля ФИО6 отказано,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции орт 24.01.2024 решение суда от 28.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы о превышении обществом средней численности работников и необоснованном применении ЕНВД ошибочны. Вывод об умышленном искажении ставок работников в целях снижения средней  численности не доказан. В материалы дела не представлены доказательства занятости работников полный рабочий день. Суды не применили статью 132 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод судов о подконтрольности общества индивидуальному предпринимателю ФИО7 противоречит фактическим обстоятельствам дела. В нарушение статьи 101 Налогового кодекса инспекция провела повторные дополнительные мероприятия, проведение которых действующим законодательством  не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители налогового органа отклонили их по мотивам, изложенным отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 17.09.2020 по 10.09.2021 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты удержания, перечисления по всем налогам (сборам, страховым взносам) с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки 20.01.2022 составлен акт № 16-42/52, который вручен 27.01.2022 генеральному директору общества ФИО8

25 февраля 2022  года общество, не согласившись с выводами, отраженными в акте проверки, за исключением выводов о доначислении транспортного налога, представило возражения.

11 марта 2022 года инспекция приняла решение № 16-42/86 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок один месяц, которое было получено заявителем 21.03.2022.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 04.05.2022 № 1 к акту проверки от 20.01.2022 № 16-42/52, которое было вручено вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.05.2022 № 13853 лично генеральному директору общества ФИО8 12.05.2022. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 06.06.2022.

1 июня 2022 года общество  представило возражения с приложением документов на указанные акт проверки и дополнение № 1 к нему.

20 июня 2022 года инспекция составила дополнение № 2 к акту проверки № 16-42/52, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.06.2022 № 18086 вручила лично генеральному директору общества 24.06.2022. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 18.07.2022.

Не согласившись с выводами, отраженными в акте проверки от 20.01.2022 № 16-42/52, дополнениях № 1 и  2 к нему, общество 14.07.2022 представило возражения.

29 июля 2022 года  инспекция вынесла решение № 16-42/123 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 61 019 965 рублей 36 копеек, из которых 41 979 363 рубля налога на прибыль организаций,  17 563 602 рубля 91 копейка пеней, а также 1 467 171 рубль штрафных санкций; 6264 транспортного налога, 3436 рублей 83 копейки пеней, а также 127 рублей 62 копейки штрафных санкций.

Данное решение общество обжаловало в УФНС РФ по Краснодарскому краю, решением которого от 25.11.2022 № 25-12/34594@ его жалоба удовлетворена частично. Решение инспекции от 29.07.2022 № 16-42/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного за 2017 – 2019 годы налога на прибыль организаций в размере 34 666 103  рублей, 1 097 285 рублей 10 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней.

Таким образом, по результатам указанной выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 29.07.2022 № 16-42/123, которым с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 25.11.2022 № 25-12/34594@ обществу доначислено всего 7 773 882 рубля 84 копейки, из которых 7 313 260 рублей  налога на прибыль организаций, 80 908 рублей 54 копейки пеней, а также  369 885 рублей 85 копеек штрафных санкций; 6264 рубля транспортного налога, 3436 рублей 83 копейки пеней, а также 127 рублей 62 копейки штрафных санкций.

Не согласившись с решением инспекции от 29.07.2022 № 16-42/123 в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 25.11.2022 № 25-12/34594@ в части доначисления налога на прибыль организаций, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением,  просительная часть которого в части оспариваемой суммы доначисленного налога на прибыль в размере 7 624 869 рублей не соответствует фактически доначисленнмуо обществу с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю налогу на прибыль в размере 7 313 260 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 45, 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Основанием для принятия инспекцией решения от 29.07.2022 № 16-42/123 в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 25.11.2022 № 25-12/34594@ в части доначисления налога на прибыль организаций, послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса умышлено скрыло реальную среднюю численность сотрудников для создания формальных условий применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, использовать который в IV квартале 2019 года с учетом ограничений, установленных пунктом 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса, общество не могло.

Так, одним из важных критериев применения специального налогового режима ЕНВД в соответствии со статьей 346.26  Налогового кодекса является соблюдение средней численности организации не более 100 человек. При этом в отношении работников, трудоустроенных у индивидуального предпринимателя ФИО7, установлено, что их фактическим местом работы было общество, а указанный предприниматель подконтролен заявителю.

По результатам выездной налоговой проверки, сотрудники, числившиеся у индивидуального предпринимателя ФИО7, учтены в полном составе при расчете средней численности работников общества за 2017, 2018, 2019 годы по следующим основаниям:

– ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2014 в ИФНС России по г. Симферополю, а 15.01.2015 выписал доверенность на полное управление юридическим лицом вплоть до закрытия и распоряжения всеми банковскими счетами на главного бухгалтера общества ФИО9;

– единственными покупателями услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 с момента регистрации и до 31.12.2019 являлись  общество и МУП «Ритуальные услуги»;

–  у индивидуального предпринимателя ФИО7 отсутствовал офис в г. Краснодаре. Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7 арендовал в г. Краснодаре помещения, которые сразу же передал в субаренду обществу и МУП «Ритуальные услуги»;

–  фактически после регистрации ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя основой для формирования его штата работников послужили работники общества. Так, из 38 оформленных в марте – апреле 2015 года у  индивидуального предпринимателя ФИО7 работников, 25 человек до трудоустройства у него, работали в общества, а 4 работника индивидуального предпринимателя ФИО7 были оформлены по совместительству в общество;

– все трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО7 подписаны ФИО9;

– на основании ответа АО «СКБ Контур» установлено, что ФИО9 владела ключами электронной цифровой подписи индивидуального предпринимателя ФИО7, оформляла все документы от этого лица, во всех документах отражена ее личная электронная почта PorotikovaXXXXXXXXru;

– на основании ответа ООО «Центр правовой поддержки ?Бизнес-Регион?» установлено, что ФИО9 имела доступ к бухгалтерским программам индивидуального предпринимателя ФИО7, вела от его имени переговоры по условиям заключения договора, в реквизитах договора от лица индивидуального предпринимателя ФИО7 отражен почтовый адрес и e-mail индивидуального предпринимателя (PorotikovaXXXXXXXX.ru);

–  на основании ответов банков ООО «ЮМК Банк», АО «Россельхозбанк» установлено, что анкеты клиента и иные документы содержат информацию о номере личного мобильного телефона ФИО9 и ее адрес электронной почты (e-mail); в документах указанных банков отсутствуют подписи и контакты ФИО7;

– доверенности 23 АА № 5499357, 23 АА № 4102349 дают право ФИО9 представлять интересы от имени индивидуального предпринимателя ФИО7 в ООО «ЮМК банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», в том числе по распоряжению денежными средствами на счетах, открытию и закрытию банковских счетов;

– выявлено обналичивание денежных средств в банках ООО «ЮМК банк» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» со счетов, подконтрольных ФИО9, в сумме 56 890 тыс. рублей с 01.01.2017 по 31.12.2019;

– согласно доверенности от 15.01.2015 23 АА № 4102349, выданной сроком на 5 лет, ФИО9 могла осуществлять абсолютно все действия по ведению финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 вплоть до закрытия указанного индивидуального предпринимателя;

– установлено совпадение IP-адресов общества и индивидуального предпринимателя ФИО7 151.252.106.52, 193.161.214.228;

– все договоры с обществом от индивидуального предпринимателя ФИО7 подписаны ФИО9;

–  сопроводительное письмо от 23.07.2021 № 4 (предоставленное в ответ на требование инспекции от 08.07.2021 № 9150) от имени индивидуального предпринимателя ФИО7 составлено на бланке общества;

–  по результатам проведенного анализа полученных документов по требованиям в рамках статей 93, 93.1 Налогового кодекса от контрагентов индивидуального предпринимателя ФИО7 выявлено, что в договорах, товарно-сопроводительных документах в реквизитах от имени индивидуального предпринимателя отражена подпись, личный сотовый номер, e-mail ФИО9, переговоры при заключении договоров осуществляла ФИО9;

– ООО «Галеон», ООО «Бауцентр Рус», являющиеся контрагентами индивидуального предпринимателя ФИО7, указали, что заказы от индивидуального предпринимателя поступали с электронной почты memorial93@mail.ru, принадлежащей обществу, связь поддерживалась по номеру городского телефона общества 8 (861) 222-25- 61;

– договор, универсальный передаточный документ, оформленные от имени индивидуального предпринимателя ФИО7 с ООО «Арсеналтрейдинг», подписаны ФИО10, которая никогда не являлась сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО7, а являлась сотрудником общества в должности помощника руководителя;

– из универсальных передаточных документов, полученных от поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО7, товарно-транспортных накладных установлено, что товары доставлялись по адресу: 

<

...> д. 57 (фактический и юридический адрес местонахождения общества);

– от имени индивидуального предпринимателя ФИО7 за подписью ФИО9 выданы доверенности на получение товаров от контрагентов на следующих физических лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые с 01.01.2017 по 31.12.2019 являлись сотрудниками общества и не работали у индивидуального предпринимателя ФИО7, а также ФИО10, ФИО6, ФИО21, ФИО22, которые с 01.01.2017 по 31.12.2019 являлись сотрудниками общества и МУП «Ритуальные услуги» и не работали у индивидуального предпринимателя ФИО7;

–  в договоре с ООО «Хан Групп» в реквизитах сторон со стороны индивидуального предпринимателя ФИО7 указана ФИО23 с номером сотового телефона, который является личным сотовым номером директора общества ФИО8;

– ООО «Промышленник» представлена пояснительная записка и скриншоты электронной переписки, согласно которым переговоры со стороны покупателя индивидуального предпринимателя  ФИО7 велись по электронной почте memorial93@mail.ru. Связь поддерживалась по номеру городского телефона общества 8 (861) 222-25- 61;

ФИО9 в ходе допроса подтвердила, что осуществляла всю финансово-хозяйственную деятельность от индивидуального предпринимателя ФИО7 и не смогла пояснить объективных причин по ведению данной деятельности безвозмездно. Материалы налоговой проверки содержат иные протоколы допроса, подтверждающие установленные инспекцией факты взаимозависимости  общества и индивидуального предпринимателя ФИО7

Суды установили, что заявителем умышленно создан фиктивный документооборот с индивидуальным предпринимателем  ФИО7, в рамках которого на основании договоров по оказанию услуг, общество отражало необоснованные расходы в рамках деятельности по общей системе налогообложения (ОСНО).

Довод общества о том, что индивидуальный предприниматель ФИО7 выплачивал работникам заработную плату, осуществлял функции налогового агента по уплате НДФЛ, оплачивал все установленные сборы и страховые взносы, правомерно отклонен судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают установленные в ходе выездной налоговой проверки факты полной подконтрольности индивидуального предпринимателя ФИО7 заявителю. При этом видимость соблюдения от имени индивидуального предпринимателя ФИО7 законодательства данное обстоятельство не опровергает. Факт приема на работу работников индивидуального предпринимателя ФИО7 в 2015 году находится за рамками проверяемого периода, не опровергает осуществление работниками, фактически трудоустроенных у индивидуального предпринимателя  ФИО7 в 2015 году, трудовых обязанностей в проверяемом периоде.

Аргументы  общества о том, что выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 не проводилась, и о том, что у него были истребованы документы, не относящиеся к деятельности заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае заявитель, отрицая подконтрольность ему индивидуального предпринимателя ФИО7, приводит довод о нарушении его прав, при этом индивидуальный предприниматель ФИО7 действия инспекции не обжаловал. Кроме того, перечень документов, которые инспекция вправе истребовать в ходе выездной проверки, Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает и не ограничивает. Истребованные у индивидуального предпринимателя ФИО7 документы относились к предмету и периоду проверки и имели значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки заявителя. Суды также приняли во внимание,  что при расчете налоговых обязательств заявителя в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций включены затраты на страховые взносы и оплату труда сотрудникам, осуществляющим с 01.01.2017 по 30.09.2019 трудовую деятельность от заявителя, но получавшим заработную плату от индивидуального предпринимателя ФИО7 При определении реальных обязательств заявителя за IV квартал 2019 года с учетом неправомерности применения им специального режима ЕНВД в состав доходов и расходов по налогу на прибыль учтены следующие показатели: сумма доходов (выручки), дополнительно полученных заявителем в рамках ОСНО за IV квартал 2019 года, уменьшенная на доходы, полученные от индивидуального предпринимателя ФИО7; сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, дополнительно начисленных обществу в рамках ОСНО за IV квартал 2019 года, уменьшенная на расходы, отраженные в отношении ФИО24 в рамках ЕНВД, и расходы, отраженные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 в рамках ЕНВД; расходы, понесенные подконтрольным индивидуальным предпринимателем ФИО7 в фонд оплаты труда и страховые взносы в отношении числившихся в его штате сотрудников за IV квартал 2019 года.

Довод заявителя о нарушении инспекцией методики расчета средней численности работников, установленной приказами Росстата от 25.01.2017 № 37, от 19.01.2018 № 20, от 23.01.2019 № 22, рассмотрен судебными инстанциями и  правомерно отклонен, поскольку выездной налоговой проверкой установлено, что фактически работники, трудоустроенные у индивидуального предпринимателя ФИО7, работали полный рабочий день. Общество в ходе выездной налоговой проверки предоставило помесячную среднюю численность работников за IV квартал 2019 года: за октябрь  –  68 человек, за ноябрь – 70 человек, за декабрь – 72 человека. Вместе с тем по результатам проверки установлены умышленные действия руководства общества по искусственному сокращению средней численности работников в целях необоснованного применения специального режима ЕНВД. Решением инспекции в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю установлено, что в результате данных действий средняя численность общества в IV квартале 2019 года превысила 100 человек (октябрь – 104 человека, ноябрь – 106 человек, декабрь – 104 человека), вследствие чего общество утратило право на применение ЕНВД. При этом в соответствии с установленными фактическими трудовыми отношениями в состав средней численности общества инспекцией были включены работники общества формально трудоустроенные у индивидуального предпринимателя ФИО7, в том числе с увеличением их трудовых ставок до полной (бетонщиков и совместителей водителей-бетонщиков), а также были увеличены трудовые ставки «цветочниц» и начальника цеха общества до полной. В ходе судебного разбирательства, общество представило в материалы дела два варианта расчета средней численности своих работников за IV квартал 2019 года: с объединением ставок работников общества и индивидуального предпринимателя ФИО7 по общему списку, а также с отражением наибольшей ставки при объединении работников общества и индивидуального предпринимателя ФИО7 Данные расчеты произведены обществом по аналогичной с инспекцией методике, однако без учета полных трудовых ставок по 13 работникам, в отношении которых проверкой установлен 8 часовой рабочий день, соответствующий трудовой ставке 1. Согласно Указаниям заполнения показателей численности, начисления заработной платы работников и отработанного времени по форме № ПМ, установленного приказом Росстата от 23.01.2019 № 22, средняя численность работников организации, включает среднесписочную численность работников, среднюю численность внешних совместителей; среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера.

Среднесписочная численность работников с полным рабочим днем рассчитывается как списочная численность работников за каждый день месяца, которые трудоустроены на полный рабочий день со ставкой 1 по основному месту работы. При сравнении расчетов, составленных обществом и налоговым органом, видно, что методика расчета одинакова, однако при построчном сравнении показателей расчёта, выявлены отклонения в величине расчетных ставок, применяемых обществом и налоговым органом. Отклонение возникло за счет того, что обществом при расчете ежедневной списочной численности работников по основному месту работы с трудовой тарифной ставкой 1 не учтены трудовые ставки 13 сотрудников, в отношении которых налоговым органом в ходе проверки добыты доказательства, подтверждающие их полную занятость.

Средняя численность (менее 100 человек) по расчетам общества обусловлена исключительно несогласием общества с доказательствами инспекции в отношении 13 сотрудников и их полной занятости в течение рабочего дня и не связана с нарушением в методике и ошибках в расчете инспекции.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции, указав, что фактически работники, трудоустроенные у индивидуального предпринимателя ФИО7, работали полный рабочий день в обществе. Общество умышленно отразило при расчете средней численности пониженные трудовые ставки «цветочниц» 0,25 вместо 1. В свою очередь, как указал апелляционный суд, общество приводит новые доказательства, возникшие после решения суда первой инстанции, в частности протокол допроса от 27.10.2023 свидетеля ФИО6, допрошенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО25 в порядке обеспечения доказательств. В рамках допроса ФИО6 указала на соответствие трудового графика, отраженного в трудовом договоре с обществом, и что на изготовление одного венка требуется от 1 до 10 минут, подтвердила, что являлась внутренним совместителем.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ФИО6 в рамках проверки в результате проведенного допроса указала, что работает по одному месту работы, только в цветочном цехе полный рабочий день, минимальное время для производства одного венка 30 минут. Каких-либо замечаний в рамках проведенного в ходе проверки допроса ФИО6 не указала, что с протоколом допроса была ознакомлена, получила копию, о чем имеются соответствующие подписи свидетеля в протоколе допроса. При этом на момент повторного допроса у нотариуса являлась действующим сотрудником общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил протокол допроса и  результаты фиксирования времени изготовления одного венка в присутствии нотариуса, поскольку таки действия были направлены на создание видимости сокращенного срока изготовления изделий,  был проведен только один эксперимент, который не подтверждает  возможность в течение 2 часов изготовить 12 венков надлежащего качества, кроме того в ходе налоговой проверки инспекция учитывала товарные остатки продукции, которые не соотносятся с заявленным времени работников.

Кроме того, помимо показаний ФИО6, по результатам проверки инспекция установила иные доказательства полной занятости цветочниц в обществе.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции  пришли к верному выводу о том, что фактически в IV квартале 2019 заявитель потерял право применения специального режима ЕНВД, превысив критерий средней численности в 100 человек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Доводы общества о нарушении инспекцией сроков проведения проверки, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суды не установили что действия налогового органа носили избыточный характер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А32-7047/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.В. Прокофьева

                                                                                                                            Л.А.Черных