АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6338/2019

03 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ДАНИЛОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 974 265 рублей 16 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №09/Д от 01.01.2020.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 12974265 рублей 15 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с марта по октябрь 2018 года.

В предварительном судебном заседании 19.03.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 10241701 рубль 94 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с марта по октябрь 2018 года.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 19.03.2019 не явился, отзыв не представил, направил возражения против завершения подготовки и перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

В судебное заседание 25.04.2019 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 25.04.2019 представил дополнительные документы.

В судебное заседание 23.05.2019 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 23.05.2019 представил дополнительные документы.

В судебном заседании 25.06.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 3167422 рубля 29 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с марта по октябрь 2018 года.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском и Нижнесергинском районах и городе Ревда».

Также для установления факта поставки горячего водоснабжения ненадлежащего качества, либо в целях опровержения данного довода истцом заявлено ходатайство об истребовании всех протоколов лабораторных испытаний, подготовленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском и Нижнесергинском районах и городе Ревда» в отношении исполнителя коммунальных услуг - «УК Даниловское» за спорный период с марта 2018 по октябрь 2018 года.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание 25.06.2019 не явился, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования сторонами окончательного расчета задолженности.

К судебному заседанию 30.07.2019 в материал дела поступили документы по определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 об истребовании доказательств.

В судебном заседании 03.09.2019 истцом заявлено ходатайство обо отложении судебного разбирательства в целях завершения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании 08.10.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил возражения.

Истец не согласен с расчетом ответчика в связи со следующим.

Контррасчет ответчика по несоответчтвию ресурса по химико-физическим свойствам-не подтверждается доказательствами по делу.

Предоставляя в материалы дела протокол лабораторных испытаний за 1 день, ответчик неправомерно произвел расчет за весь спорный период.

Кроме того, истец считает неправомерным расчет снижения стоимости ресурса куб м и Гкал. Поскольку, несмотря на некачественность ресурса, вода нагревалась.

Контррасчет ответчика по температурному режиму ответчиком произведен неправильно, так как исключает полностью объем поставленного ресурса, в том числе по домам, в которых отсутствует ОДПУ.

В расчет объема потребления ответчиком не включен объем общедомового потребления.

Расчет истца выполнен с учетом данных ИПУ с учетом ОДН.

В качестве контррасчета истцом предоставлен расчет некачества по температуре - рассчитано только по домам с ОДПУ, в связи с чем подлежало бы к снижению лишь 550968 рублей 83 коп.

Некачество физико-химический состав на основании ФЗ 354 от 11.05.2006 д.б. "начало" и "конец" периода, так как актов о периодичности забора проб потребителем не предоставлено, начисления сняты только за даты протоколов лабороторных исследований (1 день) и состаляет 6137 рублей 98 коп.

Ответчиком представлена сводная ведомость по разногласиям в объемах начисления за отпущенный теплоресурс. Доводы ответчика необоснованны по следующим основаниям.

Во-первых, приведенный ответчиком порядок расчета снижения путем применения к стоимости ресурса за сутки не соответствует пункту 5 Приложения №1 к Правилам №354 и не учитывает положения раздела IX Правил №354, а именно абз. 2 пункта 101 Правил №354.

Из содержания данной нормы четко следует, что перерасчёт производится:

- за каждые час отступления от допустимых отклонений,

- с учетом положений раздела IX Правил №354.

Из положения данной нормы следует, что размер платы, который снижается в порядке предусмотренном в п.5 Приложения №1 к Правилам №354, определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. Т.е. определяется стоимость некачественного ресурса.

Таким образом, уменьшению подлежит не вся стоимость ресурса за сутки, а только стоимость некачественного ресурса за каждый час.

Ответчиком не учтено, что стоимость ресурса за сутки состоит как из стоимости некачественных, так и качественных ресурсов.

Однако, применяя процент снижения к стоимости ресурса за сутки, в результате уменьшается стоимость не только некачественного ресурса, но и качественного.

При этом, отсутствуют основания для уменьшения размера платы за те часы, когда поставлен качественный ресурс.

В силу положений ст. 542, 544, 454, 486 ГК РФ стоимость горячей воды за часы, когда ресурс поставлен надлежащего качества, РСО имеет право требовать оплаты в полном объеме.

Снижению подлежит только стоимость некачественного ресурса за каждый час.

Следовательно, в расчете снижения платы за некачественную поставку ГВС исходя из стоимости за сутки ответчиком изменены условия и порядок снижения размера платы установленный в п.5 Приложения №1 к Правилам №354 и разделе IX Правил №354 (п.101), а также снижена стоимость за горячую воду, качество которой соответствовало требованиям, установленным в действующем законодательстве РФ, что является недопустимым. Выводы о необходимости снижения размера платы качественного и некачественного ресурса за сутки не соответствует абз. 2 пункта 101 Правил №354, а также ст.542, 544, 454, 486 ГК РФ.

Использованный истцом метод расчета снижения платы за предоставление управляющей организации некачественного энергоресурса (полученный процент снижения размера платы за ГВС ненадлежащего качества с температурой горячей воды ниже 60 °С, но выше 40 °С применяется к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления некачественной коммунальной услуги исходя из показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе, в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя) соответствует положениям п.101 Правил N354 и п.5 приложения N1 к Правилам N354.

Во-вторых, истцом не начисляется энтальпия (поправка на холодную воду) в связи с тем, что в г.Первоуральске действует закрытая система теплоснабжения (предусмотрено схемой теплоснабжения, утвержденной Администрацией). По договору 88057-ГВ (п. 1.1) истец продает горячую воду, данные правоотношения регулируются нормами Постановления Правительства РФ №776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (п.1). Данным Постановлением распространяющим свое действие на закрытые системы теплоснабжения не предусмотрен учет энтальпии. Для открытых систем теплоснабжения для расчета теплоносителя предусмотрен учет энтальпии Правилами ПравительствааРФ №1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учета тепловой энергии, теплоносителя» п.112.

Таким образом, на ответчика не распространяется обязанность теплоснабжающей компании учета энтальпии.

Ответчиком составлен расчет стоимости тепловой энергии на ГВС с учетом температуры на холодный источник (энтальпия), при этом документально данное право не подтверждено. Так, например, отсутствует первичная техническая документация подтверждающая факт и размер установления поправки на холодную воду, так как не все приборы УКУТ учитывают данное обстоятельство. Поправка на холодную воду учитывается в карте программирования к проекту УКУТ.

Также довод о наличии поправки на температуру холодной воды на источнике необходимо рассматривать только в совокупности по всем месяцам за весь календарный год, отдельно за месяц в межотопительный период является некорректным.

Отсутствие норматива, определяющего расход тепловой энергии на подогрев воды в целях ГВС не дает право ответчику снижать плату за тепловую энергию приходящейся на подогрев теплоносителя по данному основанию.

Ответчик указывает об отсутствии норматива на подогрев тепловой энергии в целях ГВС в Постановлении РЭК Свердловской области №131-ПК и 39-ПК от 31.05.2017 и установления норматива потребления только в кубических метрах. Истец не оспаривает это, при этом руководствуется разъяснениями данными Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области №354 от 23.01.2013 «О применении норматива на подогрев». В котором указано о том, что у ресурсоснабжающих компаний утверждены двухкомпонентные тарифы, а также об отсутствии установленного норматива, определяющего расход тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. В связи, с чем в целях сохранения преемственности уровня платежей за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, недопущения неопределенности при применении утвержденных в установленном порядке двухкомпанентных тарифов на ГВС необходимо применять нормативы предусмотренные данным письмом, а именно в размере 0,0544 Гкал/куб. м. (количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб. м. горячей воды). Так как у истца утвержден двухкомпонентный тариф то для определения объема приходящегося на ОДН необходимо учитывать не только сам теплоноситель, но и компонент на тепловую энергию. Это предусмотрено п.27 Приложения №2 к Правилам 354.

Расчет размера платы за ОДН производится в соответствии с формулой 24 в составе которой одним из слагаемых является произведение объема тепловой энергии и компонента на тепловую энергию (тариф на горячую воду).

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 1, статей 309, 310 ГК РФ, отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива, когда законом установлена необходимость его применения для определения объема энергоресурсов, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса.

Само по себе отсутствие утвержденного норматива потребления горячей воды не может служить основанием для вывода об отсутствии данного потребления.

Учитывая вышеизложенное доводы ответчика о снижение платы за некачественный ресурс, отсутствие оснований для оплаты по иным основаниям не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В части доводов ответчика о применении при расчетах норматива на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний приборов учета тепловой энергии противоречит формулам, в которой при определении объема соответствующего коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом именно ответчик, как лицо, осуществляющее приготовление горячей воды обладает информацией необходимой для такого расчета.

Из данного следует, что расчет потребления тепловой энергии для целей ГВС в домах с двухтрубной системой должен быть определен по показаниям приборов учета.

Исходя из вышесказанного, следует, что расчет ответчика стоимости ГВС с учетом норматива на подогрев не может быть применен в домах, оборудованных двухтрубной системой.

Таким образом, если принять во внимание доводы ответчика, сумма задолженности будет уменьшена:

- в части нарушения качества горячей воды по температуре – 550968 рублей 83 коп.,

- по химическому составу – 6137 рублей 98 коп.

Итого сумма разницы составляет - 2941573,07 - 550968, 83-6137,98= 2384466,26 руб.

В части задолженности по договору 88057-ОТ период март 2018 сумма задолженности составляет 225849,22 руб.

Итого к взысканию подлежала бы сумма 2610315,48 руб.

Сторонами заявлено совместное ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 05.11.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 11213365 рублей 01 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с марта по октябрь 2018 года.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет платы за коммунальную услугу «отопление» в многоквартирных домах не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, производится в отопительный период равным 8-ми месяцам (с сентября по апрель) с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Ответчик представил дополнения к отзыву.

С учётом имеющегося в городском округе Первоуральск нормативного правового регулирования гражданам, проживающим в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учёта тепловой энергии, плата за коммунальную услугу по отоплению начисляется не ранее дня, указанного в постановлении о начале отопительного сезона (фактического потребления тепловой энергии).

Данное обстоятельство также подтверждается направленным истцом актом включения теплопотребляющих установок потребителя от 23.10.2018, согласно которому подача теплоносителя в спорные жилые дома в отопительный сезон 2018-2019 годов началась не ранее 04.10.2018.

В корректировочном счете-фактуре от 31.01.2019 №3600600012 к счету-фактуре от 31.10.2018 №3600509865 истец уменьшил сумму, предъявленную ответчику к оплате за тепловую энергию, отпущенную в октябре 2018 года, на 436981,80 руб., что составляет стоимость указанного ресурса на нужды отопления домов ул.Береговая, д.10, 20, 28, 30, 32, 44, 50, 56, 64, 66, 68; ул.Бульвар Юности, д.2, 4, 17, 20, 22; ул.Вайнера, д.11, 13; ул.Данилова, д.9, 11. 13; ул.Ленина, д.12, 13, 14, 15; ул.Строителей, д.19, 23, 25; ул.Чекистов, д.11; ул.1 Мая, д.6А в период с первого по четвертое октября 2018 года.

Таким образом, отсутствуют основания для применения норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления, утверждённого постановлением от 24.12.2007 №2888, за тридцать дней сентября 2018 года.

Ссылка истца на опубликованную на сайте Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) информацию о продолжительности отопительного периода является несостоятельной.

Информация о продолжительности отопительного периода в городе Первоуральске, которая размещена на сайте РЭК Свердловской области, документально не подтверждена, как и не доказано, что при расчёте спорного норматива учтены тридцать дней сентября 2019 года (полный календарный месяц).

Ответчик при начислении платы за коммунальную услугу но отоплению за сентябрь 2018 года гражданам, проживающим в многоквартирных   домах,   не   оборудованных   коллективными   (общедомовыми) приборами учёта тепловой энергии, исходил из дат фактической подачи теплоносителя в дома.

Стороны заявили совместное ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны в судебном заседании 28.11.2019 заявили совместное ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 10.12.2019 от истца поступили возражения по делу.

Истец не согласен с расчетом ответчика в связи со следующим.

Контррасчет ответчика по несоответствию ресурса по химико-физическим свойствам не подтверждается доказательствами по делу.

Предоставляя в материалы дела протокол лабораторных испытаний за 1 день, ответчик неправомерно произвел расчет за весь спорный период.

Некачество физико-химический состав на основании ФЗ 354 от 11.05.2006 д.б. "начало" и "конец" периода, так как актов о периодичности забора проб потребителем не предоставлено, начисления сняты только за даты протоколов лабораторных исследований (1 день) и составляет 6137,98 коп.

Контррасчет ответчика по температурному режиму ответчиком произведен неправильно, так как исключает полностью объем поставленного ресурса, в том числе по домам, в которых отсутствует ОДПУ.

Кроме того, истец считает неправомерным расчет снижения стоимости ресурса куб м и Гкал. Поскольку, несмотря на некачественность ресурса, вода нагревалась.

В качестве контррасчета истцом предоставлен расчет некачества по температуре - рассчитано только по домам с ОДПУ, в связи с чем подлежало бы к снижению лишь 550968,83 руб.

Ответчиком представлена сводная ведомость по разногласиям в объемах начисления за отпущенный теплоресурс. 

Приведенный ответчиком порядок расчета снижения путем применения к стоимости ресурса за сути не соответствует пункту 5 Приложения №1 к Правилам №354 и не учитывает положения раздела IX Правил №354, а именно абз.2 пункта 101 Правил №354.

Уменьшению подлежит не вся стоимость ресурса за сутки, а только стоимость некачественного ресурса за каждый час.

Ответчиком не учтено, что стоимость ресурса за сутки состоит как из стоимости некачественных, так и качественных ресурсов.

Однако, применяя процент снижения к стоимости ресурса за сутки, в результате уменьшается стоимость не только некачественного ресурса, но и качественного.

При этом, отсутствуют основания для уменьшения размера платы за те часы, когда поставлен качественный ресурс.

Снижению подлежит только стоимость некачественного ресурса за каждый час.

Следовательно, в расчете снижения платы за некачественную поставку ГВС исходя из стоимости за сутки ответчиком изменены условия и порядок снижения размера платы установленный в п.5 Приложения №1 к Правилам №354 и разделе IX Правил №354 (п.101), а также снижена стоимость за горячую воду, качество которой соответствовало требованиям, установленным в действующем законодательстве РФ, что является недопустимым. Выводы о необходимости снижения размера платы качественного и некачественного ресурса за сутки не соответствует абз.2 пункта 101 Правил №354, а также ст.542, 544, 454, 486 ГК РФ.

Использованный истцом метод расчета снижения платы за предоставление управляющей организации некачественного энергоресурса (полученный процент снижения размера платы за ГВС ненадлежащего качества с температурой горячей воды ниже 60 °С, но выше 40 °С применяется к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления некачественной коммунальной услуги исходя из показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе, в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя) соответствует положениям п.101 Правил N354 и п.5 приложения N1 к Правилам N354.

Полный отказ от оплаты потребленного ресурса недопустим.

Истцом проведен расчет стоимости ГВС с учетом норматива на подогрев.

Таким образом, если принять во внимание доводы ответчика, сумма задолженности будет уменьшена:

- в части нарушения качества горячей воды по температуре - 550968,83 руб., 

- по химическому составу - 6137,98 коп.   

- при расчете с учетом норматива на подогрев в отношении домов (бойлеры) - 1034784,69 руб.

Итого сумма разницы составляет: 2941573,07 - 550968, 83-6137,98 - 1034784, 69 = 1349681,57 руб. Пояснения по начислению за услугу отопления в сентябре и октябрь 2018. В части задолженности по договору 88057-ОТ за период март - октябрь 2018 сумма задолженности составляет 8271791,94 руб.

В г.Первоуральск начисление производится за период с сентября по апрель из расчета утвержденных нормативов на 8 месяцев.

В судебное заседание 10.12.2019 ответчик не явился, дополнительных документов не представил. 

Истец в судебное заседание 16.01.2020 представил возражения на отзыв. 

Как указывается самим истцом, в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном порядке. Объем потребленной тепловой энергии в горячей воде определен ответчиком на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных истцом. 

Ответчик считает, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды должен определяться с применением коэффициента на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, учтенного РЭК Свердловской области при расчете двухкомпонентных тарифов на горячую воду, утвержденных для общества «Т Плюс», независимо от наличия общедомового прибора учета, определяющего фактический расход тепловой энергии на цели горячего водоснабжения. 

Данный довод не основан на законе, так как в соответствии с ч.9 ст.32 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) тарифа в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса - горячее водоснабжение.

Установленные на границе балансовой принадлежности общедомовые приборы учета обеспечивают раздельный учет компонентов: холодная вода в куб. м и тепловая энергия в Гкал.

Следовательно, в ситуации, когда в многоквартирных жилых домах установлены коллективные (общедомовые) приборы учета на горячую воду, позволяющие определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, при отсутствии доказательств неисправности данного прибора учета, правомерно применение при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом (двухкомпонентного тарифа, с определением объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний приборов учета и расчета по двухкомпонентному тарифу, отсутствуют.

В противном случае, неприменение при расчете за потребленный коммунальный ресурс надлежащего качества показаний общедомового прибора учета нивелирует требования законодателя об обязательном учете фактически потребляемых энергетических ресурсов и не соответствует цели правового регулирования отношений по энергосбережению.

В карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии указано и сторонами не оспаривается, характеристика системы - 2-х трубный ввод, ГВС из подающего и обратного трубопровода с циркуляцией. В данном случае ПАО «Т Плюс» осуществило поставку Гкал по подающему трубопроводу на две услуги - отопление и ГВС. Общий расчет Гкал по прибору произведен с учетом температуры теплоносителя подающего и обратного трубопровода. 

В жилой дом с учетом характеристик систем заходят две трубы - подающий и обратный. Далее внутри дома установлено оборудование, позволяющее забирать теплоноситель из подающего и обратного трубопровода для поставки жителям горячей воды по отдельному трубопроводу, при этом регулирует температуру ГВС непосредственно ТОК. Из карточек регистрации видно, что на трубопроводе ГВС, который расположен внутри дома, установлены отдельные приборы, которые учитывают потребленную воду и расход Гкал на нее с учетом температуры. 

Другими словами, если ответчик полагает возможным производить перерасчет Гкал с учетом норматива на подогрев, уменьшая тем самым долю Гкал на ГВС, необходимо одновременно пересчитывать

Гкал на отопление в сторону увеличения. При двухтрубной системе, когда истец фактически не участвует в приготовлении отдельной услуги ГВС, истец не может нести расходы по образовавшейся разнице между прибором и нормативом только в части ГВС.

Также истцом представлены пояснения к информационному расчету.

Истцом проведен расчет стоимости ГВС с учетом норматива на подогрев.

Таким образом, если принять во внимание доводы ответчика, сумма задолженности будет уменьшена:

- в части нарушения качества горячей воды по температуре - 550968,83 руб.,

- по химическому составу - 6137,98 коп.

- при расчете с учетом норматива на подогрев в отношении домов (бойлеры) сумма долга согласно информационному расчету будет увеличена на 1034784,69 руб.

Итого сумма ко взысканию по договору 88057-ГВ составила бы: 2941573,07 - 550968, 83 - 6137,98

+ 1034784, 69 = 3416250,95 руб.

При этом 395852,00 рублей подлежит переносу на договор 88057-ОТ за период март 2018 - октябрь 2018 и составит 8667643,94 руб.

Ответчиком в судебное заседание 16.01.2020 представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 06.02.2020 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сверкой расчетов.

Ответчик в судебное заседание 06.02.2020 не явился, дополнительных документов не представил. 

В судебном заседании 10.03.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 17703972 рубля 72 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с марта по октябрь 2018 года.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 10.03.2020 не явился, дополнительных документов не представил.

В судебное заседание 14.04.2020 стороны не явились, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020 рассмотрение дела отложено на 14 мая 2020 г. на 10 час. 20 мин.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», а также, учитывая ограничительные мероприятия, введенные на объектах Свердловской области постановлением  Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 № 05/02-2 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области», в целях обеспечения безопасности участников судебных заседаний в условиях продления на территории Свердловской области режима повышенной готовности, суд полагает необходимым перенести судебное заседание на 21 мая 2020 г. на 10 час. 00 мин. 

В судебном заседании 21.05.2020 истец представил пояснения по расчетам отопления в период сентябрь 2018.

В отношении доводов ответчика в части необоснованности начислений услуги отопления в сентябре 2018 по домам, в которых отсутствуют ОДПУ, истец не согласен, поскольку данный довод противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Ответчик считает, что в связи с началом отопительного сезона истец неправомерно предъявила к оплате тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ.

Расчет истца за сентябрь 2018 года основан и соответствует Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В городском округе Первоуральск отопительный период составляет 8 месяцев.

Согласно п.42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, руководствуясь разъяснениями Письма Министерства строительства и ЖКХ РФ от 15.04.2019 №13254-МГ/04, при начислении платы за коммунальную услугу «Отопление» в МКД, не оборудованными ОДПУ и в жилых домах, не оборудованных ИПУ расчет производится, без учета фактической даты включения отопления.

В г.Первоуральске начисление производится за период с сентября по апрель из расчета утвержденных нормативов на 8 месяцев.

Постановлением главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 №2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск» утвержден норматив потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м.

Согласно пункту 42.1 Правил №354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу подпунктов "г" и "е" пункта 17 Правил №124 порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, а также порядок оплаты коммунального ресурса являются существенным условием договора ресурсоснабжения. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

Таким образом, ООО СТК правомерно определил плату за сентябрь 2018 года исходя из полного календарного месяца.

Истцом не начислялась услуга отопления в мае 2018 года, в то время как отопление фактически потреблялось (Расчет ТЭР за май 2018 не содержит начислений по домам, ОДПУ у которых отсутствует).

В связи с вышесказанным, отказ ответчика от оплаты суммы, начисленной за период сентябрь 2018 за услугу отопление по МКД, не оборудованными ОДПУ, в размере  5515085 рублей 65 коп. является неправомерным.

Ответчик в судебное заседание 21.05.2020   представил возражения против заявления истца об увеличении исковых требований.

С расчетом стоимости горячей воды с учётом норматива потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды на сумму 5869819 рублей 61 коп. ответчик не согласен, поскольку он составлен без учёта объёма горячей воды, фактически потреблённого в течение спорного периода гражданами, которые проживают в жилищном фонде ответчика.

Истец рассчитывает стоимость коммунального ресурса по объему, зафиксированному коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

Приложенный к настоящим возражениям контрарасчет ответчика составлен исходя из: 1) количества горячей воды, которая израсходована гражданами, проживающими в помещениях, оборудованными индивидуальными приборами учета горячей воды (определено по показаниям указанных приборов учета); 2) количества горячей воды, которая израсходована гражданами, проживающими в помещениях, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета (определено по нормативу потребления горячей воды и количеству зарегистрированных в помещении).

Согласно данному контррасчету общая стоимость горячей воды, которая поставлена истцом ответчику в период с марта по октябрь 2018 года, составляет 28598656 рублей 83 коп. При этом последний перечислил в оплату указанного денежные средств в общей сумме 30008709 рублей 65 коп. Таким образом, спорный долг отсутствует.

Кроме того, заявляя об увеличении исковых требований, истец не представляет доказательств, подтверждающих факт поставки в спорном периоде на объекты ответчика горячей воды общей стоимостью 5869819 рублей 61 коп. сверх стоимости, первоначально предъявленной к оплате по счетам-фактурам (32932215 рублей 98 коп.)

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях проверки произведенных ответчиком расчетов.

Ответчиком возражений против удовлетворения ходатайства истца не заявлено.

Истец в судебное заседание 27.07.2020 представил дополнительные пояснения по делу.

В отношении доводов ответчика в части необоснованности начислений услуги отопления в сентябре 2018 года по домам, в которых отсутствуют ОДПУ, истец не согласен, поскольку данный довод противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Так, согласно Постановлению 17 Арбитражного апелляционного суда по делу №А60-16767/2019 от 24.03.2020 подтвердил правильность расчетов истца, установив следующее.

В городском округе Первоуральск отопительный период составляет 8 месяцев. Согласно п.42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, руководствуясь разъяснениями Письма Министерства строительства и ЖКХ РФ от 15.04.2019 №13254-МГ/04, при начислении платы за коммунальную услугу «Отопление» в МКД, не оборудованными ОДПУ и в жилых домах, не оборудованных ИПУ расчет производится, без учета фактической даты включения отопления.

В г.Первоуральск начисление производится за период с сентября по апрель из расчета утвержденных нормативов на 8 месяцев.

Постановлением главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 №2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск» утвержден норматив потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м.

Согласно пункту 42.1 Правил №354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2.

На основании изложенного, расчет платы за коммунальную услугу «отопление» в многоквартирных домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, производится в отопительный период равным 8-ми месяцам (с сентября по апрель).

Ответчик в судебное заседание 27.07.2020 представил возражения на дополнительные пояснения истца.

Довод истца о том, что норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды (далее - норматив потребления ТЭ на подогрев) следует применять к объему горячей воды, зафиксированному коллективными (общедомовыми) приборами учетов тепловой энергии, не основан на положениях действующего законодательства.

В управлении ответчика, помимо домов с централизованными горячим водоснабжением и отоплением, имеются многоквартирные дома, в которых система горячего водоснабжения является децентрализованной (горячая вода приготавливается с помощью внутридомового оборудования путем подогревания холодной воды в локальных бойлерах теплоносителем, который поставляет истец). При этом система отопления в них является централизованной.

Правило о недопустимости распределения на ОДН в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, объема горячей воды, превышающего норматив потребления соответствующего коммунального ресурса на СОИ, действует в отношении домов, оборудованных локальными бойлерами.

При определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения №2 к Правилам №354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

В мотивировочной части названного определения суд также указывает на необходимость использования норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды для определения количества спорного энергоресурса применительно к многоквартирным домам, оборудованным локальными бойлерами.

Таким образом, поскольку в домах с локальными бойлерами горячая вода приготавливается путем нагревания холодной воды теплоносителем, а не путем преобразования одного коммунального ресурса в другой, величина q Kpv из формулы 20 приложения №2 к Правилам №3542 равна нормативу потребления тепловой энергии на подогрев, который утверждён постановлением РЖ Свердловской области от 22.11.2017 №123-ПК.

К возражением ответчика от 18.05.2020 приложены помесячные контррасчеты стоимости горячей воды с учётом норматива потребления тепловой энергии на подогрев за период с марта по октябрь 2018 года (в разрезе домов с ЦТП и локальными бойлерами), которые выполнены в соответствии с вышеизложенными положениями Правил №354.

Объемы горячей воды, отраженные в данных расчетах, соответствуют объемам, которые указаны в адресованных истцу письмах ответчика от 28.04.2018 №460, от 28.05.2018 №553, от 02.07.2018 №700, от 09.08.2018 №890, от 09.09.2018 №890, от 08.10.2018 №890, от 23.10.2018 №1110 (приложены к возражением от 18.05.2020).

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-9327 подлежит отклонению, поскольку необходимость применения особого порядка расчета платы за тепловую энергию, израсходованную на нужды горячего водоснабжения в многоквартирных домах, оборудованных локальными бойлерами, истцом не оспаривается.

Ссылки истца на постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 №Ф09-362/19, от 11.09.2019 №Ф09-4877/2019 являются несостоятельными. В мотивировочной части первого из указанных постановлений суда кассационной инстанции не содержится выводов о порядке определения количества горячей воды для расчета платы за горячую воду между управляющей и ресурсоснабжающей организациями; второе из указанных постановлений суда кассационной инстанции вынесено по спору в рамках договора о передаче тепловой энергии и содержащиеся в нем выводы не касаются вопросов оказания коммунальных услуг и поставки ресурсов для них.

Довод истца о том, что в представленных ответчиком расчетах стоимости горячей воды с учетом норматива потребления ТЭ на подогрев, не учтена горячая вода на содержание общего имущества, опровергается представленными дело ответчиком помесячными контррасчетами стоимости горячей воды с учётом норматива потребления тепловой энергии на подогрев за период с марта по октябрь 2018 года (в разрезе домов с ДТП и локальными бойлерами), которые приложены к возражениям ответчика от 18.05.2020.

В данных расчетах в столбце 11 отражено количество холодной воды для горячего водоснабжения на СОИ; в столбце 12 рассчитана количество тепловой энергии для подогрева горячей воды на СОИ; итоговая цифра по столбцу 15 также учитывает количество горячей воды для СОИ.

 

Доводы ответчика о неправомерности применения норматива потребления тепловой энергии на отопление в сентябре 2018 года в отношении многоквартирных домов, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, изложены в дополнении к отзыву на исковое заявление от 31.10.2019.

Таки образом, возможность применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению зависит от продолжительности отопительного периода, учтенного при установлении данного норматива и факта поставки тепловой энергии на нужды отопления, а не расчетным периодом по договору ресурсоснабжения. В связи с этим ссылка истца на подп. "г", "е" Правил №124 подлежит отклонению.

То обстоятельство, что истец не предъявил к оплате ответчику тепловую энергию на отопление жилых домов, необорудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии за май 2018 года, само по себе не свидетельствует о правомерности требования об оплате тепловой энергии на отопление по нормативу за сентябрь 2018 года.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №307-ЭС19-21338 по делу №А26-12761/2017 подлежит отклонению, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор о правомерности расчета платы за тепловую энергию за сентябрь 2017 года исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за 3 месяца отопительного периода в связи с выходом прибора учета из строя (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 по делу №А26-12761/2017).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в период с марта 2018 года по октябрь 2018 года истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения для нужд многоквартирных жилых домов г.Первоуральска, находящихся в управлении ответчика. В адрес ответчика для согласования условий и подписания направлен проект договора энергоснабжения №  88057-ГВ от 01.11.2012, №88057-ОТ, которые находятся в стадии согласования. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 «отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии», фактическое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 05 мая 1997г. № 14 рекомендует данные отношения рассматривать как договорные. Таким образом, ООО «Дом плюс» является фактическим пользователем тепловой энергии и обязано оплатить полученные энергоресурсы.

В период с марта 2018 года по октябрь 2018 года истец в адрес ответчика (потребление жилыми многоквартирными домами)  поставил тепловой ресурс (ГВС),  на оплату которого выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 101233795 рублей 88 коп.

По расчетам истца, ко дню рассмотрения судом спора по существу с учетом произведенных истцом корректировок и произведенных ответчиком оплат задолженность ответчика перед истцом составила 11256629 рублей 13 коп.

При рассмотрении настоящего дела разногласия между сторонами сводятся к определению объема поставленного ресурса ненадлежащего качества с отклонением по температурным параметрам и физико-химическому составу, определением объемов и стоимости горячей воды по домам с ЦТП и локальными бойлерами, определение объема и стоимости тепловой энергии в сентябре 2018 года в зависимости от отопительного периода.

Находящиеся  в  управлении  ответчика  многоквартирные дома (далее – МКД)  оснащены  закрытой  зависимой  системой теплоснабжения.

В соответствии с Правилами № 115 закрытая  система -это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети;  открытая  водяная  система  теплоснабжения -водяная  система теплоснабжения,  в  которой  вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Согласно пункту 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 No92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций  по  пользованию  системами  коммунального  теплоснабжения  в  городах  и  населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так  и  утраченной  с  невозвращенным  в  тепловую  сеть  или  на  источник  тепла  теплоносителем  по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации.

Использование  норматива  расхода  тепловой  энергии  на  подогрев  воды  для  целей  горячего водоснабжения  производится  в  том  случае,  если  теплоснабжающей  организацией  оказываются одновременно как услуги по поставке тепловой энергии, так и услуги горячего водоснабжения.

Поскольку  истец  осуществлял  поставку  на  объекты  ответчика  только  тепловую  энергию  и  не оказывал  услуги  горячего  водоснабжения,  правовые  основания  для  определения  объема  тепловой энергии, затраченной на нагрев  холодной  воды, исходя  из  норматива  потребления в рассматриваемой ситуации отсутствуют.  

Как  следует  из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 мая 2019 по делу  № 305-ЭС19-1381,  поскольку  компания  приобретала  у  предприятия  только  тепловую  энергию, которая  использовалась  на  нужды  МКД,  находящегося  в  управлении  компании,  и  для  приготовления горячей  воды  на  индивидуальном  тепловом  пункте  (ИТП),  входящем  в  состав  общего  имущества собственников  помещений  МКД,  тогда  как  холодная  вода  для  приготовления  горячей  воды приобреталась  компанией  не  у  предприятия,  а у  иной  ресурсоснабжающей  организации,  у  компании отсутствовали основания для расчетов с предприятием по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Соответственно,  при  разрешении  настоящего  спора правовые  позиции  Президиума  Верховного  Суда Российской Федерации не подлежали применению (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В  данном  Определении  ВС  РФ от  16.05.2019 также  сделаны  выводы,  что  приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение  на  управляющую  организацию - исполнителя  коммунальных  услуг  в  отношениях  с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем  аналогичные  коммунальные  ресурсы  подлежали  бы  оплате  в  случае  получения  гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено  жилищным  законодательством,  как  это  сделано  в  отношении  объема  коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той  части,  которая  превышает  объем  коммунальной  услуги,  рассчитанный  исходя  из  нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Применительно  к  горячему  водоснабжению  указанными  Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий  коммунальный  ресурс  (коммунальная  услуга)  самостоятельно  исполнителем коммунальной  услуги  с  использованием  оборудования,  входящего  в состав  общего  имущества собственников  помещений  в  МКД  (раздел  IV  приложения  №2),  либо  приобретается  исполнителем коммунальной  услуги  у  ресурсоснабжающей  организации  и  без  каких-либо  преобразований  или изменений  физических  и  химических  свойств  передается  конечным  потребителям  (разделы  I,  VII приложения № 2).

Таким  образом,  в случае,  когда  для  производства  коммунального  ресурса  (горячей  воды), приготовляемого  исполнителем  коммунальной  услуги  самостоятельно  на  оборудовании, входящем  в состав  общего  имущества  собственников  помещений  в  МКД,  с  использованием  других  коммунальных ресурсов  (тепловой  энергии,  холодной  воды),  расчет  исполнителя  коммунальной  услуги  с соответствующими  ресурсоснабжающими  организациями  должен  осуществляться  исходя  из  объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Ответчиком заявлено о поставке ресурса ненадлежащего качества (несоблюдение температурного режима).

Спор между сторонами касается определения размера платы, на которую должна быть снижена стоимость поставленных в спорный период некачественных тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно удовлетворять требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074- 01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75 °С. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше). 

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже. 

Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значении) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно. 

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении № 1 к настоящим Правилам. 

Таким образом, при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, следует исходить из того, что расчетным периодом является день. 

Доводы ответчика о том, что приборы учета уже фиксируют допустимые отклонения не влияют на порядок расчета в соответствии с Правилами №354.

Также между сторонами имеется спор о качестве физико-химический состава горячей воды.

Как отмечено выше, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ст.542 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

На основании п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 Правил N 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 названных Правил.

В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил N 354.

В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Согласно пункту 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно - диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В пункте 113 Правил N 354 указано, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний, составленные Аккредитованным Испытательным центром Первоуральского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области". По результатам производственного контроля соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности, железу, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-0 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.

Из материалов дела следует, что отбор проб ресурса производился в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией).

Представленный ответчиком расчет снижения платы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества по физико-химическому составу на сумму 4964413 рублей 44 коп. соответствует п. 98 Правил N 354.

Истцом  не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения физико-химических свойств горячей воды, поставки на объекты ответчика к началу спорного периода (как и в самом спорном периоде) горячей воды надлежащего качества по ее составу.

Истец не привел доказательств поставки коммунального ресурса по ГВС с надлежащим качеством в какой-либо из дней периода, а также не привел оснований, предусмотренных п. 112 Правил N 354, для того, чтобы считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным в какой-либо из периодов (дней) внутри расчетного периода (месяца) (ст. 9, 65 АПК РФ), учитывая, что нарушение качества ГВС было зафиксировано ранее, то есть, в том числе, и до начала спорного периода.

Представленный истцом в материалы дела расчет снижения платы за некачественную поставку ГВС по физико-химическим параметрам судом не принимается, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям действующего законодательства. В частности, расчет снижения платы произведен истцом путем снятия стоимости ГВС не весь период поставки ГВС ненадлежащего качества, который определяется в соответствии с пунктами 111 - 112 Правил N 354, а лишь за один день, в котором был выявлен факт поставки ресурса ненадлежащего качества.

В отношении доводов ответчика в части необоснованности начислений услуги отопления в сентябре 2018 по домам, в которых отсутствуют ОДПУ, суд полагает обоснованными доводы истца.

В городском округе Первоуральск отопительный период составляет 8 месяцев. Согласно п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, руководствуясь разъяснениями Письма Министерства строительства и ЖКХ РФ от 15.04.2019 № 13254- МГ/04, при начислении платы за коммунальную услугу «Отопление» в МКД, не оборудованными ОДПУ и в жилых домах, не оборудованных ИПУ расчет производится, без учета фактической даты включения отопления. 

В г. Первоуральск начисление производится за период с сентября по апрель из расчета утвержденных нормативов на 8 месяцев. 

Постановлением главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск» утвержден норматив потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м.

 Согласно пункту 42.1 Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2. 

На основании изложенного, расчет платы за коммунальную услугу «отопление» в многоквартирных домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, производится в отопительный период равным 8-ми месяцам (с сентября по апрель).

С учетом вышеизложенного, требования истца суд удовлетворяет частично в общей сумме 10766353 руб. 67 коп. (в связи с принятием доводом ответчика по поставке ресурса ненадлежащего качества по физико-биологическим показателям).

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            РЕШИЛ:

 

1. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  10766353 рубля 67 коп. основного долга, а также 75829 рублей 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36718 рублей, перечисленную по платежному поручению №212 от 25.01.2019 в составе общей суммы 116001 рубль (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

        Судья                                                         Г.В.Марьинских