7/2024-9745(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12666/2023

г. Саратов

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 12 » марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 12 » марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Долина»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года по делу № А12-12666/2023 по иску акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, 

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований,  общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба», г. Волгоград,  

о взыскании 23168 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее также – АО «Волгоградгоргаз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Долина» (далее - ООО «УК  Долина», ответчик) о взыскании задолженности в размере 23168 руб., судебных расходов  по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Городская газовая служба».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 по делу №  А12-12666/2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 23168 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Долина» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в своем отзыве и  дополнениях ответчик неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что  между ООО «Городская газовая служба» и ООО «Управляющая компания «Долина»  заключен договор от 21.08.2022 № 21/08/22 на техническое обслуживание, в том числе на  аварийно-диспетчерское обеспечение участка газопровода, входящего в состав общего  имущества жилых домов по ул. Химина, 

<

...>, 2в, 4, 4а, 46, 4в, 6, 6а, 12, 12а, 126,  12в, по ул. Добрушина, д. 43, объявления с телефонами экстренных служб, в том числе  телефон аварийно-диспетчерской службы (ООО «Городская газовая служба»), размещены  на информационных досках в подъездах многоквартирных домов, что говорит об  информировании собственников со стороны управляющей компании, аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной сети (газопровода) в спорный период  времени (октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г.) осуществлялось ООО «Городская газовая  служба», что соответствует актам об оказании услуг ( № 94/1, № 95/1, № 97/1, № 99/1 за 4  квартал 2022 г. от 31.03.2023), принятым ответчиком без замечаний и возражений; в  рассматриваемых случаях аварийные ситуации происходили на ВДГО, то есть на сетях,  принадлежащих собственникам МКД, с учетом чего локализация и ликвидация аварий  должна производиться специализированной организацией, с которой управляющей МКД  организацией заключен договор на техническое обслуживание ВДГО; в случае  обнаружения утечки газа на внутридомовом газовом оборудовании (общем имуществе)  аварийно-диспетчерской службе АО «Волгоградгоргаз» следовало приостановить подачу  газа (путем перекрытия запорной арматуры), о чем незамедлительно уведомить ООО «УК  «Долина» и Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области;  акты выполненных работ об оказании услуг по аварийным заявкам по: ул. Химина, д. 2а  (акт от 23.10.202), - истцом произведен комплекс работ при запахе газа в подъезде,  стоимостью 1526 руб., при этом расшифровка перечня произведенных работ отсутствует,  акт не принят ООО «УК «Долина» и возвращен в адрес истца; ул. Химина, д. 4а (акт от  11.11.2022) истцом произведен комплекс работ, а также устранение утечки в муфтовом  соединении стоимостью 1896 руб., при этом расшифровка перечня произведенных работ  отсутствует, акт не принят ООО «УК «Долина» и возвращен в адрес истца; ул. Химика, д.  2в (акт от 03.12.2022) истцом произведен комплекс работ при запахе газа в подъезде  стоимостью 1526 руб., при этом расшифровка перечня произведенных работ отсутствует,  акт не принят ООО «УК «Долина» и возвращен в адрес истца; ул. Химина, д. 2в (акт от  17.11.2022) истцом произведен комплекс работ при запахе газа в подъезде, стоимостью  1526 руб., при этом расшифровка перечня произведенных работ отсутствует, акт не  принят ООО «УК «Долина» и возвращен в адрес истца, денежные средства в размере  6474 руб. не приняты ответчиком и необоснованно включены в сумму исковых  требований 23168 руб.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части взыскания с него в  пользу истца 6474 руб. задолженности, судебный акт подлежит пересмотру только в  обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судебный акт не подлежит изменению  или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  в октябре, ноябре и декабре 2022 года истцу поступили заявки об оказании услуг по  локализации и ликвидации аварийных ситуаций от граждан, проживающих в  многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.  

Согласно пункту 23 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового  оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона России от  26.06.2009 № 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования  осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо  организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об  оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и  юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 7 Правил пользования газом в части обеспечения  безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного  газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению,  утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410,  аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети  газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется  круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации  незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения  без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и  времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или)  внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53  настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем  приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих  Правил. Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной  организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими  Правилами.  

Из пункта 2 названных Правил следует, что аварийно-диспетчерское обеспечение  это комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе  использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,  направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан,  причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений.  

Согласно пункту 4 названных Правил безопасное использование и содержание  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем  осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и  ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования. Управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  

коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, содержание общедомового имущества входит в обязанность  ответчика, доводы ответчика о причинах неподписания акта ввиду невыполнения истцом  указанных работ не подтверждены доказательствами.  

Истец указал, что факт оказания услуг подтверждается заявками и актами  выполненных работ, подписанными жильцами многоквартирных домов, согласно  которым работы приняты без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости  оказанных услуг № 2004, № 4958, № 2045, № 5083, № 5550, № 2260, № 5735, № 2357, №  5980, № 5993, № 6027, № 6267, № 6455.  

Бригада аварийно-диспетчерской службы истца, выехав по адресам домов,  находящимися в управлении истца, выполнила комплекс работ по локализации и  ликвидации аварий на общую сумму 23168 руб.  

Ответчик указал, что ранее направленные акты выполненных работ на  многоквартирных домах по ул. им. Химина, д. №№ 10, 2, 2А, 2В, 4А, свидетельствуют об  отсутствии заключенного договора на техническое и аварийно-диспетчерское  обслуживание между истом и ответчиком.  

По указанным адресам у ответчика заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования с обществом с  ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» от 21.08.2022 № 21/08/22.  

По заявкам физических лиц истцом произведены работы на индивидуальном  (внутриквартирном) оборудовании собственников квартир, которыми и приняты данные  работы.  

В свою очередь, осуществлять приемку работ, производимых на внутридомовом  газовом оборудовании (общем имуществе), расположенном за пределами квартир,  собственники не уполномочены, тем более, с учетом отсутствия договора с истцом.  

Ответчик считает, что в случае обнаружения утечки газа на внутридомовом  газовом оборудовании (общем имуществе) сотрудникам истца следовало приостановить  подачу газа (путем перекрытия запорной арматуры), о чем уведомить ответчика.  

Довод ответчика о том, что между ответчиком и обществом с ограниченной  ответственностью «Городская газовая служба» заключен договор на оказание услуг по  техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, основанием для освобождения от оплаты фактически  оказанных услуг не является.  

Истец пояснил, что действовал в интересах ответчика, предотвращая создание  чрезвычайной ситуации в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении  ответчика. Данные работы являлись необходимыми для безопасной и бесперебойной  поставки газа потребителям, поскольку невыполнение работ по локализации и  ликвидации аварийных ситуаций могло привести к причинению ущерба ответчику и  третьим лицам.  

Ответчик ссылается на необоснованное выставление оплаты аварийной заявки №  2357 от 28.11.2023 по ул. Курсекова, д. 28.  

Согласно аварийной заявке № 2357 истец выполнил работы по устранению утечки  газа в муфтовом соединении под контргайкой газопровода на вводе в жилой дом № 28 по  ул. Курсекова. Утечка газа устранена перемоткой резьбового соединения, факт  выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 28.11.2022, подписанным  

собственником квартиры № 27.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, в том числе, общего имущества многоквартирного дома,  если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о  техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и  должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических  лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме ;соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных  лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,  в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, все вышеперечисленные условия содержания общедомового  имущества входят в обязанность ответчика.  

В связи с тем, что истец выполнил работы на газопроводе, входящем в состав  общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет ответчик, то и  обязанность по оплате оказанных услуг лежит на нем.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается имеющимися в материалах  дела доказательствами.  

Из представленных документов следует, что задолженность ответчика перед  истцом составляет 23168 руб.  

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, акты  выполненных работ об оказании услуг по аварийным заявкам по: ул. Химина, д. 2а (акт от  23.10.202), ул. Химина, д. 4а (акт от 11.11.2022), ул. Химика, д. 2в (акт от 03.12.2022), ул.  Химина, д. 2в (акт от 17.11.2022) подписаны жильцами, указанные акты содержат  указание на конкретные виды произведенных работ, выполнены на основании  письменных заявок жильцов.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец представил  доказательства, подтверждающие заявленные требования в обжалуемой части, поэтому  правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону  арбитражного процесса.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года по  делу № А12-12666/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи О.В. Лыткина 

 А.Ю. Самохвалова